Выписка из бюджета
Подборка наиболее важных документов по запросу Выписка из бюджета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: НДС при импорте из стран ЕАЭС: Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии
(КонсультантПлюс, 2026)выписку банка, подтверждающую перечисление в бюджет НДС и акцизов по ввезенным товарам.
(КонсультантПлюс, 2026)выписку банка, подтверждающую перечисление в бюджет НДС и акцизов по ввезенным товарам.
Готовое решение: Личный кабинет налогоплательщика-организации
(КонсультантПлюс, 2026)направлять запросы (заявления) и отслеживать решения, которые приняла по ним инспекция. Так, вы можете запросить справку о состоянии расчетов с бюджетом, справку об отсутствии задолженности или выписку из ЕГРЮЛ на себя, подать заявления на зачет (возврат) переплаты, совместную сверку расчетов или об уточнении ошибочного платежа;
(КонсультантПлюс, 2026)направлять запросы (заявления) и отслеживать решения, которые приняла по ним инспекция. Так, вы можете запросить справку о состоянии расчетов с бюджетом, справку об отсутствии задолженности или выписку из ЕГРЮЛ на себя, подать заявления на зачет (возврат) переплаты, совместную сверку расчетов или об уточнении ошибочного платежа;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, сделав вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота с рядом контрагентов. Налоговый орган установил, что контрагенты, в которых приобреталось зерно, были созданы незадолго до заключения договоров поставки, не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, из анализа выписок по счетам контрагентов следует, что у них отсутствовали расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (в том числе на оплату услуг аренды, коммунальных, транспортных услуг), единственным покупателем зерна у них являлся налогоплательщик. Налоговый орган установил, что фактически зерно поступало от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на склад налогоплательщика и в дальнейшем "переписывалось" с одного собственника на другого по цепочкам. Хранение зерна на складе общества, в том числе в течение длительного времени, осуществлялось без взимания оплаты с лиц, являвшихся в этот момент собственниками зерна, какие-либо документы, связанные с оказанием обществом услуг по хранению зерна, не составлялись. Сельскохозяйственные производители пояснили, что зерно поставлялось напрямую налогоплательщику, без посредников, транспортировка осуществлялась силами налогоплательщика. Учитывая реальность поставки зерна сельскохозяйственными производителями, суд пришел к выводу о наличии оснований для учета расходов на его приобретение в части документально подтвержденных расходов. При этом суд признал обоснованным доначисление НДС в полном объеме, отметив, что формальный документооборот был создан именно обществом, которое фактически без оформления договорных отношений приобретало сельскохозяйственную продукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, минуя "технические" компании, источник возмещения из бюджета НДС не сформирован, организации, вовлеченные в цепочку хозяйственных операций, налоги уплачивают в минимальном размере вследствие искусственно созданной низкой налоговой нагрузки или отсутствия уплаты налога в бюджет. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль также операции по реализации товаров, приобретенных у данных контрагентов. Суд указал, что само по себе совершение сделки с проблемным контрагентом не является достаточным основанием для исключения выручки по такой сделке из налоговой базы по налогам, налоговым органом доказано создание фиктивного документооборота только в части сделок по приобретению зерна, при этом вся деятельность обществ под сомнение поставлена не была.
Нормативные акты
Статья: Трансакционные издержки и участие законодательного органа в заключении ГЧП-соглашений
(Кулаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)- обязанность публичного партнера предоставить выписку из бюджета, подтверждающую наличие в бюджете ассигнований на финансирование расходов;
(Кулаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)- обязанность публичного партнера предоставить выписку из бюджета, подтверждающую наличие в бюджете ассигнований на финансирование расходов;
Вопрос: О заполнении Выписки из закона о бюджете в целях заключения субъектом РФ договора о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатка средств на едином счете бюджета.
(Письмо Минфина России от 15.11.2024 N 02-11-09/113230)Вопрос: О заполнении Выписки из закона о бюджете в целях заключения субъектом РФ договора о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатка средств на едином счете бюджета.
(Письмо Минфина России от 15.11.2024 N 02-11-09/113230)Вопрос: О заполнении Выписки из закона о бюджете в целях заключения субъектом РФ договора о предоставлении бюджетного кредита на пополнение остатка средств на едином счете бюджета.
Статья: Какие документы может запрашивать контрагент перед заключением сделки
(Прозоров А.О.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Вместо отчетности в полном составе можно предоставить: копию титульного листа деклараций, квитанцию о приеме отчетности в ИФНС, справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, выписки из книги покупок и продаж по операциям с контрагентом.
(Прозоров А.О.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 5)Вместо отчетности в полном составе можно предоставить: копию титульного листа деклараций, квитанцию о приеме отчетности в ИФНС, справку об отсутствии задолженности перед бюджетом, выписки из книги покупок и продаж по операциям с контрагентом.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ5.1. Является ли акт совместной сверки расчетов с бюджетом или выписка из лицевого счета доказательством переплаты, если нет подтверждающих платежных документов?
Статья: Правовое значение лицевых счетов в бюджетном процессе
(Артюхин Р.Е.)
("Финансовое право", 2025, N 6)При этом отражение на лицевом счете операции по учету бюджетного обязательства на основании первичного документа о его учете позволяет сформировать полную информацию не только об определенном этапе исполнения бюджета, но и обо всех без исключения операциях и этапах исполнения бюджета, совершенных получателем бюджетных средств. Так, только выписка из лицевого счета показывает остатки на лицевом счете лимитов бюджетных обязательств, накопленную сумму всех принятых бюджетных и денежных обязательств, а также их сопоставление друг с другом.
(Артюхин Р.Е.)
("Финансовое право", 2025, N 6)При этом отражение на лицевом счете операции по учету бюджетного обязательства на основании первичного документа о его учете позволяет сформировать полную информацию не только об определенном этапе исполнения бюджета, но и обо всех без исключения операциях и этапах исполнения бюджета, совершенных получателем бюджетных средств. Так, только выписка из лицевого счета показывает остатки на лицевом счете лимитов бюджетных обязательств, накопленную сумму всех принятых бюджетных и денежных обязательств, а также их сопоставление друг с другом.