Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)...заместитель прокурора... вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(КонсультантПлюс, 2025)...заместитель прокурора... вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 14.7 "Обман потребителей" КоАП РФ"Проанализировав представленные с жалобой документы, посчитав, что индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров оказания услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и 06.12.2023 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок вынесения определения об отказе в возбуждении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. Порядок вынесения определения об отказе в возбуждении
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(ред. от 04.11.2025)5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
"Обзор административной практики в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (апрель 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного должностным лицом ФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов комиссии по осуществлению закупок.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)На основании изложенного должностным лицом ФАС России вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении членов комиссии по осуществлению закупок.
Статья: О проблемных аспектах реализации полномочий прокурора в производстве по делу об административном правонарушении
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Еще два обстоятельства, предоставляющие приоритетные полномочия прокурору возбуждать дела об административных правонарушениях: 1) если было отказано в возбуждении или прекращено производство по уголовному делу, то в любом случае такие материалы направляются надзирающему прокурору <2>, который при выявлении признаков административного правонарушения должен самостоятельно возбуждать такие дела, а не отдавать вопрос на откуп должностным лицам административных органов, которые зачастую выносят определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 2) также прокурор уполномочен возбудить любое дело об административном правонарушении (не все без исключения) наряду с контролирующими органами, так как акты проверок поступают в органы прокуратуры для контроля выполнения плана проверок или отчета по реализации внеплановых контрольно-надзорных мероприятий <3>.
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 1)Еще два обстоятельства, предоставляющие приоритетные полномочия прокурору возбуждать дела об административных правонарушениях: 1) если было отказано в возбуждении или прекращено производство по уголовному делу, то в любом случае такие материалы направляются надзирающему прокурору <2>, который при выявлении признаков административного правонарушения должен самостоятельно возбуждать такие дела, а не отдавать вопрос на откуп должностным лицам административных органов, которые зачастую выносят определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; 2) также прокурор уполномочен возбудить любое дело об административном правонарушении (не все без исключения) наряду с контролирующими органами, так как акты проверок поступают в органы прокуратуры для контроля выполнения плана проверок или отчета по реализации внеплановых контрольно-надзорных мероприятий <3>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 ч 30 мин., получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 ч 00 мин., Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержалась информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не принял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14 февраля 2018 г. на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15 декабря 2017 г. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное с задержкой на три дня принятие В.В. Долженко решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <983>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Помимо решений и действий в порядке гл. 22 КАС РФ могут быть оспорены и некоторые виды бездействия должностных лиц при рассмотрении сообщений о совершении административных правонарушений. Проблема оспаривания такого бездействия была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении этого Суда от 30.03.2021 N 9-П указано, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время Суд подчеркнул, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло об этом определение, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, гл. 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 29, гл. 24), в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) такой фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный не в форме мотивированного определения, и по правилам гл. 30 КоАП РФ. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Помимо решений и действий в порядке гл. 22 КАС РФ могут быть оспорены и некоторые виды бездействия должностных лиц при рассмотрении сообщений о совершении административных правонарушений. Проблема оспаривания такого бездействия была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении этого Суда от 30.03.2021 N 9-П указано, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время Суд подчеркнул, что если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло об этом определение, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КАС РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 128, гл. 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 29, гл. 24), в связи с несоответствием его формы требованию ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) такой фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный не в форме мотивированного определения, и по правилам гл. 30 КоАП РФ. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.
Ситуация: Что делать при наступлении страхового случая по ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если за нарушение ПДД, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если за нарушение ПДД, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ситуация: Каков порядок обжалования действий (бездействия) сотрудника ГИБДД?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Так, если сотрудником ГИБДД неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то обжалуется не действие (бездействие) сотрудника ГИБДД, а указанное постановление (определение) в порядке, установленном КоАП РФ (п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Так, если сотрудником ГИБДД неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то обжалуется не действие (бездействие) сотрудника ГИБДД, а указанное постановление (определение) в порядке, установленном КоАП РФ (п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).