Вынесение заочного приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Вынесение заочного приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заочный механизм принятия итоговых процессуальных решений в российском уголовном судопроизводстве
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Изначально УПК РФ предусматривал единственный вариант рассмотрения уголовного дела заочно - только по преступлениям небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). В целях повышения эффективности и согласованности правового регулирования отношений в области противодействия терроризму и борьбы с ним в рамках реализации международных обязательств в УПК РФ были внесены дополнения, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях заочно вне ходатайства подсудимого. Одновременно с этим были предусмотрены гарантии права на защиту в части участия защитника, обжалования и пересмотра принятого итогового процессуального решения <9>. Как отмечалось в пояснительной записке разработчиков принятого законопроекта, с новым подходом появлялась возможность заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории Российской Федерации и уклоняются от явки в суд, а при вынесении приговора суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления, что также должно было повысить значимость запроса о его выдаче в случае, если это лицо находится вне пределов территории Российской Федерации <10>.
(Попова И.П.)
("Российский судья", 2025, N 6)Изначально УПК РФ предусматривал единственный вариант рассмотрения уголовного дела заочно - только по преступлениям небольшой и средней тяжести по ходатайству подсудимого (ч. 4 ст. 247 УПК РФ). В целях повышения эффективности и согласованности правового регулирования отношений в области противодействия терроризму и борьбы с ним в рамках реализации международных обязательств в УПК РФ были внесены дополнения, предусматривающие возможность рассмотрения уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях заочно вне ходатайства подсудимого. Одновременно с этим были предусмотрены гарантии права на защиту в части участия защитника, обжалования и пересмотра принятого итогового процессуального решения <9>. Как отмечалось в пояснительной записке разработчиков принятого законопроекта, с новым подходом появлялась возможность заочного осуждения лиц, причастных к терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне пределов территории Российской Федерации и уклоняются от явки в суд, а при вынесении приговора суда о совершении лицом террористического акта или иного тяжкого преступления, что также должно было повысить значимость запроса о его выдаче в случае, если это лицо находится вне пределов территории Российской Федерации <10>.
Статья: Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)По УПК РСФСР 1923 г. вынесение судебного приказа предусматривалось по восьми статьям УК РСФСР.
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)По УПК РСФСР 1923 г. вынесение судебного приказа предусматривалось по восьми статьям УК РСФСР.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении от 17 апреля 2018 года по делу "Пироцци против Бельгии" Суд постановил, что передача заявителя на основании европейского ордера на арест из Бельгии в Италию в связи с вынесением заочного приговора по апелляции не являлась нарушением статьи 6 Конвенции. Бельгийский суд был компетентен отказать в передаче в этом контексте и пришел к выводу, что такая передача не будет равносильна "вопиющему отказу в правосудии" в связи с последующей невозможностью проведения повторного судебного разбирательства, поскольку заявитель был официально уведомлен о дате и месте проведения слушания дела в суде апелляционной инстанции. Он не присутствовал на слушании, но был представлен на нем адвокатом по его выбору, который помогал ему в суде первой инстанции и затем добился смягчения приговора в апелляционном порядке.
(подготовлен Верховным Судом РФ)В постановлении от 17 апреля 2018 года по делу "Пироцци против Бельгии" Суд постановил, что передача заявителя на основании европейского ордера на арест из Бельгии в Италию в связи с вынесением заочного приговора по апелляции не являлась нарушением статьи 6 Конвенции. Бельгийский суд был компетентен отказать в передаче в этом контексте и пришел к выводу, что такая передача не будет равносильна "вопиющему отказу в правосудии" в связи с последующей невозможностью проведения повторного судебного разбирательства, поскольку заявитель был официально уведомлен о дате и месте проведения слушания дела в суде апелляционной инстанции. Он не присутствовал на слушании, но был представлен на нем адвокатом по его выбору, который помогал ему в суде первой инстанции и затем добился смягчения приговора в апелляционном порядке.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 4 (2017), согласно которому он считает опасность применения пыток предсказуемой, личной, явной и реальной, если наличие фактов, касающихся непосредственно опасности, на момент принятия им решения будет затрагивать права заявителя в соответствии с Конвенцией в случае его выдворения. Факторы опасности, угрожающей лично заявителю, могут включать, но не ограничиваясь этим: a) политическую принадлежность или политическую деятельность заявителя; b) задержание и/или содержание под стражей без гарантии справедливого обращения и судебного разбирательства; c) заочное вынесение приговора; d) пытки, которым тот подвергался ранее; и e) содержание под стражей без связи с внешним миром или другие формы произвольного и незаконного содержания под стражей в стране происхождения.... Чтобы определить, имеются ли серьезные основания полагать, что в случае выдворения какому-либо лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам, Комитет должен принять во внимание все названные соображения, включая наличие в соответствующем государстве постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека, упомянутых в пункте 2 статьи 3 Конвенции, включая широкое применение пыток и безнаказанность их исполнителей и широкое применение обвинительных приговоров и тюремного заключения в отношении лиц, осуществляющих основные свободы... Что касается применения статьи 3 Конвенции к существу сообщения, поданного согласно статье 22, то бремя доказывания, как правило, возлагается на заявителя, который должен представить аргументированное изложение дела, то есть убедительные доводы в подтверждение того, что опасность подвергнуться пыткам является для него или нее предсказуемой, явной, личной и реальной.... Комитет напоминает, что он в значительной степени опирается на заключения по фактической стороне дела, подготовленные органами соответствующего государства-участника. Тем не менее он не считает себя связанным такими заключениями, поскольку согласно пункту 4 статьи 22 Конвенции он может свободно оценивать имеющуюся информацию, принимая во внимание все обстоятельства, относящиеся к каждому конкретному делу (пункт 50) (пункт 7.3 Решения).
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)В ходе судебного разбирательства судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, так как по независящим от суда причинам, ввиду необеспечения органами дознания возможности нахождения подсудимого на территории России, суду не представляется возможным известить подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассмотреть уголовное дело с его непосредственным участием.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)В ходе судебного разбирательства судом постановлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, так как по независящим от суда причинам, ввиду необеспечения органами дознания возможности нахождения подсудимого на территории России, суду не представляется возможным известить подсудимого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и рассмотреть уголовное дело с его непосредственным участием.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)Французские специалисты выделяют два способа обжалования не вступивших в законную силу приговоров: оппозиция и апелляция.
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)Французские специалисты выделяют два способа обжалования не вступивших в законную силу приговоров: оппозиция и апелляция.