Выкупной лизинг банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Выкупной лизинг банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61.3 Закона о банкротствеУплата лизингополучателем-банкротом лизинговых платежей для выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует о предпочтении лизингодателю >>>
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 N Ф05-12469/2024 по делу N А40-196808/2023
Требование: Постановлением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Требование: Постановлением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сальдирование в рамках дел о банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что особенность отношений по выкупному лизингу в процедуре банкротства состоит в том, что лизинговое имущество в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что особенность отношений по выкупному лизингу в процедуре банкротства состоит в том, что лизинговое имущество в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Вопросы банкротства. Разрешение вопросов банкротства применительно к выкупному лизингу тесным образом связано с пониманием природы договора выкупного лизинга и собственности лизингодателя. Например, немецкие суды исходят из того, что финансовый лизинг, скорее, представляет собой арендный договор, и поэтому предмет лизинга считается полноценной собственностью лизингодателя, и в случае банкротства лизингополучателя он подчиняется принципу сепарации (т.е. отделяется от массы лизингополучателя и возвращается лизингодателю) <164>.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Вопросы банкротства. Разрешение вопросов банкротства применительно к выкупному лизингу тесным образом связано с пониманием природы договора выкупного лизинга и собственности лизингодателя. Например, немецкие суды исходят из того, что финансовый лизинг, скорее, представляет собой арендный договор, и поэтому предмет лизинга считается полноценной собственностью лизингодателя, и в случае банкротства лизингополучателя он подчиняется принципу сепарации (т.е. отделяется от массы лизингополучателя и возвращается лизингодателю) <164>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
(ред. от 06.06.2014)
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
(ред. от 06.06.2014)
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики арбитражных судов
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Заметим, что дела о договорах продажи с обратной арендой в арбитражных судах - это обособленные споры в рамках банкротства гражданина. Значит, среди предпринимателей такая форма обеспечительной передачи титула не востребована. Это объясняется двумя причинами: во-первых, вместо продажи и обратной аренды предприниматели используют выкупной, в том числе возвратный, лизинг, а во-вторых, значительная часть арбитражных споров ведется в отношении акций и долей в уставном капитале непубличных обществ, которые не могут быть предметом аренды.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Заметим, что дела о договорах продажи с обратной арендой в арбитражных судах - это обособленные споры в рамках банкротства гражданина. Значит, среди предпринимателей такая форма обеспечительной передачи титула не востребована. Это объясняется двумя причинами: во-первых, вместо продажи и обратной аренды предприниматели используют выкупной, в том числе возвратный, лизинг, а во-вторых, значительная часть арбитражных споров ведется в отношении акций и долей в уставном капитале непубличных обществ, которые не могут быть предметом аренды.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)1. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Статья: Доктрина взаимосвязанных договоров (linked contracts): сравнительно-правовое исследование
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Еще одной сферой применения связанных договоров в России можно назвать сальдирование. Процедура подведения итога расчетов между сторонами при досрочном расторжении договора лизинга изначально была введена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Сейчас же сальдо вышло за рамки этой конструкции и применяется довольно широко в иных договорах, в частности в подряде. Очевидно, что необходимость этого возникла как ответ на ограничение зачета встречных требований в процедурах банкротства.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Еще одной сферой применения связанных договоров в России можно назвать сальдирование. Процедура подведения итога расчетов между сторонами при досрочном расторжении договора лизинга изначально была введена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Сейчас же сальдо вышло за рамки этой конструкции и применяется довольно широко в иных договорах, в частности в подряде. Очевидно, что необходимость этого возникла как ответ на ограничение зачета встречных требований в процедурах банкротства.
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)Сделанные выводы подтверждают следующие разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, хотя они сформулированы для другой разновидности титульного обеспечения - для выкупного лизинга. В абз. 2 п. 2 Постановления N 17 сказано: "По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации... упомянутое обеспечение (право собственности лизингодателя по договору выкупного лизинга. - П.П.) прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)Сделанные выводы подтверждают следующие разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, хотя они сформулированы для другой разновидности титульного обеспечения - для выкупного лизинга. В абз. 2 п. 2 Постановления N 17 сказано: "По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации... упомянутое обеспечение (право собственности лизингодателя по договору выкупного лизинга. - П.П.) прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов".
Статья: Проблемы инверсивного держания
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)10. Федотов Д.В. Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 102 - 113.
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)10. Федотов Д.В. Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 102 - 113.
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)7. Проблемы определения эквивалентности встречных предоставлений, особенно в делах о банкротстве, возникают в судебной практике на протяжении значительного времени, а вопросы ликвидационной стадии взаимных обязательств выходят далеко за пределы института расторжения договора. Многие проблемы так или иначе связаны со способами обеспечения исполнения обязательств, особенно титульными (купля-продажа с обратным выкупом, репо, выкупной лизинг) или имеющими денежный характер (обеспечительный платеж, задаток). Суды неоднократно обращали внимание на то, что кредиторы, получившие такое обеспечение, в делах о банкротстве должника имеют привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, включая залоговых, поскольку могут удовлетворить свое требование из полученной денежной суммы либо оставить себе имущество. Попытки оспорить такие действия со ссылкой на недопустимость зачета тоже заводили в тупик, позволяя кредитору не возвращать сумму обеспечения либо право собственности на имущество (оснований для их возврата нет) и при этом войти в реестр требований кредиторов к должнику с непогашенной задолженностью. Например, арендодатель, получивший от арендатора обеспечительный платеж, в случае банкротства последнего не возвращал сумму обеспечения (обеспечительный платеж сразу переходит в собственность арендодателя) и не использовал ее для зачета задолженности по арендной плате (недопустимость зачета). Эта задолженность включалась в реестр требований кредиторов к должнику, что создавало риск двойного удовлетворения требований арендодателя и его неосновательного обогащения.
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)<13> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)<13> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Однако сначала реформа залогового права 2008 г., а затем и судебная практика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") указанную проблему решили путем введения, с одной стороны, правил о таком способе реализации предмета залога, как поступление его в собственность залогодержателя (что сняло сомнения в возможном притворном характере сделок, направленных на установление титульного обеспечения), а с другой стороны, путем введения правила о подсчете сальдо взаимных обязательств (на примере договора выкупного лизинга). Последнее позволяет определить сумму долга должника перед кредитором и, соответственно, ту сумму из стоимости предмета обеспечения, на которую мог бы претендовать кредитор.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Однако сначала реформа залогового права 2008 г., а затем и судебная практика (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") указанную проблему решили путем введения, с одной стороны, правил о таком способе реализации предмета залога, как поступление его в собственность залогодержателя (что сняло сомнения в возможном притворном характере сделок, направленных на установление титульного обеспечения), а с другой стороны, путем введения правила о подсчете сальдо взаимных обязательств (на примере договора выкупного лизинга). Последнее позволяет определить сумму долга должника перед кредитором и, соответственно, ту сумму из стоимости предмета обеспечения, на которую мог бы претендовать кредитор.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Впоследствии ВАС РФ стал рассматривать лизинг с переходом права собственности как без отдельно выделенного выкупного платежа, так и при выделенном символическом выкупном платеже в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и купли-продажи (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011, Постановление Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18 мая 2010 года). Суды на основании методики, предложенной ВАС РФ, устанавливали действительный, по их мнению, размер выкупной цены предмета лизинга, оплаченной в составе лизинговых платежей, и взыскивали его в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения. Маятник, определяющий баланс интересов сторон договора лизинга, резко сместился в сторону лизингополучателей <2>. Пострадали от поворота судебной практики иностранные лизингодатели, которые после разбирательства дела в МКАС и соблюдения длительной процедуры получения и исполнения исполнительного листа о возврате предмета лизинга, изъяв пришедшие в совершенную негодность предметы лизинга, были вынуждены возвратить лизингополучателям-банкротам незачтенный аванс и выкупную стоимость предметов лизинга, определенную по методике ВАС РФ. Полагаем, что иностранные лизингодатели были обескуражены как финансовым результатам сделки, так и фактом его легализации российским правопорядком.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Впоследствии ВАС РФ стал рассматривать лизинг с переходом права собственности как без отдельно выделенного выкупного платежа, так и при выделенном символическом выкупном платеже в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и купли-продажи (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011, Постановление Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18 мая 2010 года). Суды на основании методики, предложенной ВАС РФ, устанавливали действительный, по их мнению, размер выкупной цены предмета лизинга, оплаченной в составе лизинговых платежей, и взыскивали его в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения. Маятник, определяющий баланс интересов сторон договора лизинга, резко сместился в сторону лизингополучателей <2>. Пострадали от поворота судебной практики иностранные лизингодатели, которые после разбирательства дела в МКАС и соблюдения длительной процедуры получения и исполнения исполнительного листа о возврате предмета лизинга, изъяв пришедшие в совершенную негодность предметы лизинга, были вынуждены возвратить лизингополучателям-банкротам незачтенный аванс и выкупную стоимость предметов лизинга, определенную по методике ВАС РФ. Полагаем, что иностранные лизингодатели были обескуражены как финансовым результатам сделки, так и фактом его легализации российским правопорядком.