Выкупной лизинг банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Выкупной лизинг банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 61.3 Закона о банкротствеУплата лизингополучателем-банкротом лизинговых платежей для выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует о предпочтении лизингодателю >>>
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 N Ф05-12469/2024 по делу N А40-196808/2023
Требование: Постановлением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Требование: Постановлением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сальдирование в рамках дел о банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что особенность отношений по выкупному лизингу в процедуре банкротства состоит в том, что лизинговое имущество в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Верховный Суд РФ в Определении от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017 отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия отметила, что особенность отношений по выкупному лизингу в процедуре банкротства состоит в том, что лизинговое имущество в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Вопросы банкротства. Разрешение вопросов банкротства применительно к выкупному лизингу тесным образом связано с пониманием природы договора выкупного лизинга и собственности лизингодателя. Например, немецкие суды исходят из того, что финансовый лизинг, скорее, представляет собой арендный договор, и поэтому предмет лизинга считается полноценной собственностью лизингодателя, и в случае банкротства лизингополучателя он подчиняется принципу сепарации (т.е. отделяется от массы лизингополучателя и возвращается лизингодателю) <164>.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Вопросы банкротства. Разрешение вопросов банкротства применительно к выкупному лизингу тесным образом связано с пониманием природы договора выкупного лизинга и собственности лизингодателя. Например, немецкие суды исходят из того, что финансовый лизинг, скорее, представляет собой арендный договор, и поэтому предмет лизинга считается полноценной собственностью лизингодателя, и в случае банкротства лизингополучателя он подчиняется принципу сепарации (т.е. отделяется от массы лизингополучателя и возвращается лизингодателю) <164>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63
(ред. от 06.06.2014)
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
(ред. от 06.06.2014)
"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Статья: Предпосылки зачета
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<79> См.: п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
(Павлов А.А.)
("Закон", 2022, N 2)<79> См.: п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Статья: Проблемы инверсивного держания
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)10. Федотов Д.В. Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 102 - 113.
(Каменков М.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 7)10. Федотов Д.В. Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 102 - 113.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований как возникших до введения моратория или после него имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Соответственно, если предмет лизинга был передан лизингополучателю до введения моратория, то введенный впоследствии мораторий применяется к неустойкам, начисленным за период его действия. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном деле основные периодические лизинговые платежи, сроки которых наступали в период моратория, являются возникшими после введения моратория обязательствами и последствия моратория на начисленную на них неустойку не распространяются, ошибочны. Судебная практика разграничивает правовую природу платежей в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником денежных средств за пользование имуществом, услугами, за регулярное предоставление должнику энергии в сфере энергоснабжения (периодические обязательства) и за размещенное по договору выкупного лизинга финансирование (периодические платежи).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований как возникших до введения моратория или после него имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом. Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Соответственно, если предмет лизинга был передан лизингополучателю до введения моратория, то введенный впоследствии мораторий применяется к неустойкам, начисленным за период его действия. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном деле основные периодические лизинговые платежи, сроки которых наступали в период моратория, являются возникшими после введения моратория обязательствами и последствия моратория на начисленную на них неустойку не распространяются, ошибочны. Судебная практика разграничивает правовую природу платежей в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником денежных средств за пользование имуществом, услугами, за регулярное предоставление должнику энергии в сфере энергоснабжения (периодические обязательства) и за размещенное по договору выкупного лизинга финансирование (периодические платежи).
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Похожая оговорка, которой ограничены некоторые принципиально новые разъяснения, содержится в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Например, подп. 3 п. 2 определял очередность и режим погашения страховых взносов и удержанных должником сумм НДФЛ при выплате текущей заработной платы, а подп. 2 п. 2 по аналогии с примером из прошлого абзаца устанавливал порядок обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (какой счет, его режим и т.д.). Закон о банкротстве эти вопросы не регулировал.
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Похожая оговорка, которой ограничены некоторые принципиально новые разъяснения, содержится в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Например, подп. 3 п. 2 определял очередность и режим погашения страховых взносов и удержанных должником сумм НДФЛ при выплате текущей заработной платы, а подп. 2 п. 2 по аналогии с примером из прошлого абзаца устанавливал порядок обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника (какой счет, его режим и т.д.). Закон о банкротстве эти вопросы не регулировал.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<101> Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве. С. 46.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)<101> Егоров А.В. Сальдирование и зачет: соотношение понятий для целей оспаривания при банкротстве. С. 46.
Статья: Доктрина взаимосвязанных договоров (linked contracts): сравнительно-правовое исследование
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Еще одной сферой применения связанных договоров в России можно назвать сальдирование. Процедура подведения итога расчетов между сторонами при досрочном расторжении договора лизинга изначально была введена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Сейчас же сальдо вышло за рамки этой конструкции и применяется довольно широко в иных договорах, в частности в подряде. Очевидно, что необходимость этого возникла как ответ на ограничение зачета встречных требований в процедурах банкротства.
(Гуна А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)Еще одной сферой применения связанных договоров в России можно назвать сальдирование. Процедура подведения итога расчетов между сторонами при досрочном расторжении договора лизинга изначально была введена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Сейчас же сальдо вышло за рамки этой конструкции и применяется довольно широко в иных договорах, в частности в подряде. Очевидно, что необходимость этого возникла как ответ на ограничение зачета встречных требований в процедурах банкротства.
Готовое решение: Как включить требования в реестр требований кредиторов должника - юридического лица
(КонсультантПлюс, 2026)в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, - требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2);
(КонсультантПлюс, 2026)в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг, - требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2);
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Все же принцип равенства - важный правовой аргумент. Согласно этому принципу цели займа под залог и выкупного лизинга сходны, отчего права лизингодателя и залогодержателя в банкротстве должника кардинально различаться не должны. Их предлагается синхронизировать <83>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Все же принцип равенства - важный правовой аргумент. Согласно этому принципу цели займа под залог и выкупного лизинга сходны, отчего права лизингодателя и залогодержателя в банкротстве должника кардинально различаться не должны. Их предлагается синхронизировать <83>.
Статья: Лизинг жилых помещений в Российской Федерации: необходимость развития законодательной защиты интересов лизингополучателей - физических лиц
(Логвинова И.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Потенциальная возможность потери лизингополучателем в случае банкротства лизингодателя значительного объема средств, уже уплаченных лизингодателю, является главным недостатком приобретения жилых помещений физическими лицами по договору лизинга. Получается, что в современных законодательных условиях при банкротстве лизингодателя (лизинговой компании) договор лизинга фактически становится ничтожным. Эта ситуация серьезно нарушает права лизингополучателя, который уже внес ту или иную часть платежа за жилое помещение (возможно, выплатил всю выкупную сумму).
(Логвинова И.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Потенциальная возможность потери лизингополучателем в случае банкротства лизингодателя значительного объема средств, уже уплаченных лизингодателю, является главным недостатком приобретения жилых помещений физическими лицами по договору лизинга. Получается, что в современных законодательных условиях при банкротстве лизингодателя (лизинговой компании) договор лизинга фактически становится ничтожным. Эта ситуация серьезно нарушает права лизингополучателя, который уже внес ту или иную часть платежа за жилое помещение (возможно, выплатил всю выкупную сумму).
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Возросший интерес бизнеса к финансовой аренде неизбежно привел в динамику правоприменительную и судебную практику. Важно определить, как изменения скажутся на лизингополучателе и в чью сторону сальдо становится положительным чаще. Наиболее распространенной конструкцией лизинга, применяемой в России, является выкупной лизинг. Данная договорная конструкция предполагает включение в лизинговый платеж не только плату за финансирование, но и стоимость выкупа предмета лизинга. Таким образом, к дате завершения действия договора лизингополучатель полностью оплачивает стоимость имущества, и оно переходит в его собственность. Именно с данной договорной конструкцией возникает больше всего спорных ситуаций при определении ликвидационного баланса сальдо. В дальнейшем речь пойдет именно о данном договоре. Ликвидационная стадия обязательств по договору выкупного лизинга возникает в связи с расторжением договора лизинга до оплаты всех лизинговых платежей. Чаще всего расторжение договора сопряжено с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингополучателем или нарушением иных договорных обязательств, повреждением предмета лизинга. Дефиниция понятия "сальдо встречных обязательств" содержится в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" <3>. Оно определяется как разница между встречным предоставлением лизингополучателя, в которое включаются стоимость возвращенного предмета лизинга и совокупность выплаченных лизинговых платежей, и встречным предоставлением лизингодателя, в которое включаются сумма финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом. Согласно методу сальдо после сопоставления судом взаимных обязательств сторон высчитывается одно итоговое обязательство. Именно оно и подлежит судебной защите <4>. Самым сложным этапом в рамках вычисления итогового сальдо является момент определения обязательств, подлежащих включению в него. Так, лизингополучатель является заведомо слабой стороной договора, так как даже в случае порчи или хищения предмета лизинга возмещение по страхованию будет в пользу лизингодателя. В качестве примера спорных положений договора лизинга можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А40-36076/20233 <5>. Из данного судебного акта видно, что, помимо расчета убытков по формуле "сальдо = СПД + У - Ц" применению подлежит сумма прекращения договора, в которую входит "сумма оплаты досрочного выкупа - это оплата в счет стоимости оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга; сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей". Кроме того, на сумму задолженности по сальдо устанавливается неустойка в размере большем процента по неосновательному обогащению. Вследствие применения дополнительных механизмов обеспечения обязательств со стороны лизингодателя баланс сальдо после досрочного расторжения договора лизинга перевешивает не в сторону лизингополучателя, который лишается предмета лизинга и получает обязательства, соразмерные объему привлеченного финансирования. Такая конъюнктура рынка финансовой аренды снижает привлекательность данного инструмента, а также обесценивает метод сальдирования ликвидационных обязанностей. На неравное положение сторон обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18327 отмечена следующая проблематика <6>: 1) принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным, так как должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников; 2) договор лизинга, заключаемый путем присоединения лизингополучателя к стандартным формам лизингополучателя, не должен приводить к лишению присоединяющейся стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; 3) важность оценки реальных потерь лизингодателя в результате досрочного прекращения договора, недопустимость начисления нескольких типов санкций, если они являются мерами ответственности за одни и те же последствия нарушения обязательства. Последовательное определение пределов свободы договора лизинга необходимо. Из судебной практики видно, что законодательство требует доработки, так как не учитывает многих проблемных моментов современного рынка, деятельность которого направлена на максимизацию прибыли. Так, одним из интересных решений является введение типовых договоров по аналогии с договорами УНИДРУА (UNIDROIT), которые предоставляли сторонам максимальную степень правовой защиты и прозрачности. Также к лизинговым компаниям необходимо повысить требования относительно раскрытия отчетности, так как такие важные показатели, как стоимость финансирования, каналы продаж, чаще всего скрываются компаниями. Указанное делает возможным манипуляцию убытками и итоговым сальдо, сбыт имущества на нерыночных основаниях, что также сказывается на компенсации лизингополучателя.