Выход участника из ооо без выплаты доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход участника из ооо без выплаты доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 310-ЭС21-24893 по делу N А08-4569/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, применении последствий ее недействительности, признании недействительными решений единственного участника общества о распределении доли вышедшего участника, внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и принятии устава в новой редакции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как заключением эксперта установлено, что подпись от имени истца в указанном заявлении выполнена другим лицом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая заключение судебной экспертизы, установившей, что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества выполнена не истцом, пришли к выводу о наличии оснований для признания этой сделки недействительной, указывая кроме того на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Басуна В.И. и выплате бывшему участнику общества стоимости принадлежащей ему доли. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества, применении последствий ее недействительности, признании недействительными решений единственного участника общества о распределении доли вышедшего участника, внесении изменений в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала и принятии устава в новой редакции.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как заключением эксперта установлено, что подпись от имени истца в указанном заявлении выполнена другим лицом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая заключение судебной экспертизы, установившей, что подпись в заявлении о выходе из состава участников общества выполнена не истцом, пришли к выводу о наличии оснований для признания этой сделки недействительной, указывая кроме того на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Басуна В.И. и выплате бывшему участнику общества стоимости принадлежащей ему доли. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, отклонив довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 11АП-21281/2021 по делу N А65-7731/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к делу третьего лица, о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что совершение должником оспариваемой сделки не повлекло за собой негативных последствий в отношении должника, в частности, выход из участников ООО "Эксойл" не повлиял на размер активов ООО "ХК ИНВЭНТ", поскольку размер чистых активов ООО "Эксойл" составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли невозможна, доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении к делу третьего лица, о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что совершение должником оспариваемой сделки не повлекло за собой негативных последствий в отношении должника, в частности, выход из участников ООО "Эксойл" не повлиял на размер активов ООО "ХК ИНВЭНТ", поскольку размер чистых активов ООО "Эксойл" составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли невозможна, доказательств, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью3.2. Вывод из судебной практики: Если участник ООО направил по почте заявление о выходе из общества по всем известным ему адресам, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (юридическому адресу), но ни по одному из них заявление не было вручено в связи с истечением срока хранения либо из-за отсутствия получателя, такой участник вправе требовать в судебном порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В обоснование заявленных требований указала, что получение имущества в порядке натуральной выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью не является ее доходом, поскольку ей возвращена доля, денежная оценка которой не превышает сумму затрат на ее приобретение, при этом имущественное состояние Ч. как налогоплательщика не изменилось. Полагала, что оспариваемое решение налогового органа противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога, пеней и штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)В обоснование заявленных требований указала, что получение имущества в порядке натуральной выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью не является ее доходом, поскольку ей возвращена доля, денежная оценка которой не превышает сумму затрат на ее приобретение, при этом имущественное состояние Ч. как налогоплательщика не изменилось. Полагала, что оспариваемое решение налогового органа противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога, пеней и штрафа.