Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход из совещательной комнаты и возобновление судебного следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-29790/2023 (УИД 46RS0006-01-2022-000029-95)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что, управляя автомобилем, допустил наезд на животное (теленка), переходившее проезжую часть без погонщика. В результате столкновения с животным автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Ссылка кассатора на возобновление судом апелляционной инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Требования потерпевшего: 2) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что, управляя автомобилем, допустил наезд на животное (теленка), переходившее проезжую часть без погонщика. В результате столкновения с животным автомобилю истца причинены механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Ссылка кассатора на возобновление судом апелляционной инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18.04.2024 N 33-743/2024 (УИД 13RS0023-01-2023-004133-42)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказано расположение спорных строений с привязкой к местности в охранной зоне тепловой сети, а также не доказано существование угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения в нормальной работе тепловых сетей и препятствий в проведении их ремонта.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Ссылка апелляционной жалобы на возобновление судом первой инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Не доказано расположение спорных строений с привязкой к местности в охранной зоне тепловой сети, а также не доказано существование угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, нарушения в нормальной работе тепловых сетей и препятствий в проведении их ремонта.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.Ссылка апелляционной жалобы на возобновление судом первой инстанции рассмотрения дела по существу после судебных прений и выходе из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Итак, вопрос о наличии невменяемости (или душевного расстройства) уже был рассмотрен, исследован судом или следствием и решен отрицательно. Почему он снова рассматривается в ходе совещания судей - вообще непонятно; но уж если у суда вдруг возникли на сей счет сомнения, без судебной экспертизы (видимо, даже повторной, раз этот вопрос уже возникал) суду не обойтись, а для этого придется выйти из совещательной комнаты и возобновить судебное следствие. На необходимость возвращения суда в зал заседаний и возобновления судебного следствия указывали многие авторы <19>; но тонкость здесь в том, что такого основания для возобновления судебного следствия УПК не предусматривает - ст. 294 говорит лишь о новой информации, сообщенной в прениях сторон или в последнем слове.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)Итак, вопрос о наличии невменяемости (или душевного расстройства) уже был рассмотрен, исследован судом или следствием и решен отрицательно. Почему он снова рассматривается в ходе совещания судей - вообще непонятно; но уж если у суда вдруг возникли на сей счет сомнения, без судебной экспертизы (видимо, даже повторной, раз этот вопрос уже возникал) суду не обойтись, а для этого придется выйти из совещательной комнаты и возобновить судебное следствие. На необходимость возвращения суда в зал заседаний и возобновления судебного следствия указывали многие авторы <19>; но тонкость здесь в том, что такого основания для возобновления судебного следствия УПК не предусматривает - ст. 294 говорит лишь о новой информации, сообщенной в прениях сторон или в последнем слове.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)3. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
(ред. от 27.10.2025)3. Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.