Выезд на полосу предназначенную для встречного движения
Подборка наиболее важных документов по запросу Выезд на полосу предназначенную для встречного движения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ (пересечение сплошной линии, двойной сплошной линии)
(КонсультантПлюс, 2025)"...Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации... установлено, что... водитель... в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является [ООО - ред.]... Постановлением по делу об административном правонарушении [ООО - ред.]... подвергнуто административному наказанию в виде штрафа...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации... установлено, что... водитель... в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является [ООО - ред.]... Постановлением по делу об административном правонарушении [ООО - ред.]... подвергнуто административному наказанию в виде штрафа...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.13 "Нарушение правил проезда перекрестков" КоАП РФ"Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не имелось преимущества в движении, поскольку она в нарушение требований Правил дорожного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что грозит за несоблюдение требования дорожного знака "Въезд запрещен"?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При совершении правонарушений, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также связанных с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением, дела об административных правонарушениях рассматриваются судом, если они были переданы на рассмотрение судье должностным лицом ОВД (ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При совершении правонарушений, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также связанных с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением, дела об административных правонарушениях рассматриваются судом, если они были переданы на рассмотрение судье должностным лицом ОВД (ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.16, ч. 2 ст. 23.1, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).
Статья: Нарушение водителем требований дорожного знака "Обгон запрещен"
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков, включая знак 3.20, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков, включая знак 3.20, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД), которые квалифицируются по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"15. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"15. Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Статья: Криминализация повторных нарушений Правил дорожного движения как направление повышения безопасности дорожного движения
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 3)Большая часть из них повторно совершали такие нарушения, как превышение скоростного режима, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, и были лишены права управления.
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 3)Большая часть из них повторно совершали такие нарушения, как превышение скоростного режима, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, и были лишены права управления.
Статья: Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: анализ тенденций
(Подчерняев А.Н.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)В 2021 году в УК РФ введена ст. 264.2 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами" [15], в соответствии с которой к уголовной ответственности привлекаются водители, допустившие грубые нарушения ПДД РФ, такие как превышение установленного порога скорости движения свыше 60 или свыше 80 км/ч (ч. 4, 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [16]), а равно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути), и подвергнутые ранее административной ответственности за повторное совершение одного из перечисленных выше правонарушений, а также имеющие судимость по указанной уголовной статье.
(Подчерняев А.Н.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 4)В 2021 году в УК РФ введена ст. 264.2 "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами" [15], в соответствии с которой к уголовной ответственности привлекаются водители, допустившие грубые нарушения ПДД РФ, такие как превышение установленного порога скорости движения свыше 60 или свыше 80 км/ч (ч. 4, 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [16]), а равно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (трамвайные пути), и подвергнутые ранее административной ответственности за повторное совершение одного из перечисленных выше правонарушений, а также имеющие судимость по указанной уголовной статье.
Статья: Административное усмотрение в расследовании несчастных случаев на производстве и административном расследовании по делам о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Такая тенденция наблюдается и в судебной практике. Например, при оспаривании работодателем актов государственного инспектора труда, принятых по итогам дополнительного расследования, судом было установлено <15>: 1) в ходе такого расследования были выявлены нарушения работодателем в виде допуска к работе без обучения охране труда дополнительно к уже зафиксированному в акте расследования несоблюдению работником Правил дорожного движения; 2) с учетом установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность в действиях пострадавшего не должна была определяться. Суды апелляционной и кассационной <16> инстанций не усмотрели в совершенном работником выезде на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обсуждаемой грубой неосторожности пострадавшего; акты инспектора признали законными. Аналогичный подход, направленный на выявление нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда при оценке отсутствия грубой неосторожности пострадавшего в инциденте, достаточно часто наблюдается в судебной практике <17>. Подобная позиция контролирующих органов и судов представляется неоднозначной и не соответствующей критериям разумности и справедливости. А в целях большей определенности, мотивированности и объективности результатов расследования требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего <18>.
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Такая тенденция наблюдается и в судебной практике. Например, при оспаривании работодателем актов государственного инспектора труда, принятых по итогам дополнительного расследования, судом было установлено <15>: 1) в ходе такого расследования были выявлены нарушения работодателем в виде допуска к работе без обучения охране труда дополнительно к уже зафиксированному в акте расследования несоблюдению работником Правил дорожного движения; 2) с учетом установленных нарушений государственных нормативных требований охраны труда грубая неосторожность в действиях пострадавшего не должна была определяться. Суды апелляционной и кассационной <16> инстанций не усмотрели в совершенном работником выезде на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обсуждаемой грубой неосторожности пострадавшего; акты инспектора признали законными. Аналогичный подход, направленный на выявление нарушений работодателем государственных нормативных требований охраны труда при оценке отсутствия грубой неосторожности пострадавшего в инциденте, достаточно часто наблюдается в судебной практике <17>. Подобная позиция контролирующих органов и судов представляется неоднозначной и не соответствующей критериям разумности и справедливости. А в целях большей определенности, мотивированности и объективности результатов расследования требуется на законодательном уровне регламентировать определение понятия грубой неосторожности пострадавшего <18>.
Статья: Правовая основа и практика организации и осуществления дорожного движения по полосам для маршрутных транспортных средств
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 3)Следует учесть, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [9] (далее - КоАП РФ) есть специальная норма, установившая ответственность за совершение в городе Москве правонарушений в виде движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановки на данной полосе в нарушение ПДД РФ (за исключением случаев, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения).
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 3)Следует учесть, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях [9] (далее - КоАП РФ) есть специальная норма, установившая ответственность за совершение в городе Москве правонарушений в виде движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановки на данной полосе в нарушение ПДД РФ (за исключением случаев, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения).
Статья: Зарубежный опыт предупреждения нарушений в области дорожного движения, связанных с отвлечением внимания водителей транспортных средств
(Коблов П.С.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Стоит отметить, что в большинстве случаев отвлечение внимания водителя выступает сопутствующей причиной возникновения ДТП, порождая совершение водителем других нарушений (ставших непосредственной причиной), в том числе связанных с превышением установленной скорости движения, выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, непредоставлением преимущества в движении пешеходам и т.д.
(Коблов П.С.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Стоит отметить, что в большинстве случаев отвлечение внимания водителя выступает сопутствующей причиной возникновения ДТП, порождая совершение водителем других нарушений (ставших непосредственной причиной), в том числе связанных с превышением установленной скорости движения, выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, непредоставлением преимущества в движении пешеходам и т.д.
Статья: Гармонизация уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ (ст. 264.1 - 264.3 УК РФ)
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Например, допущенный дважды выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления обладает предкриминальной общественной опасностью в том смысле, что следующее аналогичное деяние или превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 60 км/ч будет признаваться преступлением, предусмотренным ст. 264.2 УК РФ. Но если вместо этого лицо, например, допустит управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не охватывается объективной стороной ст. 264.2 УК РФ, то его действия будут квалифицированы по соответствующим статьям административно-деликтного законодательства (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ). Вместе с этим очевидно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения не в меньшей степени проявляет общественную опасность личности, чем превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 60 км/ч или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, любое из этих деяний при преюдиции должно влечь уголовную ответственность.
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Например, допущенный дважды выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления обладает предкриминальной общественной опасностью в том смысле, что следующее аналогичное деяние или превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 60 км/ч будет признаваться преступлением, предусмотренным ст. 264.2 УК РФ. Но если вместо этого лицо, например, допустит управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое не охватывается объективной стороной ст. 264.2 УК РФ, то его действия будут квалифицированы по соответствующим статьям административно-деликтного законодательства (ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ). Вместе с этим очевидно, что управление транспортным средством в состоянии опьянения не в меньшей степени проявляет общественную опасность личности, чем превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 60 км/ч или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, любое из этих деяний при преюдиции должно влечь уголовную ответственность.
Статья: Правовое регулирование действий водителя транспортного средства при объезде препятствия
(Сабинин А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является одним из самых опасных маневров при управлении транспортным средством.
(Сабинин А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является одним из самых опасных маневров при управлении транспортным средством.