Выделение уголовного дела в отдельное производство
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение уголовного дела в отдельное производство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"Уголовное дело было возбуждено 5 июня 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а не в отношении конкретного лица (лиц), что не противоречит требованиям ст. 146 УПК РФ. 27 июня 2022 года на основании ст. 155 УПК РФ следователем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство (т. 1 л.д. 177 - 181), и 28 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в отношении П.Г."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Доводы защиты о том, что лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство (ФИО21) находится в розыске, в связи с чем, невозможно пособничество в совершении данного преступления, являются необоснованными. Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения. Тогда, как преступность действий конкретного лица, пособника также подлежит установлению и доказыванию."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
(ред. от 27.10.2025)Статья 155. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Иногда следователь торопится с формулированием обвинения за совершение отдельных видов причастности к преступлению (например, за укрывательство). Так, лицу был вынесен приговор за укрывательство преступления - убийства до вступления в законную силу приговора суда по ст. 105 УК РФ. По смыслу закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать выводы о виновности других лиц и о совершении другого деяния <33>. Это необходимо помнить следователю, так как без соответствующего вступившего в законную силу приговора обвинение в совершении отдельных видов причастности к преступлению не имеет достаточного объема доказательств. Такое правило должно действовать и при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Именно такая последовательность позволит исключить ошибки, когда в отношении лица, содействующего правоохранительным органам, выносится обвинительный приговор с возложением обязанности загладить причиненный ущерб, а впоследствии в отношении соучастников по основному уголовному делу выносится оправдательный приговор, либо исключить невозможность констатировать доказанность совершения преступлений соучастниками в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда <34>. На сегодняшний день последовательность рассмотрения таких уголовных дел не определена <35>. Аналогичная ситуация возникает и при иных обстоятельствах выделения уголовного дела в отдельное производство (например, в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление в соучастии со взрослыми; соучастника, в отношении которого возникли основания приостановления предварительного расследования).
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Иногда следователь торопится с формулированием обвинения за совершение отдельных видов причастности к преступлению (например, за укрывательство). Так, лицу был вынесен приговор за укрывательство преступления - убийства до вступления в законную силу приговора суда по ст. 105 УК РФ. По смыслу закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать выводы о виновности других лиц и о совершении другого деяния <33>. Это необходимо помнить следователю, так как без соответствующего вступившего в законную силу приговора обвинение в совершении отдельных видов причастности к преступлению не имеет достаточного объема доказательств. Такое правило должно действовать и при рассмотрении уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Именно такая последовательность позволит исключить ошибки, когда в отношении лица, содействующего правоохранительным органам, выносится обвинительный приговор с возложением обязанности загладить причиненный ущерб, а впоследствии в отношении соучастников по основному уголовному делу выносится оправдательный приговор, либо исключить невозможность констатировать доказанность совершения преступлений соучастниками в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда <34>. На сегодняшний день последовательность рассмотрения таких уголовных дел не определена <35>. Аналогичная ситуация возникает и при иных обстоятельствах выделения уголовного дела в отдельное производство (например, в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление в соучастии со взрослыми; соучастника, в отношении которого возникли основания приостановления предварительного расследования).
Статья: Правовое обеспечение личной безопасности потерпевшего в уголовном процессе
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Кроме перечисленных, в УПК РФ есть и другие меры безопасности, которые на законодательном уровне в качестве таковых прямо не указываются. В теории уголовно-процессуального права ряд ученых-исследователей обосновывают необходимость рассматривать в качестве защитных мер: изменение территориальной подсудности уголовных дел (ч. 4 ст. 35 УПК РФ); выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ); недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ч. 2 ст. 161 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст. 185 УПК РФ); применение мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, меры воздействия на нарушителей порядка в зале судебного заседания и др.); производство в ходе судебного разбирательства допроса и иных судебных действий путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 278.1 УПК РФ) и др. <6>.
(Зайцев О.А.)
("Журнал российского права", 2023, N 10)Кроме перечисленных, в УПК РФ есть и другие меры безопасности, которые на законодательном уровне в качестве таковых прямо не указываются. В теории уголовно-процессуального права ряд ученых-исследователей обосновывают необходимость рассматривать в качестве защитных мер: изменение территориальной подсудности уголовных дел (ч. 4 ст. 35 УПК РФ); выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ); недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ч. 2 ст. 161 УПК РФ); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку (ст. 185 УПК РФ); применение мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, меры воздействия на нарушителей порядка в зале судебного заседания и др.); производство в ходе судебного разбирательства допроса и иных судебных действий путем использования систем видео-конференц-связи (ст. 278.1 УПК РФ) и др. <6>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В разд. II УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства" указаны: со стороны обвинения - прокурор, следственный орган, орган дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца; со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый (дело находится на стадии предварительного расследования), подсудимый (судом принято решение о назначении судебного разбирательства), законные представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика; иные участники - свидетель, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В разд. II УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства" указаны: со стороны обвинения - прокурор, следственный орган, орган дознания, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, частного обвинителя и гражданского истца; со стороны защиты - подозреваемый, обвиняемый (дело находится на стадии предварительного расследования), подсудимый (судом принято решение о назначении судебного разбирательства), законные представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика; иные участники - свидетель, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, эксперт, специалист, переводчик, понятой.
Статья: Выделение уголовного дела и материала проверки в системе общих условий предварительного расследования
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В.А. Рязанцев справедливо обращает внимание на ст. 422 УПК РФ, закрепляющую обязанность выделения из уголовного дела отдельного производства в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, которая не согласуется со ст. 154 УПК РФ, устанавливающей право решать обозначенный вопрос <2>.
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)В.А. Рязанцев справедливо обращает внимание на ст. 422 УПК РФ, закрепляющую обязанность выделения из уголовного дела отдельного производства в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, которая не согласуется со ст. 154 УПК РФ, устанавливающей право решать обозначенный вопрос <2>.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Рассмотрены проблемные вопросы получения показаний соучастника преступления при выделении уголовного дела в отдельное производство и использования его прежних показаний в доказывании. Опираясь на позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, автор приходит к выводу о необходимости закрепления в законе конкретных механизмов, наделяющих соучастника при даче им показаний равными с обвиняемым возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту. Также автор выступает за сохранение в числе допустимых доказательств показаний обвиняемого, данных им до "разделения" уголовных дел, предлагая предусмотреть в законе возможность и условия их оглашения.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)Рассмотрены проблемные вопросы получения показаний соучастника преступления при выделении уголовного дела в отдельное производство и использования его прежних показаний в доказывании. Опираясь на позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, автор приходит к выводу о необходимости закрепления в законе конкретных механизмов, наделяющих соучастника при даче им показаний равными с обвиняемым возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту. Также автор выступает за сохранение в числе допустимых доказательств показаний обвиняемого, данных им до "разделения" уголовных дел, предлагая предусмотреть в законе возможность и условия их оглашения.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве, право на очную ставку, привилегия против самообвинения: коллизия норм и способы ее разрешения
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)По статистике, ежегодно суды в "особом порядке" рассматривают около 3 тыс. уголовных дел, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1>. Наличие такого соглашения является одним из оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). При этом случается, что в ходе судебных заседаний судов первой инстанции по основному (предикатному) делу лица, в отношении которых уголовные дела ранее были выделены из него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и завершены рассмотрением, отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) или под тем или иным предлогом вовсе не принимают участие в судебных заседаниях, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашаются их показания (т.е. протоколы допросов), данные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Притом что в силу самого факта соучастия они обычно являются весьма важными доказательствами, играющими значительную роль в признании подсудимого виновным.
(Смирнов А.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 1)По статистике, ежегодно суды в "особом порядке" рассматривают около 3 тыс. уголовных дел, по которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <1>. Наличие такого соглашения является одним из оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ). При этом случается, что в ходе судебных заседаний судов первой инстанции по основному (предикатному) делу лица, в отношении которых уголовные дела ранее были выделены из него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и завершены рассмотрением, отказываются от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) или под тем или иным предлогом вовсе не принимают участие в судебных заседаниях, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашаются их показания (т.е. протоколы допросов), данные в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Притом что в силу самого факта соучастия они обычно являются весьма важными доказательствами, играющими значительную роль в признании подсудимого виновным.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 422. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 422. Выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего
Статья: "Обналичивание" материнского капитала: противоречивая квалификация
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 3. Искусственное разделение соучастников преступления путем выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и, что важнее, посредством разной уголовно-правовой оценки содеянного в отношении руководителя(ей) и сотрудников КПК по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат, совершенного организованной группой, а в отношении женщины, имеющей сертификат на реализацию материнского капитала и участвующей в схеме по его "обналичиванию", - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат в крупном размере.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 3. Искусственное разделение соучастников преступления путем выделения материалов уголовного дела в отдельное производство и, что важнее, посредством разной уголовно-правовой оценки содеянного в отношении руководителя(ей) и сотрудников КПК по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат, совершенного организованной группой, а в отношении женщины, имеющей сертификат на реализацию материнского капитала и участвующей в схеме по его "обналичиванию", - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничества с получением выплат в крупном размере.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Если руководитель следственной группы уполномочен на возбуждение уголовного дела, то последовательно заключить, что он также обладает правом отказа в возбуждении уголовного дела, передачи сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сообщения заявителю о принятом решении и т.п.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК РФ. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК РФ не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Если руководитель следственной группы уполномочен на возбуждение уголовного дела, то последовательно заключить, что он также обладает правом отказа в возбуждении уголовного дела, передачи сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, сообщения заявителю о принятом решении и т.п.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Д. признан виновным в том, что он вместе с У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил убийство военнослужащих А. и К. После убийства Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших - автоматы Калашникова и неустановленное количество боеприпасов. Указанные действия Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ. Президиум изменил приговор в отношении Д. и исключил из него осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, указав следующее. Под незаконным приобретением указанных в ст. 222 УК РФ предметов, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлены признаки его хищения. По настоящему делу судом установлено, что Д. и другие участники организованной группы завладели огнестрельным оружием и боеприпасами в результате хищения этих предметов после убийства военнослужащих. Указанные действия осужденного получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении Д. по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, предусматривающему ответственность, в том числе за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, осуждение Д. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению (Постановление Президиума N 274-П11) <862>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Д. признан виновным в том, что он вместе с У. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил убийство военнослужащих А. и К. После убийства Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил табельное огнестрельное оружие потерпевших - автоматы Калашникова и неустановленное количество боеприпасов. Указанные действия Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 226, ст. 317 УК РФ. Президиум изменил приговор в отношении Д. и исключил из него осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, указав следующее. Под незаконным приобретением указанных в ст. 222 УК РФ предметов, в том числе огнестрельного оружия и боеприпасов, следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлены признаки его хищения. По настоящему делу судом установлено, что Д. и другие участники организованной группы завладели огнестрельным оружием и боеприпасами в результате хищения этих предметов после убийства военнослужащих. Указанные действия осужденного получили самостоятельную оценку в приговоре, а именно при осуждении Д. по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, предусматривающему ответственность, в том числе за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Следовательно, осуждение Д. по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению (Постановление Президиума N 274-П11) <862>.