Выдел супружеской доли после смерти
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдел супружеской доли после смерти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1142 "Наследники первой очереди" ГК РФ"Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 180, 256, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, половина имущества подлежит выделу в качестве супружеской доли и включению в наследственную массу после смерти Б.В. Поскольку Б.Т.Я. неправомерно распорядилась 1/2 долей имущества, составляющего наследственную массу, суд признал в данной части договор дарения от 16 августа 2021 года недействительным. При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что жилое помещение является ее личным имуществом по причине приобретения за счет личных денежных средств, указав на недоказанность данных обстоятельств. Поскольку истцы являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, суд признал за ними право собственности на 1/6 долю в квартире каждому, уменьшив долю ответчика М."
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 по делу N 88-2376/2024 (УИД 61RS0051-01-2023-000152-86)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) Об установлении факта принятия наследства; 4) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оформил свои наследственные права, получил соответствующее свидетельство, однако о наличии иных наследников по закону, фактически принявших наследство, не сообщил нотариусу. Истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Выводы суда первой инстанции, что ФИО8 требований о выделе супружеской доли на спорное имущество как совместно нажитое в браке с ФИО7 не заявляла, никаких претензий по этому поводу не высказывала, ввиду чего отказал в иске в данной части, не могут быть признаны правомерными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что универсальный правопреемник (наследник) наследодателя ФИО8 утратил право обратиться с исковыми требованиями о выделе ее супружеской доли из общего имущества супругов, а также об установлении фактического принятия ею наследства после смерти мужа ФИО7 и признании права собственности за наследником в порядке универсального правопреемства на перешедшее по наследству к ФИО8 имущество.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О восстановлении срока для принятия наследства; 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) Об установлении факта принятия наследства; 4) О признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик оформил свои наследственные права, получил соответствующее свидетельство, однако о наличии иных наследников по закону, фактически принявших наследство, не сообщил нотариусу. Истец к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, но фактически принял наследство.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Выводы суда первой инстанции, что ФИО8 требований о выделе супружеской доли на спорное имущество как совместно нажитое в браке с ФИО7 не заявляла, никаких претензий по этому поводу не высказывала, ввиду чего отказал в иске в данной части, не могут быть признаны правомерными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что универсальный правопреемник (наследник) наследодателя ФИО8 утратил право обратиться с исковыми требованиями о выделе ее супружеской доли из общего имущества супругов, а также об установлении фактического принятия ею наследства после смерти мужа ФИО7 и признании права собственности за наследником в порядке универсального правопреемства на перешедшее по наследству к ФИО8 имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соглашение о разделе имущества супругов
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Судебная практика. Участниками общества являлись отец, мать и сын с размерами долей 70%, 20% и 10% соответственно. После смерти отца мать требовала выдела супружеской доли в наследственном имуществе, указывая, что доля умершего супруга в размере 70% являлась их общим совместным имуществом, а доля самой матери в размере 20% являлась ее личным имуществом. Суд с таким подходом не согласился. Все трое членов семьи изначально при регистрации компании определили долю каждого из них в уставном капитале, согласившись тем самым с размером доли участия каждого из них. Таким образом, между супругами изначально был фактически установлен договорной режим в отношении совместно нажитого имущества, произведен раздел собственности в долях, и в данном случае не имело правового значения то обстоятельство, что отсутствовали брачный договор или соглашение о разделе имущества.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)Судебная практика. Участниками общества являлись отец, мать и сын с размерами долей 70%, 20% и 10% соответственно. После смерти отца мать требовала выдела супружеской доли в наследственном имуществе, указывая, что доля умершего супруга в размере 70% являлась их общим совместным имуществом, а доля самой матери в размере 20% являлась ее личным имуществом. Суд с таким подходом не согласился. Все трое членов семьи изначально при регистрации компании определили долю каждого из них в уставном капитале, согласившись тем самым с размером доли участия каждого из них. Таким образом, между супругами изначально был фактически установлен договорной режим в отношении совместно нажитого имущества, произведен раздел собственности в долях, и в данном случае не имело правового значения то обстоятельство, что отсутствовали брачный договор или соглашение о разделе имущества.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданка Л.П. Блонская обратилась в суд с иском к гражданке А.Г. Майдибор об определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру. В обоснование исковых требований суду были предоставлены следующие сведения. Мужем Л.П. Блонской - гражданином Г.Э. Блонским в период брака была приобретена двухкомнатная квартира. Длительное время супруги пытались получить вид на жительство в США, где постоянно проживает родной брат истицы - гражданин П., являющийся учеником гражданина Г.Э. Блонского. Однако в предоставлении вида на жительство супругам постоянно отказывали по причине отсутствия у мужа близких родственников в США. По настоянию мужа супруги Блонские оформили развод, чтобы истица как одинокая бывшая гражданка Молдовы, имеющая близкого родственника в США, могла получить статус беженки и соответственно гражданство США, а затем вновь зарегистрировать брак с Г.Э. Блонским, что дало бы ему право на проживание в США, чего он очень хотел. После формального расторжения брака Блонские продолжали жить одной семьей, вести совместное хозяйство, Г.Э. Блонский по-прежнему содержал истицу, а также посвятил ей написанную им книгу. Через некоторое время Г.Э. Блонский скоропостижно скончался. В установленный законом срок Л.П. Блонская обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Э. Блонского и о выделе ей супружеской доли, но ей было отказано в приеме этих заявлений, так как на момент смерти наследодателя их брак был расторгнут. Истица полагает, что поскольку расторжение брака было фиктивным, она является наследницей первой очереди наряду с дочерью наследодателя от первого брака - гражданкой А.Г. Майдибор. Поскольку последняя наследство после смерти отца не принимала, то Л.П. Блонская должна быть признана единственной собственницей квартиры (1/2 которой принадлежит ей в качестве супружеской доли и 1/2 переходит к ней как наследнице первой очереди). Ответчица против исковых требований не возражала.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)Гражданка Л.П. Блонская обратилась в суд с иском к гражданке А.Г. Майдибор об определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру. В обоснование исковых требований суду были предоставлены следующие сведения. Мужем Л.П. Блонской - гражданином Г.Э. Блонским в период брака была приобретена двухкомнатная квартира. Длительное время супруги пытались получить вид на жительство в США, где постоянно проживает родной брат истицы - гражданин П., являющийся учеником гражданина Г.Э. Блонского. Однако в предоставлении вида на жительство супругам постоянно отказывали по причине отсутствия у мужа близких родственников в США. По настоянию мужа супруги Блонские оформили развод, чтобы истица как одинокая бывшая гражданка Молдовы, имеющая близкого родственника в США, могла получить статус беженки и соответственно гражданство США, а затем вновь зарегистрировать брак с Г.Э. Блонским, что дало бы ему право на проживание в США, чего он очень хотел. После формального расторжения брака Блонские продолжали жить одной семьей, вести совместное хозяйство, Г.Э. Блонский по-прежнему содержал истицу, а также посвятил ей написанную им книгу. Через некоторое время Г.Э. Блонский скоропостижно скончался. В установленный законом срок Л.П. Блонская обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Э. Блонского и о выделе ей супружеской доли, но ей было отказано в приеме этих заявлений, так как на момент смерти наследодателя их брак был расторгнут. Истица полагает, что поскольку расторжение брака было фиктивным, она является наследницей первой очереди наряду с дочерью наследодателя от первого брака - гражданкой А.Г. Майдибор. Поскольку последняя наследство после смерти отца не принимала, то Л.П. Блонская должна быть признана единственной собственницей квартиры (1/2 которой принадлежит ей в качестве супружеской доли и 1/2 переходит к ней как наследнице первой очереди). Ответчица против исковых требований не возражала.
Статья: Выдел супружеской доли в ООО: собственность или наследство? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В отличие от наследования выдел не обусловлен выдерживанием шестимесячного срока <23> (в рассматриваемом кейсе свидетельство на супружескую долю было выдано спустя 2,5 месяца после смерти другого супруга), не распространяет на супружескую часть режим совместного имущества наследников и не обременяет пережившего супруга солидарной ответственностью с наследниками по долгам наследодателя. Право пережившего супруга, таким образом, полностью автономно по отношению к наследникам.
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В отличие от наследования выдел не обусловлен выдерживанием шестимесячного срока <23> (в рассматриваемом кейсе свидетельство на супружескую долю было выдано спустя 2,5 месяца после смерти другого супруга), не распространяет на супружескую часть режим совместного имущества наследников и не обременяет пережившего супруга солидарной ответственностью с наследниками по долгам наследодателя. Право пережившего супруга, таким образом, полностью автономно по отношению к наследникам.
Статья: Проблема распоряжения супругами имуществом на случай смерти путем совершения сделок
(Шестакова Е.С.)
("Наследственное право", 2024, N 2)Чтобы избежать возникновения различных проблем, связанных с выделением доли пережившего супруга после смерти первого, может служить рекомендацией изменение правового режима имущества, которое будет составлять имущественную базу наследственного фонда еще при жизни обоих супругов, посредством заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества. Вторым способом может быть выдел доли пережившего супруга из совместного имущества до его передачи в наследственный фонд, что обеспечивает переход в наследственный фонд очищенного от притязаний имущества <12>. Если же наследодатель (один из супругов) распоряжается всем совместно нажитым имуществом, то в этом случае необходимо предусмотреть обеспечение интересов пережившего супруга.
(Шестакова Е.С.)
("Наследственное право", 2024, N 2)Чтобы избежать возникновения различных проблем, связанных с выделением доли пережившего супруга после смерти первого, может служить рекомендацией изменение правового режима имущества, которое будет составлять имущественную базу наследственного фонда еще при жизни обоих супругов, посредством заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества. Вторым способом может быть выдел доли пережившего супруга из совместного имущества до его передачи в наследственный фонд, что обеспечивает переход в наследственный фонд очищенного от притязаний имущества <12>. Если же наследодатель (один из супругов) распоряжается всем совместно нажитым имуществом, то в этом случае необходимо предусмотреть обеспечение интересов пережившего супруга.
Статья: К вопросу о влиянии прекращения брачных отношений на наследование по закону пережившим супругом
(Малкин О.Ю., Смолина Л.А.)
("Наследственное право", 2022, N 1)Так, П., дочь умершей, обратилась в суд с иском к К. об уменьшении обязательной доли наследства, о выделе доли в общем имуществе супругов, включении ее в наследственную массу. В обоснование иска она указала, что ее мать состояла в браке с К. В период брака мать составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, завещала истцу. После смерти матери истицы переживший супруг - К. получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры и денежного вклада. Истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика на квартиру до 1/6 доли, поскольку она в родственных отношениях с ответчиком не состоит, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, вселение ответчика в квартиру фактически приведет к утрате истцом возможности пользования этим имуществом после смерти наследодателя. Ответчик до настоящего времени имеет дополнительный источник дохода, в собственности у К. имеется иное недвижимое имущество (квартиры). Уменьшение обязательной доли ответчика в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения.
(Малкин О.Ю., Смолина Л.А.)
("Наследственное право", 2022, N 1)Так, П., дочь умершей, обратилась в суд с иском к К. об уменьшении обязательной доли наследства, о выделе доли в общем имуществе супругов, включении ее в наследственную массу. В обоснование иска она указала, что ее мать состояла в браке с К. В период брака мать составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру, завещала истцу. После смерти матери истицы переживший супруг - К. получил свидетельство о праве на наследство по закону на долю спорной квартиры и денежного вклада. Истец просила уменьшить размер обязательной доли ответчика на квартиру до 1/6 доли, поскольку она в родственных отношениях с ответчиком не состоит, спорная квартира является для истца единственным местом жительства и представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, вселение ответчика в квартиру фактически приведет к утрате истцом возможности пользования этим имуществом после смерти наследодателя. Ответчик до настоящего времени имеет дополнительный источник дохода, в собственности у К. имеется иное недвижимое имущество (квартиры). Уменьшение обязательной доли ответчика в праве на спорную квартиру не ухудшит его материального положения.
Статья: Переход прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к пережившему супругу: несовершенства законодательства и практические проблемы
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)По мнению автора, указанный пробел в регулировании необходимо восполнить: или включить в п. 8 ст. 21 Закона об ООО, посвященный наследованию долей в уставном капитале ООО, указание, что такой же правовой режим применяется при выделе супругом участника доли в общем имуществе супругов (вне зависимости от того, сделано это при жизни либо после смерти участника), или дополнить ст. 21 Закона об ООО новым пунктом, регулирующим порядок перехода прав на долю к супругу участника в случае выдела супружеской доли.
(Сахин К.М.)
("Наследственное право", 2023, N 2)По мнению автора, указанный пробел в регулировании необходимо восполнить: или включить в п. 8 ст. 21 Закона об ООО, посвященный наследованию долей в уставном капитале ООО, указание, что такой же правовой режим применяется при выделе супругом участника доли в общем имуществе супругов (вне зависимости от того, сделано это при жизни либо после смерти участника), или дополнить ст. 21 Закона об ООО новым пунктом, регулирующим порядок перехода прав на долю к супругу участника в случае выдела супружеской доли.
Статья: Пробел и аналогия в правовом регулировании посмертного выдела супружеской части в праве на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Одним из наиболее неопределенных с корпоративно-правовой точки зрения остается зависший между распознанными элементами указанной системы юридический факт - посмертный выдел супружеской части в праве на долю в уставном капитале ООО. В одних казусах он признается односторонней сделкой, влекущей переход половины доли умершего участника к пережившему супругу (в вариациях прижизненного волевого намерения участника после своей смерти наделить супруга статусом участника и волеизъявления пережившего супруга на выдел доли умершего из состава общего супружеского имущества). В других случаях в нем усматривается трансформация (автономное от наследования сингулярное правопреемство) половины доли в общей собственности в индивидуальную. Третий подход акцентирует внимание на том, что посмертный выдел супружеской доли происходит не по сделке и не в результате правопреемства, а непосредственно в силу закона (по иному законному основанию) <2>.
(Микрюков В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 8)Одним из наиболее неопределенных с корпоративно-правовой точки зрения остается зависший между распознанными элементами указанной системы юридический факт - посмертный выдел супружеской части в праве на долю в уставном капитале ООО. В одних казусах он признается односторонней сделкой, влекущей переход половины доли умершего участника к пережившему супругу (в вариациях прижизненного волевого намерения участника после своей смерти наделить супруга статусом участника и волеизъявления пережившего супруга на выдел доли умершего из состава общего супружеского имущества). В других случаях в нем усматривается трансформация (автономное от наследования сингулярное правопреемство) половины доли в общей собственности в индивидуальную. Третий подход акцентирует внимание на том, что посмертный выдел супружеской доли происходит не по сделке и не в результате правопреемства, а непосредственно в силу закона (по иному законному основанию) <2>.
Статья: Совместное завещание супругов: некоторые проблемы практики
(Тимкин А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Необходимо обратить внимание на ситуацию с обязательной долей, исследователи справедливо отмечают, что могут возникнуть сложности, если у умершего супруга, например, есть наследники, претендующие на обязательную долю в наследстве, которую они не смогут получить, так как наследственная масса формируется только после смерти обоих супругов <9>. Нотариусы должны будут решать вопрос о выделе обязательной доли, но на момент смерти второго супруга ситуация может сильно измениться, если еще учитывать, что переживший супруг обладает правом отмены совместного завещания, то наследники, которым обязательная доля гарантирована, могут остаться без нее.
(Тимкин А.А.)
("Наследственное право", 2025, N 1)Необходимо обратить внимание на ситуацию с обязательной долей, исследователи справедливо отмечают, что могут возникнуть сложности, если у умершего супруга, например, есть наследники, претендующие на обязательную долю в наследстве, которую они не смогут получить, так как наследственная масса формируется только после смерти обоих супругов <9>. Нотариусы должны будут решать вопрос о выделе обязательной доли, но на момент смерти второго супруга ситуация может сильно измениться, если еще учитывать, что переживший супруг обладает правом отмены совместного завещания, то наследники, которым обязательная доля гарантирована, могут остаться без нее.
Статья: Динамический контроль в управлении наследственными активами несовершеннолетних: семейно-правовые и корпоративные аспекты
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Так как недвижимость была приобретена Владимиром до брака с Татьяной, то каждому из детей и пережившей супруге принадлежит по 1/4 доли в недвижимом имуществе (это четыре дорогих квартиры в Москве), без права выдела супружеской доли (в таком случае Татьяна имела бы 5/8, каждый ребенок по 1/8 доли).
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Так как недвижимость была приобретена Владимиром до брака с Татьяной, то каждому из детей и пережившей супруге принадлежит по 1/4 доли в недвижимом имуществе (это четыре дорогих квартиры в Москве), без права выдела супружеской доли (в таком случае Татьяна имела бы 5/8, каждый ребенок по 1/8 доли).
Статья: Защита обязательной доли от брачного договора: вызовы и возможности нотариата
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 1 ноября 2023 г. N 88-36878/2023 <5> касается конфликта между наследниками и пережившим супругом по поводу включения имущества в наследственную массу после смерти супруга. Истец А. обратился с иском о признании незаконным постановления нотариуса К., отказавшего в совершении нотариального действия по выделу супружеской доли и включению ряда объектов имущества в наследственную массу после смерти его отца. Основным правовым узлом в деле стал брачный договор, заключенный между умершим отцом истца и его супругой в 2006 г. с редакцией от 2007 г. В нем стороны предусмотрели, что имущество, зарегистрированное на одного из супругов, принадлежит исключительно ему. Именно это условие нотариус и расценил как исключающее режим совместной собственности, что привело к отказу в выделе доли пережившему супругу и, соответственно, исключению имущества из наследственной массы. Истец А. же, напротив, указывал, что после заключения брачного договора совместно нажитое имущество вновь подпало под законный режим совместной собственности и потому должно войти в состав наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не признав имущественные требования истца, но допустили при этом существенные процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего исследования доказательств, игнорирование положений брачного договора как предмета спора, неправильную квалификацию правовых норм. Четвертый кассационный суд, установив эти нарушения, отменил Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования правовой природы брачного договора и его соотношения с институтом наследования.
(Яворский С.А.)
("Нотариус", 2025, N 4)Кассационное определение Четвертого кассационного суда от 1 ноября 2023 г. N 88-36878/2023 <5> касается конфликта между наследниками и пережившим супругом по поводу включения имущества в наследственную массу после смерти супруга. Истец А. обратился с иском о признании незаконным постановления нотариуса К., отказавшего в совершении нотариального действия по выделу супружеской доли и включению ряда объектов имущества в наследственную массу после смерти его отца. Основным правовым узлом в деле стал брачный договор, заключенный между умершим отцом истца и его супругой в 2006 г. с редакцией от 2007 г. В нем стороны предусмотрели, что имущество, зарегистрированное на одного из супругов, принадлежит исключительно ему. Именно это условие нотариус и расценил как исключающее режим совместной собственности, что привело к отказу в выделе доли пережившему супругу и, соответственно, исключению имущества из наследственной массы. Истец А. же, напротив, указывал, что после заключения брачного договора совместно нажитое имущество вновь подпало под законный режим совместной собственности и потому должно войти в состав наследства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, не признав имущественные требования истца, но допустили при этом существенные процессуальные нарушения: отсутствие надлежащего исследования доказательств, игнорирование положений брачного договора как предмета спора, неправильную квалификацию правовых норм. Четвертый кассационный суд, установив эти нарушения, отменил Апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования правовой природы брачного договора и его соотношения с институтом наследования.
Статья: Доверительная собственность (траст) в законодательстве, правовой доктрине и судебной практике стран романо-германской правовой семьи
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Следует отметить, что в данном случае суд исключил из своего анализа договор хранения, поскольку хранитель не приобретает по законодательству Швейцарии каких-либо прав в отношении переданного имущества; узуфрукт, поскольку он относится только лишь к доходу от активов и не затрагивает имущественную субстанцию траста, его основную материальную ценность; швейцарский фонд, поскольку активы не были переданы в фонд для специальной благотворительной цели (ст. 80 Швейцарского гражданского уложения). Суд определил, что основание иска обусловлено договором, иными словами, не зависит от норм наследственного права Швейцарии, поскольку иск направлен на истребование предмета траста у доверительного собственника, а не у наследников. Кроме того, следует заметить, что в траст были переданы ценные бумаги, а постоянным местом жительства наследодателя был Нью-Йорк, соответственно, в отношении переданного в траст имущества исключалась возможность применения императивных норм Швейцарии. Если бы Верховный суд посчитал возможным применить к сложившимся отношениям швейцарские нормы об обязательной доле, то с высокой степенью вероятности супруга наследодателя смогла бы потребовать выдела соответствующей доли в праве на имущество, переданное в траст. Более того, Верховный суд определил, что траст не противоречит публичному порядку Швейцарии, но он мог бы прийти к противоположному результату, если бы детям наследодателя было предоставлено право пожизненного извлечения дохода от использования имущества с указанием, что после их смерти оставшееся имущество должно перейти их наследникам, поскольку это означало бы, что траст предусматривает три последовательно сменяющие друг друга очереди бенефициаров, в то время как право Швейцарии допускает не более двух классов (очередей) выгодоприобретателей.
(Новиков В.С.)
("Закон", 2023, N 3)Следует отметить, что в данном случае суд исключил из своего анализа договор хранения, поскольку хранитель не приобретает по законодательству Швейцарии каких-либо прав в отношении переданного имущества; узуфрукт, поскольку он относится только лишь к доходу от активов и не затрагивает имущественную субстанцию траста, его основную материальную ценность; швейцарский фонд, поскольку активы не были переданы в фонд для специальной благотворительной цели (ст. 80 Швейцарского гражданского уложения). Суд определил, что основание иска обусловлено договором, иными словами, не зависит от норм наследственного права Швейцарии, поскольку иск направлен на истребование предмета траста у доверительного собственника, а не у наследников. Кроме того, следует заметить, что в траст были переданы ценные бумаги, а постоянным местом жительства наследодателя был Нью-Йорк, соответственно, в отношении переданного в траст имущества исключалась возможность применения императивных норм Швейцарии. Если бы Верховный суд посчитал возможным применить к сложившимся отношениям швейцарские нормы об обязательной доле, то с высокой степенью вероятности супруга наследодателя смогла бы потребовать выдела соответствующей доли в праве на имущество, переданное в траст. Более того, Верховный суд определил, что траст не противоречит публичному порядку Швейцарии, но он мог бы прийти к противоположному результату, если бы детям наследодателя было предоставлено право пожизненного извлечения дохода от использования имущества с указанием, что после их смерти оставшееся имущество должно перейти их наследникам, поскольку это означало бы, что траст предусматривает три последовательно сменяющие друг друга очереди бенефициаров, в то время как право Швейцарии допускает не более двух классов (очередей) выгодоприобретателей.