Выдел доли акций в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдел доли акций в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Если оформить соглашение о разделе наследуемого имущества между всеми наследниками по каким-либо причинам не представляется возможным, наследник, в том числе в целях открытия отдельного лицевого счета, вправе представить регистратору решение суда, вступившее в законную силу, о выделении доли в натуре с уточнением вида и количества акций, перешедших к наследнику.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Если оформить соглашение о разделе наследуемого имущества между всеми наследниками по каким-либо причинам не представляется возможным, наследник, в том числе в целях открытия отдельного лицевого счета, вправе представить регистратору решение суда, вступившее в законную силу, о выделении доли в натуре с уточнением вида и количества акций, перешедших к наследнику.
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
Статья: Актуальные вопросы квалификации отношений инвестиционного товарищества в нотариальной и судебной практике
(Наземцев Д.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)- порядок раздела общего имущества и выдела из него доли в натуре и иные условия, которые стороны сочтут для себя существенными.
(Наземцев Д.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)- порядок раздела общего имущества и выдела из него доли в натуре и иные условия, которые стороны сочтут для себя существенными.
Статья: Ликвидационная квота участника хозяйственного общества, регулируемая корпоративным договором
(Добрачев Д.В.)
("Юрист", 2022, N 11)Так, в одном из судебных дел было определено, что в ходе ликвидации Зауральского акционерного банка "Надежность" ликвидатором осуществлены необходимые процедуры и мероприятия, в полном объеме погашены задолженности перед кредиторами банка. После окончания всех выплат кредиторам у банка осталось имущество (активы). Отмечается, что одним из корпоративных прав участников (акционеров) является право на получение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества, которое корреспондирует обязанность общества по их выдаче. Соответственно, ликвидатор направил данным акционерам уведомления о распределении имущества пропорционально количеству принадлежащих им акций. Акционерами - обществом "Торговый дом "Варвара", обществом "Абсолют", обществом "Рамбурс", обществом "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгиным В.И., Белевичем В.А. было подписано соглашение о разделе общедолевого имущества, о выделе в натуре имущества банка с учетом дополнительного соглашения. Указанным соглашением его участники определили перечень имущества, подлежащего передаче акционерам Белевичу В.А., Бердюгину В.И., обществу "Рамбурс". Оставшиеся участники соглашения распределили свои доли и положенное имущество в пользу Бердюгина В.И. и общества "Рамбурс". После этого акционеры обратились к ликвидатору с целью реализации их права на ликвидационную квоту согласно условиям заключенного соглашения. Ликвидатором на данное предложение был дан отказ, что повлекло обращение сторон договора в суд с требованием осуществления их выплаты на условиях и в порядке, которые определены в соглашении. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что акционеры банка имеют право на получение части его имущества, которое осталось после погашения требований кредиторов; законом не предусмотрено норм императивного характера, которые закрепляют право только на пропорциональное распределение оставшихся после ликвидации общества активов между акционерами; законодательство прямо дает возможность участникам договориться о порядке получения активов ликвидируемого общества в соответствии с принципом свободы договора; акционеры имеют право в рамках договора установить иной порядок распределения ликвидационной квоты, отличный от предусмотренного в законе; соглашение от 22 июня 2015 г., заключенное между акционерами, обладающими правом на получение активов, не влечет нарушения прав других акционеров. Данный вывод был подтвержден Арбитражным судом Уральского округа.
(Добрачев Д.В.)
("Юрист", 2022, N 11)Так, в одном из судебных дел было определено, что в ходе ликвидации Зауральского акционерного банка "Надежность" ликвидатором осуществлены необходимые процедуры и мероприятия, в полном объеме погашены задолженности перед кредиторами банка. После окончания всех выплат кредиторам у банка осталось имущество (активы). Отмечается, что одним из корпоративных прав участников (акционеров) является право на получение оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества, которое корреспондирует обязанность общества по их выдаче. Соответственно, ликвидатор направил данным акционерам уведомления о распределении имущества пропорционально количеству принадлежащих им акций. Акционерами - обществом "Торговый дом "Варвара", обществом "Абсолют", обществом "Рамбурс", обществом "Курганская инвестиционно-финансовая компания", Бледных А.В., Бердюгиным В.И., Белевичем В.А. было подписано соглашение о разделе общедолевого имущества, о выделе в натуре имущества банка с учетом дополнительного соглашения. Указанным соглашением его участники определили перечень имущества, подлежащего передаче акционерам Белевичу В.А., Бердюгину В.И., обществу "Рамбурс". Оставшиеся участники соглашения распределили свои доли и положенное имущество в пользу Бердюгина В.И. и общества "Рамбурс". После этого акционеры обратились к ликвидатору с целью реализации их права на ликвидационную квоту согласно условиям заключенного соглашения. Ликвидатором на данное предложение был дан отказ, что повлекло обращение сторон договора в суд с требованием осуществления их выплаты на условиях и в порядке, которые определены в соглашении. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что акционеры банка имеют право на получение части его имущества, которое осталось после погашения требований кредиторов; законом не предусмотрено норм императивного характера, которые закрепляют право только на пропорциональное распределение оставшихся после ликвидации общества активов между акционерами; законодательство прямо дает возможность участникам договориться о порядке получения активов ликвидируемого общества в соответствии с принципом свободы договора; акционеры имеют право в рамках договора установить иной порядок распределения ликвидационной квоты, отличный от предусмотренного в законе; соглашение от 22 июня 2015 г., заключенное между акционерами, обладающими правом на получение активов, не влечет нарушения прав других акционеров. Данный вывод был подтвержден Арбитражным судом Уральского округа.
Статья: Переход семейного бизнеса по наследству
(Левушкин А.Н., Надысева Э.Х.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Вместе с тем, обращая внимание на положения гражданского законодательства относительно "приоритетного" раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, прежде всего на основании соглашения сособственников, а также на положения наследственного права, не только определяющие возможность заключения соглашения о разделе наследства, но и определяющие данное соглашение в качестве предпочтительного варианта раздела наследства по сравнению с судебным разделом в силу диспозитивности действующего российского законодательства, некоторые ученые предлагают на основании аналогии закона допустить возможность заключения соглашения между пережившим супругом и наследниками. Фактически в данном соглашении должно быть в первую очередь определено то имущество, которое относится к общей совместной собственности супругов, определен порядок выдела в натуре доли пережившего супруга, а затем разделено наследство между наследниками. Полагаем, данное предложение заслуживает внимания, однако требует дальнейшей проработки с точки зрения определения перспектив и последствий его применения.
(Левушкин А.Н., Надысева Э.Х.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Вместе с тем, обращая внимание на положения гражданского законодательства относительно "приоритетного" раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности, прежде всего на основании соглашения сособственников, а также на положения наследственного права, не только определяющие возможность заключения соглашения о разделе наследства, но и определяющие данное соглашение в качестве предпочтительного варианта раздела наследства по сравнению с судебным разделом в силу диспозитивности действующего российского законодательства, некоторые ученые предлагают на основании аналогии закона допустить возможность заключения соглашения между пережившим супругом и наследниками. Фактически в данном соглашении должно быть в первую очередь определено то имущество, которое относится к общей совместной собственности супругов, определен порядок выдела в натуре доли пережившего супруга, а затем разделено наследство между наследниками. Полагаем, данное предложение заслуживает внимания, однако требует дальнейшей проработки с точки зрения определения перспектив и последствий его применения.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Реестр акционеров общества
Должны ли все наследники подписать передаточное распоряжение при наследовании акций по закону
(КонсультантПлюс, 2025)Так как другой наследник гражданина Цветкова П.Д. к регистратору не обращался и передаточное распоряжение не подписывал, соглашения о разделе имущества, заключенного между наследниками, либо судебного акта о выделе доли в натуре, как это предусмотрено статьей 252 Кодекса, истец регистратору не представил, у последнего имелись установленные Положением о ведении реестра основания для отказа во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций на лицевой счет Трифоновой Е.Б..."
Должны ли все наследники подписать передаточное распоряжение при наследовании акций по закону
(КонсультантПлюс, 2025)Так как другой наследник гражданина Цветкова П.Д. к регистратору не обращался и передаточное распоряжение не подписывал, соглашения о разделе имущества, заключенного между наследниками, либо судебного акта о выделе доли в натуре, как это предусмотрено статьей 252 Кодекса, истец регистратору не представил, у последнего имелись установленные Положением о ведении реестра основания для отказа во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций на лицевой счет Трифоновой Е.Б..."