Выдача протокола судебного заседания КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача протокола судебного заседания КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 308-ЭС21-24603 по делу N А32-32404/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление при совершении таможенных операций недействительной декларации о соответствии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Отсутствуют доказательства принятия обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области таможенного оформления товара, а также наличия объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о передаче обществом своему представителю в целях декларирования товара декларации о соответствии, выданной на основании недействительного протокола лабораторных испытаний.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ за представление при совершении таможенных операций недействительной декларации о соответствии.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Отсутствуют доказательства принятия обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области таможенного оформления товара, а также наличия объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о передаче обществом своему представителю в целях декларирования товара декларации о соответствии, выданной на основании недействительного протокола лабораторных испытаний.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование материалов административной деятельности и результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Защитник Ф. и сам Ф. в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене названного Постановления и вынесении оправдательного приговора, мотивируя это тем, что в основу своего Постановления мировой судья положила недопустимые доказательства. Таковыми авторы жалобы посчитали акт добровольной выдачи утраченной в дальнейшем флеш-карты, составленный оперуполномоченным полиции, протокол осмотра данной флеш-карты, а также флеш-карту, представленную потерпевшим в судебном заседании. Защитник, ссылаясь на ст. 84, 86, 89 УПК РФ, мотивировал это, в частности, тем, что "представленный акт добровольной выдачи, проведенный и составленный вне рамок какого-либо ОРМ, не предусмотрен ни одним федеральным законом - ни УПК РФ, ни ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни ФЗ "О полиции", следовательно, он не подпадает и под определение "иного документа", в связи с чем доказательством по уголовному делу признан быть не может. Исходя из смысла закона, каждому виду доказательств соответствует свой, строго предназначенный способ собирания, который учитывает не только особенности содержания формируемого вида доказательства, но и особенности присущего только ему правового положения источника доказательства и источника фактических данных".
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 4)Защитник Ф. и сам Ф. в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене названного Постановления и вынесении оправдательного приговора, мотивируя это тем, что в основу своего Постановления мировой судья положила недопустимые доказательства. Таковыми авторы жалобы посчитали акт добровольной выдачи утраченной в дальнейшем флеш-карты, составленный оперуполномоченным полиции, протокол осмотра данной флеш-карты, а также флеш-карту, представленную потерпевшим в судебном заседании. Защитник, ссылаясь на ст. 84, 86, 89 УПК РФ, мотивировал это, в частности, тем, что "представленный акт добровольной выдачи, проведенный и составленный вне рамок какого-либо ОРМ, не предусмотрен ни одним федеральным законом - ни УПК РФ, ни ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни ФЗ "О полиции", следовательно, он не подпадает и под определение "иного документа", в связи с чем доказательством по уголовному делу признан быть не может. Исходя из смысла закона, каждому виду доказательств соответствует свой, строго предназначенный способ собирания, который учитывает не только особенности содержания формируемого вида доказательства, но и особенности присущего только ему правового положения источника доказательства и источника фактических данных".
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Нормативные акты
Распоряжение ГУОДМС МО от 28.11.2024 N 53
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Московской области"Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется секретарем судебного заседания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и (или) представителю, законному представителю, законному представителю юридического лица, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Московской области"Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется секретарем судебного заседания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и (или) представителю, законному представителю, законному представителю юридического лица, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Начальником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля капитаном полиции Баландиной Н.А. в отношении ООО "Прима фешн компани" составлен протокол от 30 мая 2020 г. N 010638948 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Начальником ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля капитаном полиции Баландиной Н.А. в отношении ООО "Прима фешн компани" составлен протокол от 30 мая 2020 г. N 010638948 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
"Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ"
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
"Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(Иванов И.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)Заволжский районный суд города Ульяновска решением от 13 марта 2009 г. изменил постановление начальника ОГИБДД УВД в отношении К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 100 рублей). Изначально данным постановлением К. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей. В судебном заседании установлено, что К. застраховал свою гражданскую ответственность и ему 25.07.2008 был выдан страховой полис обязательного страхования. Однако 26.07.2008, в день составления протокола об административном правонарушении, он оставил полис дома, так как перепутал со старым. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует. Однако К. застраховал свою гражданскую ответственность, что подтвердил копией страхового полиса от 25.07.2008, со сроком действия до 24.07.2009. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения К. к административной ответственности страховой полис у него имелся. В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение заключается в том, что К. управлял автомашиной без страхового полиса. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действия К. при привлечении его к административной ответственности должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
"Комментарий к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ"
(постатейный)
(Котухов С.А.)
(под ред. А.Н. Кайль)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Например, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2003 г. по делу N А73-7339/2003-20. Вкратце суть дела состояла в том, что ОАО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными выданных Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции протокола об административном нарушении по п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, акта контрольной проверки и предписания об обязанности ОАО заключить договор страхования членов экипажей судов на случай причинения вреда их жизни и здоровью. В судебном заседании представитель заявителя привела доводы, согласно которым общество является плательщиком страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и не обязано заключить иной договор страхования членов экипажей судов. Арбитражный суд Хабаровского края, заслушав стороны и исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований ОАО "Хабаровский торговый порт" относительно признания недействительным предписания Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 29 июля 2003 г., обязывающего общество заключить договор страхования членов экипажей судов. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4 ст. 28 КВВТ РФ, а также на действовавшее тогда (сейчас действует другое Положение, см. комментарий к ст. 5 Кодекса) Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов - на п. 4 этого Положения, согласно которому наличие договора страхования жизни и здоровья членов экипажей судов является лицензионным требованием. Суд указал, что данный вид страхования отличается от обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как последнее осуществляется за счет застрахованного лица, а страхование, предусмотренное п. 4 ст. 28 КВВТ РФ, осуществляется за счет судовладельца или иного лица, осуществляющего прием на работу членов экипажа судна. Хабаровское краевое отделение Российской транспортной инспекции правильно расценило бездействие общества по заключению договора страхования членов экипажей судов на случай причинения вреда их жизни или здоровью как нарушение условий лицензионной деятельности и правомерно выдало предписание от 29 июля 2003 г., обязывающее ОАО "Хабаровский торговый порт" заключить указанный договор, установив срок - 18 августа 2003 г. На данных основаниях требование заявителя, указал суд, удовлетворению не подлежит. Читатели могут при необходимости ознакомиться с полным текстом данного решения, здесь требования объема не позволяют привести его полностью.
(постатейный)
(Котухов С.А.)
(под ред. А.Н. Кайль)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Например, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2003 г. по делу N А73-7339/2003-20. Вкратце суть дела состояла в том, что ОАО "Хабаровский речной торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными выданных Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции протокола об административном нарушении по п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, акта контрольной проверки и предписания об обязанности ОАО заключить договор страхования членов экипажей судов на случай причинения вреда их жизни и здоровью. В судебном заседании представитель заявителя привела доводы, согласно которым общество является плательщиком страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и не обязано заключить иной договор страхования членов экипажей судов. Арбитражный суд Хабаровского края, заслушав стороны и исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований ОАО "Хабаровский торговый порт" относительно признания недействительным предписания Хабаровского краевого отделения Российской транспортной инспекции от 29 июля 2003 г., обязывающего общество заключить договор страхования членов экипажей судов. В мотивировочной части решения суд сослался на п. 4 ст. 28 КВВТ РФ, а также на действовавшее тогда (сейчас действует другое Положение, см. комментарий к ст. 5 Кодекса) Положение о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов - на п. 4 этого Положения, согласно которому наличие договора страхования жизни и здоровья членов экипажей судов является лицензионным требованием. Суд указал, что данный вид страхования отличается от обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, так как последнее осуществляется за счет застрахованного лица, а страхование, предусмотренное п. 4 ст. 28 КВВТ РФ, осуществляется за счет судовладельца или иного лица, осуществляющего прием на работу членов экипажа судна. Хабаровское краевое отделение Российской транспортной инспекции правильно расценило бездействие общества по заключению договора страхования членов экипажей судов на случай причинения вреда их жизни или здоровью как нарушение условий лицензионной деятельности и правомерно выдало предписание от 29 июля 2003 г., обязывающее ОАО "Хабаровский торговый порт" заключить указанный договор, установив срок - 18 августа 2003 г. На данных основаниях требование заявителя, указал суд, удовлетворению не подлежит. Читатели могут при необходимости ознакомиться с полным текстом данного решения, здесь требования объема не позволяют привести его полностью.
Статья: Судейское усмотрение, внутреннее убеждение или судебный произвол? (Некоторые особенности применения ст. 12.8 КоАП РФ в Хабаровском крае)
(Гурский А.А.)
("Административное право и процесс", 2010, N 5)Так, к примеру, мировым судьей судебного участка N 20 Краснофлотского района г. Хабаровска было рассмотрено дело о привлечении к ответственности гражданина Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Д. заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали. Таким образом, доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП, не могут быть использованы при вынесении постановления. Мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, для устранения сомнения. В судебное заседание они не явились, и судья вынес постановление о наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
(Гурский А.А.)
("Административное право и процесс", 2010, N 5)Так, к примеру, мировым судьей судебного участка N 20 Краснофлотского района г. Хабаровска было рассмотрено дело о привлечении к ответственности гражданина Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Д. заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали. Таким образом, доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП, не могут быть использованы при вынесении постановления. Мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, для устранения сомнения. В судебное заседание они не явились, и судья вынес постановление о наложении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Статья: Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении
(Казина Т.В.)
("Административное право и процесс", 2015, N 7)И не менее важное нарекание участников производства - на немотивированный отказ судей в обжаловании промежуточных решений. Так, согласно КоАП РФ по каждому заявленному ходатайству или заявлению судья выносит определение в совещательной комнате. При разрешении простых вопросов судья может не удаляться в совещательную комнату, но в этом случае определение заносится в содержание протокола судебного заседания. Наличие такой записи позволит правильно определить, возникает ли у заинтересованной стороны право на обжалование в связи с возникновением правовых препятствий для продвижения дела об административном правонарушении.
(Казина Т.В.)
("Административное право и процесс", 2015, N 7)И не менее важное нарекание участников производства - на немотивированный отказ судей в обжаловании промежуточных решений. Так, согласно КоАП РФ по каждому заявленному ходатайству или заявлению судья выносит определение в совещательной комнате. При разрешении простых вопросов судья может не удаляться в совещательную комнату, но в этом случае определение заносится в содержание протокола судебного заседания. Наличие такой записи позволит правильно определить, возникает ли у заинтересованной стороны право на обжалование в связи с возникновением правовых препятствий для продвижения дела об административном правонарушении.