Выдача копии решения суда лицам не участвующим в деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Выдача копии решения суда лицам не участвующим в деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 N 307-ЭС24-18350 по делу N А56-41853/2021
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как отсутствуют доказательства направления судом наследнику единственного участника общества извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение. Сам по себе факт выдачи наследником адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя (наследника), его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве.Суд первой инстанции установил, что решение об одобрении мирового соглашения принято необходимым числом голосов кредиторов. Сочтя, что это соглашение в представленной редакции не противоречит закону и не нарушает права не участвующих в нем лиц, суд утвердил названное соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества.
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Решение: Определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как отсутствуют доказательства направления судом наследнику единственного участника общества извещения как о наличии самого дела о банкротстве общества, так и о заседании, на котором утверждалось мировое соглашение. Сам по себе факт выдачи наследником адвокату общей доверенности для участия в рассмотрении любых споров во всех судах с правом заключения мировых соглашений не свидетельствует об осведомленности доверителя (наследника), его представителя о наличии конкретного дела о банкротстве.Суд первой инстанции установил, что решение об одобрении мирового соглашения принято необходимым числом голосов кредиторов. Сочтя, что это соглашение в представленной редакции не противоречит закону и не нарушает права не участвующих в нем лиц, суд утвердил названное соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выдача копий судебных документов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законность требования о наличии разрешения судьи или председателя суда для получения копии лицом, не участвовавшим в деле, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36".
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Законность требования о наличии разрешения судьи или председателя суда для получения копии лицом, не участвовавшим в деле, подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36".
Тематический выпуск: Из практики налогового консультирования: налогообложение и учет сложных хозяйственных операций (часть вторая)
(Брызгалин А.В., Чуменко О.В., Симонов М.В., Короленко М.В., Головкин А.Н., Церенов Б.В., Смородинова М.А., Дорофеев Б.Ю., Воронин С.П., Лихачева Г.Г., Сушкова С.А., Филиппова Н.Г., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.)
("Налоги и финансовое право", 2009, N 9)Из этого следует, что последующая выдача копии решения (определения) арбитражного суда может быть произведена только лицам, которые участвовали в деле. Повторная выдача копии решения суда лицу, не участвовавшему в деле, АПК РФ не предусмотрена.
(Брызгалин А.В., Чуменко О.В., Симонов М.В., Короленко М.В., Головкин А.Н., Церенов Б.В., Смородинова М.А., Дорофеев Б.Ю., Воронин С.П., Лихачева Г.Г., Сушкова С.А., Филиппова Н.Г., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.)
("Налоги и финансовое право", 2009, N 9)Из этого следует, что последующая выдача копии решения (определения) арбитражного суда может быть произведена только лицам, которые участвовали в деле. Повторная выдача копии решения суда лицу, не участвовавшему в деле, АПК РФ не предусмотрена.
Нормативные акты
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N АПЛ14-344
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Как правильно указано в обжалованном решении суда, в случае если заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, то судья или председатель суда на основании статей 224, 376, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Как правильно указано в обжалованном решении суда, в случае если заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, то судья или председатель суда на основании статей 224, 376, 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела.
Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 N АКПИ14-318
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Утверждение заявителя о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется получения разрешения председательствующего судьи или председателя суда, является ошибочным, поскольку решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм ГПК РФ. Установив, что заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, судья (председатель суда) на основании статей 224, 376, 378 ГПК РФ должен вынести определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела. Оспариваемое предписание Инструкции не регламентирует порядок вынесения таких определений.
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании абзаца восьмого пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36>Утверждение заявителя о том, что для выдачи иным лицам копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, не требуется получения разрешения председательствующего судьи или председателя суда, является ошибочным, поскольку решение вопроса о праве иных лиц на получение копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, для их последующего обжалования в суд кассационной инстанции связано с применением норм ГПК РФ. Установив, что заявление о выдаче копий судебных постановлений, вступивших в законную силу, подано лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, судья (председатель суда) на основании статей 224, 376, 378 ГПК РФ должен вынести определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, как препятствующее дальнейшему движению дела. Оспариваемое предписание Инструкции не регламентирует порядок вынесения таких определений.
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)1. Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Сроки, установленные судом (например, срок для исправления недостатков заявления, оставленного без движения), подлежат продлению, а не восстановлению в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда, например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы.
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2006)1. Восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Сроки, установленные судом (например, срок для исправления недостатков заявления, оставленного без движения), подлежат продлению, а не восстановлению в соответствии со ст. 111 ГПК РФ. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда, например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы.
Статья: Процедура признания материалов экстремистскими требует коррекции
(Михайлов В.)
("Административное право", 2015, N 1)Кроме того, рассмотрение дел о признании информационных материалов экстремистскими в отсутствие обязательного уведомления правообладателей, наряду с предусмотренной статьей 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" возможностью их судебного рассмотрения по месту обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, делает практически невозможным их участие даже при формальном наличии правовой возможности инициативного вступления в процесс в качестве заинтересованных лиц в особом производстве. А предусмотренная законодательством (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК Российской Федерации) последующая возможность на любой стадии обжалования вступления в процесс лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены принятыми судебными постановлениями по делу, путем подачи соответствующей жалобы на практике оказывается иллюзорной ввиду недопустимости рассмотрения вышестоящим судом жалобы в отсутствие заверенных надлежащим образом копий, оспариваемых решений, которые не выдаются иным лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела.
(Михайлов В.)
("Административное право", 2015, N 1)Кроме того, рассмотрение дел о признании информационных материалов экстремистскими в отсутствие обязательного уведомления правообладателей, наряду с предусмотренной статьей 13 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" возможностью их судебного рассмотрения по месту обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, делает практически невозможным их участие даже при формальном наличии правовой возможности инициативного вступления в процесс в качестве заинтересованных лиц в особом производстве. А предусмотренная законодательством (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК Российской Федерации) последующая возможность на любой стадии обжалования вступления в процесс лиц, чьи права, свободы и законные интересы нарушены принятыми судебными постановлениями по делу, путем подачи соответствующей жалобы на практике оказывается иллюзорной ввиду недопустимости рассмотрения вышестоящим судом жалобы в отсутствие заверенных надлежащим образом копий, оспариваемых решений, которые не выдаются иным лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела.
"Кассационное производство в гражданском процессе Российской Федерации и некоторых зарубежных стран"
(Ковтков Д.И.)
("Юстицинформ", 2018)С приведенным толкованием ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, следует согласиться, т.к. указанные лица могут пропустить (и чаще всего пропускают) месячный срок на апелляционное обжалование просто потому, что о принятом судебном акте, которым разрешен вопрос об их правах или обязанностях, им изначально не может быть известно. Это связано с тем, что окончательный судебный акт по рассмотренному делу, согласно ст. 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", ст. 214 ГПК РФ "Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда" и ст. 236 ГПК РФ "Высылка копии заочного решения суда", подлежит направлению (выдаче) только лицам, участвующим в деле, т.е. суд не имеет права и не обязан направлять (выдавать) лицам, не участвовавшим и не привлеченным к участию в деле, судебный акт, даже если такие лица полагают, что вынесенным без их участия судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
(Ковтков Д.И.)
("Юстицинформ", 2018)С приведенным толкованием ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, следует согласиться, т.к. указанные лица могут пропустить (и чаще всего пропускают) месячный срок на апелляционное обжалование просто потому, что о принятом судебном акте, которым разрешен вопрос об их правах или обязанностях, им изначально не может быть известно. Это связано с тем, что окончательный судебный акт по рассмотренному делу, согласно ст. 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", ст. 214 ГПК РФ "Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда" и ст. 236 ГПК РФ "Высылка копии заочного решения суда", подлежит направлению (выдаче) только лицам, участвующим в деле, т.е. суд не имеет права и не обязан направлять (выдавать) лицам, не участвовавшим и не привлеченным к участию в деле, судебный акт, даже если такие лица полагают, что вынесенным без их участия судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Статья: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2015, N 1)1. В отличие от продления сроков, установленных судом, восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда (например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы).
(Рузакова О.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2015, N 1)1. В отличие от продления сроков, установленных судом, восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда (например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы).
"Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов"
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)После того как вынесено судебное решение, арбитражный суд должен в течение 5-ти дней направить копии решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить им под расписку. Копии решения могут быть направлены и иным лицам, не участвующим в деле. Повторная выдача копий решения и всех остальных судебных актов лицам, участвующим в деле, должна быть оплачена государственной пошлиной (ст. 177 АПК РФ).
(3-е издание, исправленное и дополненное)
(под ред. М.К. Треушникова)
("Городец", 2007)После того как вынесено судебное решение, арбитражный суд должен в течение 5-ти дней направить копии решения лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить им под расписку. Копии решения могут быть направлены и иным лицам, не участвующим в деле. Повторная выдача копий решения и всех остальных судебных актов лицам, участвующим в деле, должна быть оплачена государственной пошлиной (ст. 177 АПК РФ).
"Кассационное производство в гражданском процессе"
(Ковтков Д.И.)
("Юстицинформ", 2016)С приведенным толкованием ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, следует согласиться, так как указанные лица могут пропустить (и чаще всего пропускают) месячный срок на апелляционное обжалование просто потому, что о принятом судебном акте, которым разрешен вопрос об их правах или обязанностях, им изначально не может быть известно. Это связано с тем, что окончательный судебный акт по рассмотренному делу согласно ст. 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", ст. 214 ГПК РФ "Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда" и ст. 236 ГПК РФ "Высылка копии заочного решения суда" подлежит направлению (выдаче) только лицам, участвующим в деле, т.е. суд не имеет права и не обязан направлять (выдавать) лицам, не участвовавшим и не привлеченным к участию в деле, судебный акт, даже если такие лица полагают, что вынесенным без их участия судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
(Ковтков Д.И.)
("Юстицинформ", 2016)С приведенным толкованием ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, следует согласиться, так как указанные лица могут пропустить (и чаще всего пропускают) месячный срок на апелляционное обжалование просто потому, что о принятом судебном акте, которым разрешен вопрос об их правах или обязанностях, им изначально не может быть известно. Это связано с тем, что окончательный судебный акт по рассмотренному делу согласно ст. 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", ст. 214 ГПК РФ "Высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда" и ст. 236 ГПК РФ "Высылка копии заочного решения суда" подлежит направлению (выдаче) только лицам, участвующим в деле, т.е. суд не имеет права и не обязан направлять (выдавать) лицам, не участвовавшим и не привлеченным к участию в деле, судебный акт, даже если такие лица полагают, что вынесенным без их участия судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
"Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)1. В отличие от продления сроков, установленных судом, восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда, например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2012)1. В отличие от продления сроков, установленных судом, восстановлению подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда, например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы.