Выбытие имущества помимо воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбытие имущества помимо воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"1.3.2. Недействительность сделки или отмена акта органа власти не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения передавшего лица помимо его воли (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с защитой права собственности: Собственник (заинтересованное лицо, прокурор) хочет истребовать акции из чужого незаконного владения
(КонсультантПлюс, 2026)Отчуждение акций было принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли Собственника
(КонсультантПлюс, 2026)Отчуждение акций было принудительной мерой исполнения судебного решения и не является случаем выбытия имущества помимо воли Собственника
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы АО.
Действительны ли сделки директора АО, если его избрание признано недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Указывая на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие юридической силы решения от 26.04.2012 об избрании генеральным директором общества Цыганковой Т.А., подписавшей оспариваемые сделки купли-продажи, считая договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими дарение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чернышева Е.О. объектов недвижимости, учитывая выбытие имущества помимо воли общества, недобросовестность приобретателя.
Действительны ли сделки директора АО, если его избрание признано недействительным
(КонсультантПлюс, 2026)Указывая на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие юридической силы решения от 26.04.2012 об избрании генеральным директором общества Цыганковой Т.А., подписавшей оспариваемые сделки купли-продажи, считая договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими дарение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чернышева Е.О. объектов недвижимости, учитывая выбытие имущества помимо воли общества, недобросовестность приобретателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Статья: Эволюция применения отдельных способов защиты права государственной собственности
(Берилло М.С.)
("Юрист", 2025, N 4)Истребование имущества из чужого незаконного владения не было ранее самым распространенным способом защиты права федеральной собственности на приватизированное имущество из-за ряда факторов. Во-первых, в связи с наличием условий, которые ограничивали виндикацию: возмездность приобретения владеющим несобственником имущества по сделке у неправомочного отчуждателя; выбытие имущества из владения помимо воли собственника; добросовестность приобретателя имущества. Так, отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд указал на непредставление истцом доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчиком, а также выбытие имущества без воли собственника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-46/2016 по делу N А35-3784/2015). Управление Росимущества в другом деле аналогичным образом не смогло доказать обстоятельства незаконного выбытия имущества из его владения спорного имущества, что привело к отказу в удовлетворении виндикационного иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А46-6629/2011).
(Берилло М.С.)
("Юрист", 2025, N 4)Истребование имущества из чужого незаконного владения не было ранее самым распространенным способом защиты права федеральной собственности на приватизированное имущество из-за ряда факторов. Во-первых, в связи с наличием условий, которые ограничивали виндикацию: возмездность приобретения владеющим несобственником имущества по сделке у неправомочного отчуждателя; выбытие имущества из владения помимо воли собственника; добросовестность приобретателя имущества. Так, отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд указал на непредставление истцом доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчиком, а также выбытие имущества без воли собственника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-46/2016 по делу N А35-3784/2015). Управление Росимущества в другом деле аналогичным образом не смогло доказать обстоятельства незаконного выбытия имущества из его владения спорного имущества, что привело к отказу в удовлетворении виндикационного иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А46-6629/2011).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если в результате корпоративного конфликта и неправомерного исключения мажоритарного участника из общества такой участник был лишен возможности принимать корпоративные решения о назначении генерального директора и об одобрении сделки по отчуждению имущества, следует исходить из того, что указанные корпоративные решения участником общества в действительности не принимались. В таком случае ни участник, ни уполномоченные органы юридического лица свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.е. независимо от субъективной добросовестности ответчика.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если в результате корпоративного конфликта и неправомерного исключения мажоритарного участника из общества такой участник был лишен возможности принимать корпоративные решения о назначении генерального директора и об одобрении сделки по отчуждению имущества, следует исходить из того, что указанные корпоративные решения участником общества в действительности не принимались. В таком случае ни участник, ни уполномоченные органы юридического лица свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.е. независимо от субъективной добросовестности ответчика.
Статья: Проблемы определения воли юридических лиц в связи с их абстрактной сущностью (на примере виндикационных споров)
(Гусева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Таким образом, если имущество передано законно назначенным (избранным) единоличным исполнительным органом, то такая передача свидетельствует о наличии воли юридического лица. Распоряжение имуществом неуполномоченным лицом, напротив, свидетельствует о выбытии имущества помимо воли юридического лица <25>.
(Гусева А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Таким образом, если имущество передано законно назначенным (избранным) единоличным исполнительным органом, то такая передача свидетельствует о наличии воли юридического лица. Распоряжение имуществом неуполномоченным лицом, напротив, свидетельствует о выбытии имущества помимо воли юридического лица <25>.
Статья: Принцип добросовестности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: к юбилею Гадиса Абдуллаевича Гаджиева
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок наследования доли в уставном капитале ООО.
С какого момента наследник доли приобретает статус участника ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции установил, что в уставе общества, утвержденном в 2002 году, не предусматривалась необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам в порядке правопреемства. Суд признал недействительной сделку по продаже обществом спорной доли Биушкиной Л.Г. и незаконным отказ общества включить наследника в состав участников и в связи с выбытием имущества помимо воли собственника пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.
С какого момента наследник доли приобретает статус участника ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Суд апелляционной инстанции установил, что в уставе общества, утвержденном в 2002 году, не предусматривалась необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам в порядке правопреемства. Суд признал недействительной сделку по продаже обществом спорной доли Биушкиной Л.Г. и незаконным отказ общества включить наследника в состав участников и в связи с выбытием имущества помимо воли собственника пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Сложности в определении наличия или отсутствия воли на отчуждение объекта возникают при определении воли юридического лица. Среди случаев выбытия имущества юридического лица из его владения помимо его воли выделяют:
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Сложности в определении наличия или отсутствия воли на отчуждение объекта возникают при определении воли юридического лица. Среди случаев выбытия имущества юридического лица из его владения помимо его воли выделяют:
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.
Действительна ли сделка, совершенная директором ООО, решение об избрании которого недействительно в связи с отсутствием кворума
(КонсультантПлюс, 2026)Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.
Готовое решение: По каким основаниям договор об ипотеке могут признать недействительным и к чему это ведет
(КонсультантПлюс, 2026)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
(КонсультантПлюс, 2026)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Предоставление лицом подложных документов для регистрации прав на недвижимость соответствует критерию выбытия имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ) и является основанием для истребования имущества у третьего лица.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)Предоставление лицом подложных документов для регистрации прав на недвижимость соответствует критерию выбытия имущества помимо воли собственника (ст. 302 ГК РФ) и является основанием для истребования имущества у третьего лица.
Статья: Особенности определения воли юридических лиц на выбытие имущества из владения
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)При этом даже в тех случаях, когда для совершения сделки с имуществом необходимо согласие иных органов, отсутствие такого согласия не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения помимо воли, поскольку сделка является основанием возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей, что относится к области права, в то время как вопрос владения и воли на выбытие вещи из владения относится к области факта и состоит в отношении лица к переходу имущества во владение третьего лица.
(Мальбин Д.А.)
("Журнал российского права", 2024, N 8)При этом даже в тех случаях, когда для совершения сделки с имуществом необходимо согласие иных органов, отсутствие такого согласия не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения помимо воли, поскольку сделка является основанием возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и обязанностей, что относится к области права, в то время как вопрос владения и воли на выбытие вещи из владения относится к области факта и состоит в отношении лица к переходу имущества во владение третьего лица.