Выбытие имущества помимо воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Выбытие имущества помимо воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"1.3.2. Недействительность сделки или отмена акта органа власти не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения передавшего лица помимо его воли (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 335 "Залогодатель" ГК РФФакт выбытия имущества помимо воли ООО "Биотрак" установлен судами по делу N А45-14297/2023, в связи с чем сделки купли-продажи признаны недействительными, спорное имущество истребовано от ООО МКК "Ваш инвестор". Поскольку в настоящем случае автотранспортное средство отчуждено из собственности истца с пороком воли, ссылки ООО МКК "Ваш инвестор" на его добросовестность отклонены судами как не имеющие правового значения в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которым недвижимое имущество может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по отдельным экономическим спорам (судебная практика)
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
(Бабкин А.И.)
("Администратор суда", 2023, N 2)Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаУказывая на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества от имени ЗАО "СИБЦНИИТС" неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие юридической силы решения от 26.04.2012 об избрании генеральным директором общества Цыганковой Т.А., подписавшей оспариваемые сделки купли-продажи, считая договоры купли-продажи притворными сделками, прикрывающими дарение недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании перечисленных договоров купли-продажи недействительными сделками, совершенными с нарушением требований закона, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Чернышева Е.О. объектов недвижимости, учитывая выбытие имущества помимо воли общества, недобросовестность приобретателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Однако выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Статья: Принцип добросовестности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: к юбилею Гадиса Абдуллаевича Гаджиева
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
(Бушев А.Ю.)
("Закон", 2023, N 9)Рассуждая о мотивах Постановления КС РФ от 22 июня 2017 года N 16-П по жалобе А.Н. Дубовца и иллюстрируя различия в методологии оценки добросовестности ВС РФ и КС РФ, профессор Г.А. Гаджиев констатирует факт "существенного расхождения между цивилистическим и конституционно-правовым подходами к добросовестному владению в ситуации предъявления виндикационного иска" и акцентирует внимание на том, что Конституционный Суд РФ свои аргументы вывел не из конкретных норм ГК РФ, а из конституционных принципов с использованием идеи права и экономики, онтологии права <15>. В данном деле объектом виндикационного иска явилось выморочное имущество (жилое помещение), в отношении которого органами публичной власти не были приняты необходимые меры по фиксации прав на него, и это помещение, выбыв из-под контроля (владения) публичного собственника помимо его воли, посредством цепочки сделок оказалось в руках приобретателей, полагавшихся на данные соответствующего государственного реестра. В виндикационных отношениях между публичным невладеющим собственником и частным лицом - владеющим несобственником среди предусмотренных в п. 1 ст. 302 ГК РФ критериев (условий), необходимых для оставления имущества у приобретателя, приоритет был отдан добросовестности при отсутствии еще одного критерия - выбытие имущества помимо воли собственника, в данном случае публичного. Законодатель воспринял подход КС РФ, внеся дополнения в п. 6 ст. 8.1 и в ст. 302 ГК РФ, перераспределив для подобных ситуаций бремя доказывания добросовестности, и в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в ст. 68.1 которого предусмотрел правила компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю в случае утраты им жилого помещения на основании ст. 302 ГК РФ.
Готовое решение: По каким основаниям договор об ипотеке могут признать недействительным и к чему это ведет
(КонсультантПлюс, 2025)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
(КонсультантПлюс, 2025)имущество добровольно выбыло из владения собственника или того, кому он передал его во владение. Например, собственник по своей воле заключил с залогодателем договор купли-продажи и передал ему имущество. Если же имущество выбыло помимо воли (например, похищено), ипотека прекратится даже несмотря на добросовестность залогодержателя.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если в результате корпоративного конфликта и неправомерного исключения мажоритарного участника из общества такой участник был лишен возможности принимать корпоративные решения о назначении генерального директора и об одобрении сделки по отчуждению имущества, следует исходить из того, что указанные корпоративные решения участником общества в действительности не принимались. В таком случае ни участник, ни уполномоченные органы юридического лица свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.е. независимо от субъективной добросовестности ответчика.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)2. Если в результате корпоративного конфликта и неправомерного исключения мажоритарного участника из общества такой участник был лишен возможности принимать корпоративные решения о назначении генерального директора и об одобрении сделки по отчуждению имущества, следует исходить из того, что указанные корпоративные решения участником общества в действительности не принимались. В таком случае ни участник, ни уполномоченные органы юридического лица свою волю на выбытие имущества из владения общества не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц. В связи с этим имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, т.е. независимо от субъективной добросовестности ответчика.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок наследования доли в уставном капитале ООО.
С какого момента наследник доли приобретает статус участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что в уставе общества, утвержденном в 2002 году, не предусматривалась необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам в порядке правопреемства. Суд признал недействительной сделку по продаже обществом спорной доли Биушкиной Л.Г. и незаконным отказ общества включить наследника в состав участников и в связи с выбытием имущества помимо воли собственника пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.
С какого момента наследник доли приобретает статус участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции установил, что в уставе общества, утвержденном в 2002 году, не предусматривалась необходимость получения согласия участников при переходе доли к наследникам в порядке правопреемства. Суд признал недействительной сделку по продаже обществом спорной доли Биушкиной Л.Г. и незаконным отказ общества включить наследника в состав участников и в связи с выбытием имущества помимо воли собственника пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорной доли независимо от добросовестности приобретателей.
Статья: Основные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах за 2021 - 2022 годы
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как и признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)1. Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как и признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.
Ситуация: В каких случаях и в каком порядке граждане признаются утратившими право пользования жилым помещением?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)1. Истребование имущества у собственника при предъявлении к нему требований со стороны лица, ранее являвшегося собственником данного жилого помещения, в случае когда жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий или в случае признания бывшего собственника недееспособным). В этом случае суд, в частности, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)1. Истребование имущества у собственника при предъявлении к нему требований со стороны лица, ранее являвшегося собственником данного жилого помещения, в случае когда жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли (например, в результате мошеннических действий или в случае признания бывшего собственника недееспособным). В этом случае суд, в частности, должен установить, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, то есть является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П; Обзор, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Статья: Теоретические аспекты обязательств из неосновательного обогащения в нормах о недостойных наследниках
(Савина Т.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)2) при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким образом оно выбыло из его владения, а при виндикации собственник вправе требовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при условии выбытия имущества помимо его воли;
(Савина Т.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 7)2) при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким образом оно выбыло из его владения, а при виндикации собственник вправе требовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при условии выбытия имущества помимо его воли;
Готовое решение: Прежний собственник (до продавца) требует вернуть имущество. Как оценить обоснованность претензии
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
(КонсультантПлюс, 2025)Имущество считается выбывшим по воле собственника, если он добровольно передал его третьему лицу. Напротив, считается, что имущество выбыло помимо воли, в частности, если вещь:
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Практика Конституционного Суда РФ показывает, что не всегда риск утраты имущества должен нести приобретатель, а отсутствие воли собственника на изменение публичной легитимации в пользу неуправомоченного отчуждателя не всегда означает выбытие имущества помимо воли собственника.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Практика Конституционного Суда РФ показывает, что не всегда риск утраты имущества должен нести приобретатель, а отсутствие воли собственника на изменение публичной легитимации в пользу неуправомоченного отчуждателя не всегда означает выбытие имущества помимо воли собственника.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц (использование подложных документов при внесении сведений о директоре в ЕГРЮЛ, отстранение участников (акционеров) или директора от участия в управлении делами общества в результате передачи корпоративного контроля противоправным способом, в том числе путем совершения преступления и т.п.), приведшие к выбытию имущества. Приведенный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, закреплен в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года, и ранее был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 10665/07.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц (использование подложных документов при внесении сведений о директоре в ЕГРЮЛ, отстранение участников (акционеров) или директора от участия в управлении делами общества в результате передачи корпоративного контроля противоправным способом, в том числе путем совершения преступления и т.п.), приведшие к выбытию имущества. Приведенный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли юридического лица, закреплен в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 года, и ранее был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 года N 10665/07.