ВыБор продавца лизингополучателем
Подборка наиболее важных документов по запросу ВыБор продавца лизингополучателем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)5. Положения договора лизинга о том, что выбор продавца осуществил лизингополучатель, могут быть опровергнуты иными доказательствами.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)5. Положения договора лизинга о том, что выбор продавца осуществил лизингополучатель, могут быть опровергнуты иными доказательствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, при этом возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннем порядке, а реализация им такого права не является основанием для взыскания с него убытков.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Между сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобрел предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор. Предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, так как на момент заключения договора купли-продажи находился во владении у третьего лица.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)Между сторонами заключен договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель у выбранного лизингополучателем продавца приобрел предмет лизинга - сельскохозяйственный трактор. Предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, так как на момент заключения договора купли-продажи находился во владении у третьего лица.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В сентябре 2021 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовик и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В сентябре 2021 г. лизингодатель и лизингополучатель заключили договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца грузовик и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Готовое решение: В каком порядке закупить автомобиль по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)При подготовке договора учтите требования к содержанию договора лизинга, установленные ст. 15 Закона о лизинге. Кроме того, если лизингополучатель - государственное (муниципальное) учреждение, учтите требования к содержанию такого договора, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 9.1 Закона о лизинге. В частности, для таких учреждений установлено правило, что продавца предмета лизинга лизингодатель определяет самостоятельно (п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге). Для остальных заказчиков в договоре лизинга может быть предусмотрено, что продавца автомобиля для лизингодателя выбирает лизингополучатель (заказчик) (ч. 1 ст. 665 ГК РФ). По мнению ФАС России, в этом случае заказчик может выбрать продавца предмета лизинга без применения норм Закона N 223-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.07.2012 N АЦ/23329). В то же время, если положением о закупке предусмотрен порядок выбора продавца предмета лизинга, необходимо руководствоваться данным порядком (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
(КонсультантПлюс, 2025)При подготовке договора учтите требования к содержанию договора лизинга, установленные ст. 15 Закона о лизинге. Кроме того, если лизингополучатель - государственное (муниципальное) учреждение, учтите требования к содержанию такого договора, предусмотренные п. п. 1 - 3 ст. 9.1 Закона о лизинге. В частности, для таких учреждений установлено правило, что продавца предмета лизинга лизингодатель определяет самостоятельно (п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге). Для остальных заказчиков в договоре лизинга может быть предусмотрено, что продавца автомобиля для лизингодателя выбирает лизингополучатель (заказчик) (ч. 1 ст. 665 ГК РФ). По мнению ФАС России, в этом случае заказчик может выбрать продавца предмета лизинга без применения норм Закона N 223-ФЗ (Письмо ФАС России от 23.07.2012 N АЦ/23329). В то же время, если положением о закупке предусмотрен порядок выбора продавца предмета лизинга, необходимо руководствоваться данным порядком (ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).
Статья: Комментарий к Постановлению АС УО от 21.10.2022 N Ф09-6188/22 по делу N А07-15825/2020
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 12)Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. При этом лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор)).
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2022, N 12)Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. При этом лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021 (далее - Обзор)).
Статья: Отказ от выкупа лизингового имущества в пользу иного лица может быть признан продажей имущественных прав
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Компания в качестве лизингополучателя заключила договор лизинга. По его условиям лизингодатель обязуется приобрести автомобиль у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет. Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была установлена в размере 1 тыс. руб.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 18)Компания в качестве лизингополучателя заключила договор лизинга. По его условиям лизингодатель обязуется приобрести автомобиль у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование. Балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет. Выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, была установлена в размере 1 тыс. руб.
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанные с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге)
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В пункте 5 Постановления Пленума N 17 среди прочего указано, что, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
(Редутко О.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В пункте 5 Постановления Пленума N 17 среди прочего указано, что, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.