Встроенные подземные автостоянки
Подборка наиболее важных документов по запросу Встроенные подземные автостоянки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, по договору субподряда спорные работы выполнялись на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой".
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, по договору субподряда спорные работы выполнялись на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой".
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.43 "Общие положения" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу, что налогоплательщик не учитывал денежные средства в составе доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых НДФЛ, а относил их к деятельности, в отношении которой применялась ПСН. Предприниматель применял ПСН по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек". Из банковской выписки следует, что на счет предпринимателя поступал доход от операций, связанных с выполнением отделочных работ служебных и торговых помещений, объектов группы жилых домов, офисных помещений, объектов общественного назначения, нежилых помещений, ремонтных работ, проведенных в больницах, поликлиниках, школах, детском саду и т.п. Суд указал, что положения подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусматривают применение ПСН при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Предприниматель выполнил субподрядные работы на объекте "многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой", при этом не представил доказательств, что работы были выполнены в помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, были связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир), передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей заказал определенные отделочные работы. В отношении работ, выполненных на иных объектах, суд указал, что детский сад, школа, гимназия, дворец творчества, поликлиники, больницы не обладают признаками жилища, поэтому ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие патентной системы налогообложения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ в жилых помещениях либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, суд признал правомерным доначисление НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю НДФЛ, так как пришел к выводу, что налогоплательщик не учитывал денежные средства в составе доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых НДФЛ, а относил их к деятельности, в отношении которой применялась ПСН. Предприниматель применял ПСН по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек". Из банковской выписки следует, что на счет предпринимателя поступал доход от операций, связанных с выполнением отделочных работ служебных и торговых помещений, объектов группы жилых домов, офисных помещений, объектов общественного назначения, нежилых помещений, ремонтных работ, проведенных в больницах, поликлиниках, школах, детском саду и т.п. Суд указал, что положения подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ предусматривают применение ПСН при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.). Предприниматель выполнил субподрядные работы на объекте "многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой", при этом не представил доказательств, что работы были выполнены в помещениях, предназначенных для последующего проживания граждан, были связаны с улучшением свойств жилых помещений (квартир), передаваемых застройщиком многоквартирного жилого дома будущему собственнику (пользователю) жилого помещения, который до ввода жилого дома в эксплуатацию в целях удовлетворения своих жилищных потребностей заказал определенные отделочные работы. В отношении работ, выполненных на иных объектах, суд указал, что детский сад, школа, гимназия, дворец творчества, поликлиники, больницы не обладают признаками жилища, поэтому ремонтные работы, проведенные налогоплательщиком на указанных объектах, не попадают под действие патентной системы налогообложения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения предпринимателем работ в жилых помещениях либо помещениях, предназначенных для обслуживания жилья, суд признал правомерным доначисление НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Судебная коллегия пришла к выводу, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации проходил значительный период, в том числе и до полутора лет. При этом на каждый новый отчетный налоговый период готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС. Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений в налоговых декларациях указывались разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями; фиктивные документы изготавливались каждый раз в отношении разных объектов по проектированию и строительству четырехэтажного здания, строительству офисного здания со встроенной подземной автостоянкой; каждый раз заключались новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Судебная коллегия пришла к выводу, что преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, у участников организованной группы возникал в разное время, со значительным промежутком во времени; с момента получения преступного дохода до подачи следующей налоговой декларации проходил значительный период, в том числе и до полутора лет. При этом на каждый новый отчетный налоговый период готовился самостоятельный пакет документов для возмещения НДС; на каждый отдельный инкриминируемый период, кратный квартальному принципу налогообложения, налоговым органом принимались самостоятельные решения о возмещении НДС. Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что при совершении организованной группой инкриминируемых преступлений в налоговых декларациях указывались разные основания и работы, которые якобы выполнялись отличными друг от друга организациями; фиктивные документы изготавливались каждый раз в отношении разных объектов по проектированию и строительству четырехэтажного здания, строительству офисного здания со встроенной подземной автостоянкой; каждый раз заключались новые договоры, с участием новых сторон, на разные суммы выполненных различных работ.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)При разрешении дела N А41-10427/2023 арбитражные суды квалифицировали тот же самый договор (соглашение N ДС-70) как договор и обязательства из простого товарищества. Суд первой инстанции делает вывод о том, что "Соглашение было заключено для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в Объекте" (с. 7 решения). Суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области - в своем решении указал: "Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13 - 17 - 21 этаж (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно - 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40, 42 (корпус N 5) (далее - Объект), путем участия Застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1 Соглашения)"; "вкладом Администрации в общее дело является исполнение Администрацией обязательств по Соглашению"; "...согласно части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Стороны Соглашения распределили общее имущество таким образом, что Администрации передается 1 000 (одна тысяча) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 Соглашения (корпус N 5), остальные площади принадлежат истцу" (с. 3).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)При разрешении дела N А41-10427/2023 арбитражные суды квалифицировали тот же самый договор (соглашение N ДС-70) как договор и обязательства из простого товарищества. Суд первой инстанции делает вывод о том, что "Соглашение было заключено для общей цели его сторон - оформление права собственности на соответствующие доли в Объекте" (с. 7 решения). Суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области - в своем решении указал: "Предметом Соглашения является взаимодействие сторон по решению социально экономических задач, связанных со строительством жилого дома переменной этажности 13 - 17 - 21 этаж (средняя этажность - 17 этажей, площадь квартир ориентировочно - 15 770 кв. м) со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой в составе жилого комплекса по адресу: Московская область, городской округ Химки, Ленинский проспект, в районе домов N 40, 42 (корпус N 5) (далее - Объект), путем участия Застройщика в финансировании социальных объектов в объемах, предусмотренных настоящим соглашением и в передаче жилых помещений в муниципальную собственность, в счет содействия Администрации в реализации указанного строительства (пункт 1.1 Соглашения)"; "вкладом Администрации в общее дело является исполнение Администрацией обязательств по Соглашению"; "...согласно части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Стороны Соглашения распределили общее имущество таким образом, что Администрации передается 1 000 (одна тысяча) кв. м площади квартир с муниципальной отделкой в Объекте, указанном в пункте 1.1 Соглашения (корпус N 5), остальные площади принадлежат истцу" (с. 3).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)С. обратился в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве на территории подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году между С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром, по которому застройщик обязался построить и передать в срок не позднее 1 марта 2014 г. два машиноместа. 8 апреля 2015 г. в инспекцию государственного строительного надзора подано коллективное заявление, ответ на которое подтверждает необходимость устранения дефектов и недоделки на объекте долевого строительства. 28 апреля 2014 г. состоялся повторный осмотр объекта, дефекты и недоделки из списка замечаний по состоянию на 10 апреля 2015 г. устранены не были. 2 марта 2016 г. ответчику была направлена претензия, в которой С. просил выплатить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Статья: Разрешения на строительство, которые запрещают
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)Служба государственного строительного надзора города Санкт-Петербурга выдала компании разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой на определенном земельном участке. Спустя 4 месяца действие указанного разрешения на строительство прекращено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга.
(Митрахович А.)
("Жилищное право", 2022, N 1)Служба государственного строительного надзора города Санкт-Петербурга выдала компании разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой на определенном земельном участке. Спустя 4 месяца действие указанного разрешения на строительство прекращено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга.
"Обзор административной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (март 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В ФАС России поступила жалоба на действия заказчика (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса работ по завершению строительства: "Жилые дома N 6-7 и N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП (далее - Запрос предложений, Жалоба).
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В ФАС России поступила жалоба на действия заказчика (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса работ по завершению строительства: "Жилые дома N 6-7 и N 6-8 (по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП (далее - Запрос предложений, Жалоба).