Все сомнения в пользу подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Все сомнения в пользу подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024 N 77-2706/2024 (УИД 23RS0011-01-2022-005412-67)
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что судом первой инстанции не устранены все сомнения в виновности подсудимого, указал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 следует, что при данном объеме травмы у живых лиц, не исключается возможность совершения незначительных самостоятельных действий (передвигаться кричать) в короткий промежуток времени, а согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО11 обнаружен на значительном расстоянии от дома Л., в котором согласно приговора, ФИО11 были причинены телесные повреждения.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что судом первой инстанции не устранены все сомнения в виновности подсудимого, указал, что из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 следует, что при данном объеме травмы у живых лиц, не исключается возможность совершения незначительных самостоятельных действий (передвигаться кричать) в короткий промежуток времени, а согласно протоколу осмотра места происшествия труп ФИО11 обнаружен на значительном расстоянии от дома Л., в котором согласно приговора, ФИО11 были причинены телесные повреждения.
Приговор Ленинградского областного суда от 27.09.2023 по делу N 2-43/2023 (УИД 47OS0000-01-2023-000097-31)
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Обвинение: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ...).
Приговор: 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что установленный крупный размер указанного наркотического средства, а также факт изъятия в ходе обыска в квартире пакетиков, изоленты и весов со следами мефедрона, которые по мнению защитника использовались Б. для определения индивидуальной дозы наркотических средств, сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на сбыт мефедрона массой не менее 47,7 г. и не опровергают версию стороны защиты.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Например, если брать стандарт доказывания как критерий наделения решения суда свойством преюдициальности, то с точки зрения соблюдения презумпции невиновности следует придавать свойство межотраслевой преюдициальности только тем судебным актам по гражданским делам, где установлены обстоятельства, которые могут рассматриваться в рамках уголовного дела в пользу обвиняемого, подсудимого, и напротив, обстоятельства, свидетельствующие против обвиняемого, подсудимого преюдициальными в уголовном деле считаться не должны. Только при таком подходе можно будет гарантировать действие презумпции невиновности, поскольку в этом случае судебные акты по гражданскому делу, где установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности, не будут игнорироваться органами следствия и дознания. С учетом того что сомнения относительно виновности обвиняемого, подсудимого толкуются в пользу лица только тогда, когда эти сомнения неустранимы, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу <6>, а свойство межотраслевой преюдиции решения суда по гражданскому делу не может быть устранено или преодолено, разбираемый подход гарантирует, что все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого будут толковаться в его пользу, а значит, презумпция невиновности не будет поколеблена.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Например, если брать стандарт доказывания как критерий наделения решения суда свойством преюдициальности, то с точки зрения соблюдения презумпции невиновности следует придавать свойство межотраслевой преюдициальности только тем судебным актам по гражданским делам, где установлены обстоятельства, которые могут рассматриваться в рамках уголовного дела в пользу обвиняемого, подсудимого, и напротив, обстоятельства, свидетельствующие против обвиняемого, подсудимого преюдициальными в уголовном деле считаться не должны. Только при таком подходе можно будет гарантировать действие презумпции невиновности, поскольку в этом случае судебные акты по гражданскому делу, где установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения лица к уголовной ответственности, не будут игнорироваться органами следствия и дознания. С учетом того что сомнения относительно виновности обвиняемого, подсудимого толкуются в пользу лица только тогда, когда эти сомнения неустранимы, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которое было возможно по данному делу <6>, а свойство межотраслевой преюдиции решения суда по гражданскому делу не может быть устранено или преодолено, разбираемый подход гарантирует, что все сомнения в виновности обвиняемого, подсудимого будут толковаться в его пользу, а значит, презумпция невиновности не будет поколеблена.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)По этой причине является правильным вывод Санкт-Петербургского городского суда по одному из уголовных дел о том, что растрата осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств в виде оплаты оборудования по заведомо завышенной цене: "Судебная коллегия принимает во внимание, что... стоимость установленного оборудования и произведенных работ составила 17 000 000 рублей, а оплата... в размере 11 900 000 рублей. Однако следует учитывать, что еще до платежа... был предоставлен аванс в размере 10 200 000 рублей, при этом ни из существа преступления, ни из исследованных доказательств не следует, что оборудование по акту... было оплачено в более поздний период. Таким образом, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу подсудимых, следует признать установленным, что хищение денежных средств было окончено в июне 2008 года" <12> (т.е. принята во внимание дата последнего платежа).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
(ред. от 31.05.2022)
"О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи 14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый не обязан доказывать свою невиновность или наличие в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых подсудимым в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
"О судебном приговоре"В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Статья: Потерпевший и его безопасность в уголовном процессе: теоретический аспект
(Левченко О.В., Мищенко Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Вызывает сомнение тот факт, что реальная личность потерпевшего может быть особо важной для обеспечения защиты подсудимого. В стадии предварительного расследования собраны все доказательства обвинения, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, необходимо учитывать, что меры государственной защиты в отношении потерпевшего могут быть применены и после постановления приговора, вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ).
(Левченко О.В., Мищенко Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 4)Вызывает сомнение тот факт, что реальная личность потерпевшего может быть особо важной для обеспечения защиты подсудимого. В стадии предварительного расследования собраны все доказательства обвинения, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Кроме того, необходимо учитывать, что меры государственной защиты в отношении потерпевшего могут быть применены и после постановления приговора, вынесения постановления об освобождении лица от уголовной ответственности или наказания либо о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ).
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Любопытно, что даже в диссертационных исследованиях стали выдвигаться идеи о невозможности достижения истины по делам, рассматриваемым в особом порядке. Н.С. Ершова в своей кандидатской диссертации "Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции", защищенной в 2014 г. в диссертационном совете МГУ, пришла к выводу о том, что обвинительный приговор, выносимый в общем порядке, "всегда должен соответствовать истине", поскольку "вина подсудимого и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого" <16>. Н.С. Ершова обоснованно отмечает, что "при проведении судебного разбирательства в общем порядке создаются наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере реализуются принципы уголовного судопроизводства" <17>. Напротив, приговор, вынесенный в особом порядке, "может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине" <18>.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)Любопытно, что даже в диссертационных исследованиях стали выдвигаться идеи о невозможности достижения истины по делам, рассматриваемым в особом порядке. Н.С. Ершова в своей кандидатской диссертации "Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции", защищенной в 2014 г. в диссертационном совете МГУ, пришла к выводу о том, что обвинительный приговор, выносимый в общем порядке, "всегда должен соответствовать истине", поскольку "вина подсудимого и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого" <16>. Н.С. Ершова обоснованно отмечает, что "при проведении судебного разбирательства в общем порядке создаются наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере реализуются принципы уголовного судопроизводства" <17>. Напротив, приговор, вынесенный в особом порядке, "может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине" <18>.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Для подкрепления теоретической части настоящего исследования мы хотим привести пример из судебной практики, при изучении которого можно рассуждать о констатации общеупотребительных клише, применяемых судьями в выносимых ими приговорах, но при изучении которых не в полной мере понятно: а устранены ли все сомнения по уголовному делу, которые в рамках принципа презумпции невиновности могут быть использованы в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ). Возможно, при изучении всех материалов уголовного дела у нас не возникло бы сомнений по поводу обоснованности и несомнительности собранных доказательств по уголовному делу, но при анализе текста приговора для нас очевидна недостаточность использования по делу специальных познаний как экспертов, так и специалиста. Думается, что рецензия специалиста и его консультация были бы объективным основанием для производства экспертиз по уголовному делу, пусть даже и в судебном следствии, заочно, но послужили бы в пользу большей убедительности обвинения.
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Для подкрепления теоретической части настоящего исследования мы хотим привести пример из судебной практики, при изучении которого можно рассуждать о констатации общеупотребительных клише, применяемых судьями в выносимых ими приговорах, но при изучении которых не в полной мере понятно: а устранены ли все сомнения по уголовному делу, которые в рамках принципа презумпции невиновности могут быть использованы в пользу подсудимого (ст. 14 УПК РФ). Возможно, при изучении всех материалов уголовного дела у нас не возникло бы сомнений по поводу обоснованности и несомнительности собранных доказательств по уголовному делу, но при анализе текста приговора для нас очевидна недостаточность использования по делу специальных познаний как экспертов, так и специалиста. Думается, что рецензия специалиста и его консультация были бы объективным основанием для производства экспертиз по уголовному делу, пусть даже и в судебном следствии, заочно, но послужили бы в пользу большей убедительности обвинения.
Статья: Порча земли (ст. 254 УК РФ): проблемы конструирования и практики применения, уголовно-правовая характеристика состава преступления
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Примеров подобного рода, когда имело место причинение вреда окружающей среде и применялся административный, а не уголовный закон либо дело решалось на основе гражданского судопроизводства, можно приводить множество. И это в данной ситуации правильно, поскольку, решая дело, следует опираться на принцип "все сомнения толкуй в пользу обвиняемого/подсудимого", а в силу конкуренции норм уголовного и административного законодательства следует применять последнюю. Ситуацию можно разрешить, если помимо учета изложенных выше предложений по совершенствованию ст. 254 УК РФ уголовную ответственность за порчу земли установить, например, только после применения к виновному лицу мер административного воздействия или при их последующем совершении лицом, ранее судимым по ст. 254 УК РФ.
(Жевлаков Э.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Примеров подобного рода, когда имело место причинение вреда окружающей среде и применялся административный, а не уголовный закон либо дело решалось на основе гражданского судопроизводства, можно приводить множество. И это в данной ситуации правильно, поскольку, решая дело, следует опираться на принцип "все сомнения толкуй в пользу обвиняемого/подсудимого", а в силу конкуренции норм уголовного и административного законодательства следует применять последнюю. Ситуацию можно разрешить, если помимо учета изложенных выше предложений по совершенствованию ст. 254 УК РФ уголовную ответственность за порчу земли установить, например, только после применения к виновному лицу мер административного воздействия или при их последующем совершении лицом, ранее судимым по ст. 254 УК РФ.
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Статья 37 УК РФ вобрала все лучшее из зарубежного уголовного законодательства, что является несомненной заслугой законодателя, неоднократно вносившего в нее существенные изменения. А уголовный закон следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на необходимую оборону (в том числе и возможные сомнения в его квалификации) возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало данную ситуацию <1>. Такое профессиональное (судебное) толкование будет вполне отвечать общежитейскому пониманию института необходимой обороны и нравственным воззрениям общества, выразившимся в соответствующих уголовно-правовых нормах о необходимой обороне. Четкое указание на этот счет дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 31.05.2022 N 11 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление": "...все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого".
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Статья 37 УК РФ вобрала все лучшее из зарубежного уголовного законодательства, что является несомненной заслугой законодателя, неоднократно вносившего в нее существенные изменения. А уголовный закон следует толковать таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на необходимую оборону (в том числе и возможные сомнения в его квалификации) возлагались не на обороняющегося, а на лицо, которое спровоцировало данную ситуацию <1>. Такое профессиональное (судебное) толкование будет вполне отвечать общежитейскому пониманию института необходимой обороны и нравственным воззрениям общества, выразившимся в соответствующих уголовно-правовых нормах о необходимой обороне. Четкое указание на этот счет дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 31.05.2022 N 11 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление": "...все сомнения в наличии состояния необходимой обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в превышении ее пределов, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу подсудимого".
Статья: Границы состязательности судебного процесса с участием присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Суд не может обеспечить условия, чтобы при обсуждении данных обстоятельств не затрагивались вопросы допустимости доказательств, поскольку границы таких условий неизвестны. Возможность заявления возражений стороной обвинения о недопустимости исследования процессуальных вопросов в присутствии коллегии присяжных заседателей будет нивелирована. Все, что хотел сказать подсудимый и его защитник, будет сказано, а разъяснения суда о том, что принимать во внимание данную информацию не следует, могут быть преподнесены стороной защиты таким образом, что возникнут сомнения в заинтересованности суда найти истину по делу, а это еще больше убедит присяжных заседателей в том, что суд и государственный обвинитель пытаются скрыть от них настоящего преступника. Очевидно, что присяжные заседатели - это люди, не знакомые с уголовным судопроизводством. Для многих впервые участвующих в судебном разбирательстве граждан непонятно (даже при многократном разъяснении со стороны председательствующего), почему суд запрещает сторонам, например, выяснять вопросы, касающиеся расследования уголовного дела.
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)Суд не может обеспечить условия, чтобы при обсуждении данных обстоятельств не затрагивались вопросы допустимости доказательств, поскольку границы таких условий неизвестны. Возможность заявления возражений стороной обвинения о недопустимости исследования процессуальных вопросов в присутствии коллегии присяжных заседателей будет нивелирована. Все, что хотел сказать подсудимый и его защитник, будет сказано, а разъяснения суда о том, что принимать во внимание данную информацию не следует, могут быть преподнесены стороной защиты таким образом, что возникнут сомнения в заинтересованности суда найти истину по делу, а это еще больше убедит присяжных заседателей в том, что суд и государственный обвинитель пытаются скрыть от них настоящего преступника. Очевидно, что присяжные заседатели - это люди, не знакомые с уголовным судопроизводством. Для многих впервые участвующих в судебном разбирательстве граждан непонятно (даже при многократном разъяснении со стороны председательствующего), почему суд запрещает сторонам, например, выяснять вопросы, касающиеся расследования уголовного дела.
Статья: Необходимо ли государственному обвинителю убеждение для отказа от обвинения?
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Следовательно, в тех ситуациях, когда в ходе судебного разбирательства прокурор (государственный обвинитель) оценивает представленные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК), и приходит к выводу, что эти доказательства уже не подтверждают должным образом предъявленное подсудимому обвинение, эмоциональное состояние прокурора может характеризоваться наличием не убеждения, а сомнения. Согласно уголовно-процессуальному принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2021, N 7)Следовательно, в тех ситуациях, когда в ходе судебного разбирательства прокурор (государственный обвинитель) оценивает представленные доказательства в соответствии с принципом свободы оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК), и приходит к выводу, что эти доказательства уже не подтверждают должным образом предъявленное подсудимому обвинение, эмоциональное состояние прокурора может характеризоваться наличием не убеждения, а сомнения. Согласно уголовно-процессуальному принципу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК).
Статья: Стандарт доказывания в уголовном процессе в контексте расследования высокодоходных преступлений (сравнительно-правовой аспект)
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Российское право не только скопировало французскую норму - оба принципа зафиксированы на законодательном уровне (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), но и усилило ее значение. Синтаксически уголовно-процессуальный закон в сравнении с конституционной нормой подчеркнул, что не только неустранимые сомнения, но фактически все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), таким образом, не оставив возможности для расширительного толкования. В этой связи суд ad normam iuris (в соответствии с законом) вынужден толковать любое сомнение в пользу подсудимого, что естественным образом отрезает от возможного уголовного преследования тот пласт сложных дел, по которым сомнения не могут не остаться в силу многоуровневости соответствующих криминальных деяний, большинство из которых связаны как раз с высокодоходной преступностью.
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Российское право не только скопировало французскую норму - оба принципа зафиксированы на законодательном уровне (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), но и усилило ее значение. Синтаксически уголовно-процессуальный закон в сравнении с конституционной нормой подчеркнул, что не только неустранимые сомнения, но фактически все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), таким образом, не оставив возможности для расширительного толкования. В этой связи суд ad normam iuris (в соответствии с законом) вынужден толковать любое сомнение в пользу подсудимого, что естественным образом отрезает от возможного уголовного преследования тот пласт сложных дел, по которым сомнения не могут не остаться в силу многоуровневости соответствующих криминальных деяний, большинство из которых связаны как раз с высокодоходной преступностью.
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Теперь установим веса входных факторов для каждого судьи. Предположим, судья 1 обращает внимание на внешность подсудимого , чуть больше значения придает его поведению , однако наиболее важными для него являются доказательства . Судья 2 - женщина, поэтому внешность подсудимой для нее не имеет значения , главное для нее - доказательства , но при этом все сомнения она решает на основании интуитивно складывающегося впечатления от того, как подсудимый ведет себя в процессе . Наконец, судья 3 очень любит женщин и внешность ставит на первое место , остальные факторы - поведение и доказательства - для него малозначимы ( и соответственно). Теперь построим для каждого судьи линейное уравнение, в котором каждый вес умножаем на значение фактора (если фактор есть, то на 1, если фактора нет, то на 0). Так, в деле нет оправдывающих доказательств, поэтому их кодируем через 0, все остальные факторы (красивая внешность и примерное поведение) предъявлены и поэтому кодируются как 1. Вся сеть с формулами переводится на язык программирования (R или Python и т.д.), после чего в нее вводятся новые данные и она проводит их расчет. Оцениваем, какова вероятность оправдательного приговора:
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Теперь установим веса входных факторов для каждого судьи. Предположим, судья 1 обращает внимание на внешность подсудимого , чуть больше значения придает его поведению , однако наиболее важными для него являются доказательства . Судья 2 - женщина, поэтому внешность подсудимой для нее не имеет значения , главное для нее - доказательства , но при этом все сомнения она решает на основании интуитивно складывающегося впечатления от того, как подсудимый ведет себя в процессе . Наконец, судья 3 очень любит женщин и внешность ставит на первое место , остальные факторы - поведение и доказательства - для него малозначимы ( и соответственно). Теперь построим для каждого судьи линейное уравнение, в котором каждый вес умножаем на значение фактора (если фактор есть, то на 1, если фактора нет, то на 0). Так, в деле нет оправдывающих доказательств, поэтому их кодируем через 0, все остальные факторы (красивая внешность и примерное поведение) предъявлены и поэтому кодируются как 1. Вся сеть с формулами переводится на язык программирования (R или Python и т.д.), после чего в нее вводятся новые данные и она проводит их расчет. Оцениваем, какова вероятность оправдательного приговора:
Статья: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дала оценку конфликту: следствие Мордовии vs руководитель следствия г. Ковылкино
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Л. судом не соблюдены.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 11)В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Л. судом не соблюдены.