Вред причиненный работником гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Вред причиненный работником гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каком порядке вывозится строительный мусор
(КонсультантПлюс, 2026)может применяться гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, также возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)может применяться гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред имуществу юридического лица (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, также возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Статья: Особенности прав и обязанностей работодателя при направлении работников к другим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала)
(Новикова Ю.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 4)Соответственно, для принимающей стороны остается вариант урегулирования спора с агентством или обращения в суд с иском. Если работодатель в судебном порядке вправе потребовать возмещения вреда от работника, то принимающая сторона не может обратиться с иском, ответчиком по которому выступает работник. Данный вывод следует из положений трудового и гражданского законодательства. В частности, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ [2] (далее - ГК РФ) вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем. Поэтому иск о возмещении ущерба, причиненного в результате действий или бездействия работника, может быть предъявлен именно к работодателю названного работника, т.е. к частному агентству занятости. Последнее, согласно ст. 1081 ГК РФ, после возмещения вреда в порядке регресса вправе рассмотреть вопрос о материальной ответственности работника.
(Новикова Ю.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2025, N 4)Соответственно, для принимающей стороны остается вариант урегулирования спора с агентством или обращения в суд с иском. Если работодатель в судебном порядке вправе потребовать возмещения вреда от работника, то принимающая сторона не может обратиться с иском, ответчиком по которому выступает работник. Данный вывод следует из положений трудового и гражданского законодательства. В частности, в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ [2] (далее - ГК РФ) вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем. Поэтому иск о возмещении ущерба, причиненного в результате действий или бездействия работника, может быть предъявлен именно к работодателю названного работника, т.е. к частному агентству занятости. Последнее, согласно ст. 1081 ГК РФ, после возмещения вреда в порядке регресса вправе рассмотреть вопрос о материальной ответственности работника.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав К., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией К. причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)
(ред. от 25.03.2026)Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав К., возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией К. причиненных ему ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В п. 48 Постановления Пленума N 33 говорится об ответственности медицинских организаций, а также медицинских и фармацевтических работников (!) за причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи. Данное разъяснение, очевидно, следует толковать ограничительно, имея в виду в качестве субъектов, обязанных компенсировать причиненный моральный вред, лишь соответствующие медицинские организации и частнопрактикующих врачей, оказывающих медицинские услуги. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается его работодателем. Эта норма практически дословно воспроизведена в п. 20 Постановления Пленума N 33 <76>. Соответственно, конкретный врач или иной медицинский работник, допустивший ошибку и причинивший вред здоровью пациента, по общему правилу не считается субъектом гражданско-правовой (имущественной) ответственности перед потерпевшим <77>. Возможны ли исключения из этого правила?
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В п. 48 Постановления Пленума N 33 говорится об ответственности медицинских организаций, а также медицинских и фармацевтических работников (!) за причинение вреда жизни и здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи. Данное разъяснение, очевидно, следует толковать ограничительно, имея в виду в качестве субъектов, обязанных компенсировать причиненный моральный вред, лишь соответствующие медицинские организации и частнопрактикующих врачей, оказывающих медицинские услуги. В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается его работодателем. Эта норма практически дословно воспроизведена в п. 20 Постановления Пленума N 33 <76>. Соответственно, конкретный врач или иной медицинский работник, допустивший ошибку и причинивший вред здоровью пациента, по общему правилу не считается субъектом гражданско-правовой (имущественной) ответственности перед потерпевшим <77>. Возможны ли исключения из этого правила?
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)Статья 237 ТК РФ действительно предусматривает право сторон трудового договора прийти к соответствующему соглашению о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Однако доказательством того, что в рассматриваемом случае имеет место именно компенсация, установленная законом, может являться только решение суда, установившего факт физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; степень вины причинителя вреда и определившего с учетом требований ГК РФ как степень морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, так и размер его возмещения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)Статья 237 ТК РФ действительно предусматривает право сторон трудового договора прийти к соответствующему соглашению о выплате компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Однако доказательством того, что в рассматриваемом случае имеет место именно компенсация, установленная законом, может являться только решение суда, установившего факт физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; степень вины причинителя вреда и определившего с учетом требований ГК РФ как степень морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, так и размер его возмещения.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Примерно те же условия необходимы для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда <1>. Безусловно, есть некоторые особенности, в частности: презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) <2>; ответственность независимо от вины (ст. 1079, 1095 ГК РФ); ответственность работодателя за вред, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). Но в целом применительно к врачебным ошибкам, повлекшим серьезные последствия (смерть пациента, причинение тяжкого вреда здоровью) <3>, можно говорить о своеобразном "пересечении" оснований гражданско-правовой и уголовной ответственности. Соответственно, у потерпевшего имеется выбор, в каком порядке преследовать виновное лицо и добиваться возмещения причиненного вреда.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика, а также в договоре была согласована обязанность заказчика осуществлять контроль безопасности выполняемой работы, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору. Такой вывод можно сделать из анализа п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Объем ответственности заказчика такой же, как в случае, когда вред причинен работником юрлица.
(КонсультантПлюс, 2026)Ответственность подрядчика перед третьими лицами может возникнуть, в частности, за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица в процессе выполнения работ подрядчиком. Такой вред по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Однако если подрядчик - физлицо и действовал или должен был действовать по заданию заказчика, а также в договоре была согласована обязанность заказчика осуществлять контроль безопасности выполняемой работы, то заказчик должен возместить вред, причиненный подрядчиком при исполнении им своих обязанностей по договору. Такой вывод можно сделать из анализа п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Объем ответственности заказчика такой же, как в случае, когда вред причинен работником юрлица.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, посвящена ст. 1068 указанной главы части второй ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Абзацем 2 указанного пункта определено, что применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, посвящена ст. 1068 указанной главы части второй ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Абзацем 2 указанного пункта определено, что применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья: Виктимологическая профилактика корпоративного мошенничества в сфере банковской деятельности
(Долганов С.И., Трунцевский Ю.В.)
("Банковское право", 2025, N 4)<6> Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
(Долганов С.И., Трунцевский Ю.В.)
("Банковское право", 2025, N 4)<6> Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Готовое решение: Как создать контрактную службу для закупок по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)гражданско-правовую. Как и при дисциплинарной ответственности, Закон N 44-ФЗ не устанавливает какие-либо особенности привлечения к ответственности за ущерб, причиненный заказчику. Она наступает по общим основаниям. В частности, если вы возместили по ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный третьим лицам неправомерными действиями сотрудников контрактной службы, вы имеете право обратного требования (регресса) к последним на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)гражданско-правовую. Как и при дисциплинарной ответственности, Закон N 44-ФЗ не устанавливает какие-либо особенности привлечения к ответственности за ущерб, причиненный заказчику. Она наступает по общим основаниям. В частности, если вы возместили по ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный третьим лицам неправомерными действиями сотрудников контрактной службы, вы имеете право обратного требования (регресса) к последним на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.