Возврат жалобы на протокол об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат жалобы на протокол об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 N 16-2055/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков в его оформлении не свидетельствует о нарушении установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Указание в жалобе на возвращение мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков в его оформлении не свидетельствует о нарушении установленной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 N 16-1902/2024 (УИД 17MS0013-01-2023-005642-93)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу мировым судьей было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в тексте постановления. Не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке со ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении и основанием для отмены постановления не является.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу мировым судьей было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и верны, изложены в тексте постановления. Не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в порядке со ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении и основанием для отмены постановления не является.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как обжаловать определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как составить жалобу на определение о возвращении протокола об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2026)4. Как составить жалобу на определение о возвращении протокола об административном правонарушении
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Сказанное следует учитывать и при решении вопроса о соотношении правосудия с контрольной деятельностью судьи, осуществляемой в досудебном производстве по делам об административных правонарушениях, например, при рассмотрении жалоб на определения должностных лиц о возвращении протокола об административном правонарушении органу или должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков или на определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), а также в производстве по жалобам и протестам на постановления и (или) решения несудебных органов по таким делам. Эта деятельность судьи есть не что иное, как одна из стадий производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому включение ее в понятие правосудия сомнений не вызывает.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)Сказанное следует учитывать и при решении вопроса о соотношении правосудия с контрольной деятельностью судьи, осуществляемой в досудебном производстве по делам об административных правонарушениях, например, при рассмотрении жалоб на определения должностных лиц о возвращении протокола об административном правонарушении органу или должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков или на определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), а также в производстве по жалобам и протестам на постановления и (или) решения несудебных органов по таким делам. Эта деятельность судьи есть не что иное, как одна из стадий производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому включение ее в понятие правосудия сомнений не вызывает.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)38. Жалоба (протест) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, подлежит рассмотрению в суде по месту вынесения такого определения с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы (принесенного протеста).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)38. Жалоба (протест) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, подлежит рассмотрению в суде по месту вынесения такого определения с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения поданной жалобы (принесенного протеста).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Статья: Порядок изменения подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел в том числе об административных правонарушениях. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч. 2 ст. 202 и ст. 203 АПК РФ. Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел в том числе об административных правонарушениях. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч. 2 ст. 202 и ст. 203 АПК РФ. Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сапогов Б.И. указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд в приговоре незаконно изменил место начала выполнения объективной стороны преступления и название автомобиля, которым управлял Абрикосов П.И. По его мнению, ссылка суда на допущенную в обвинительном постановлении техническую ошибку в месте начала выполнения объективной стороны преступления, которую суд исправил в приговоре, является неправомерной, так как данное место основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах. Утверждает, что суд необоснованно указал при описании деяния, признанного доказанным, на то, что Абрикосов П.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тогда как медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что таким образом суд изменил способ совершения Абрикосовым П.И. преступления. Полагает, что, приводя в приговоре содержание протокола об административном правонарушении от 31 декабря 2020 г. ... суд указал на управление Абрикосовым П.И. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие такой информации в обвинительном постановлении. Делает вывод о том, что указанные обстоятельства давали суду основания для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, составитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований УПК Российской Федерации подозреваемый Абрикосов П.И. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной наркологической экспертизы уже после ее проведения, чем был лишен предусмотренных законом прав. Считает, что допущенное нарушение влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Высказывает мнение о недопустимости протоколов допроса свидетелей Кузякина А.А., Игнатовой Л.Л., которые являются копиями оригиналов протоколов и не заверены лицом, получавшим данные доказательства. Защитник Сапогов Б.И. обращает внимание на то, что суд не проверил законность привлечения Абрикосова П.И. к административной ответственности как условие привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что при обосновании вида и размера наказания, которое должно быть назначено Абрикосову П.И., суд сослался на постановление Советского районного суда г. N N-ской области от 30 сентября 2020 г., которого нет в материалах уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
"Гражданское процессуальное право. Особенная часть. Производство по отдельным категориям: учебник: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)АПК РФ предусматривает обязанность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 204 АПК РФ по форме, содержанию и прилагаемым документам. После получения заявления о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд проверяет исполнение установленных требований, несоблюдение которых ведет к вынесению определения об оставлении заявления без движения с указанием срока для устранения недостатков. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу, не вынося определение из-за отсутствия юридических оснований для исследования вопроса о возбуждении производства по делу. Из этого правила есть исключение: при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвращать ее заявителю и должен принять ее к производству.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)АПК РФ предусматривает обязанность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 204 АПК РФ по форме, содержанию и прилагаемым документам. После получения заявления о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд проверяет исполнение установленных требований, несоблюдение которых ведет к вынесению определения об оставлении заявления без движения с указанием срока для устранения недостатков. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу, не вынося определение из-за отсутствия юридических оснований для исследования вопроса о возбуждении производства по делу. Из этого правила есть исключение: при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвращать ее заявителю и должен принять ее к производству.
Вопрос: Можно ли обжаловать определение по делу об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Постановлении Верховного Суда РФ от 14.02.2025 N 47-АД24-9-К6 изложена правовая позиция, согласно которой определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. В то же время КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) органом, должностным лицом которого вынесено это определение.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Постановлении Верховного Суда РФ от 14.02.2025 N 47-АД24-9-К6 изложена правовая позиция, согласно которой определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. В то же время КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования решения, состоявшегося по жалобе (протесту) на определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) органом, должностным лицом которого вынесено это определение.