Возврат жалобы 125 УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат жалобы 125 УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 125 УПК РФМожно подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с ненаправлением заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела >>>
"Обзор судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда за 1-е полугодие 2025 г."
(утв. постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24.09.2025)У суда не имелось законных оснований для возвращения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
(утв. постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24.09.2025)У суда не имелось законных оснований для возвращения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О процессуальном порядке разрешения военными судами жалоб на досудебной стадии уголовного процесса: материалы судебной практики
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Возвращение судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной через систему ГАС "Правосудие", ввиду отсутствия подписи заявителя послужило основанием для отмены судебного решения.
(Харитонов С.С., Шарапов С.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 11)Возвращение судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной через систему ГАС "Правосудие", ввиду отсутствия подписи заявителя послужило основанием для отмены судебного решения.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<2> При этом ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное нарушение послужило основанием для отмены постановления суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. N 77-1760/2020.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<2> При этом ч. 4 ст. 148 УПК РФ не содержит каких-либо указаний на ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное нарушение послужило основанием для отмены постановления суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. См. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. N 77-1760/2020.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Допущенные судьей Х. грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого судебного акта. В адрес судьи Х. вынесено частное постановление по факту грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л. на постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, повлекшего нарушение прав участников процесса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Допущенные судьей Х. грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого судебного акта. В адрес судьи Х. вынесено частное постановление по факту грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л. на постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, повлекшего нарушение прав участников процесса.
Статья: Уголовно-процессуальная форма vs процессуальные технологии
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)В качестве таких следственных технологий и практик можно привести технологию получения явки с повинной от лица, задержанного по подозрению в преступлении; технологию многократных отказов в ВУД в целях продления сроков доследственной проверки; технологию затягивания привлечения в качестве обвиняемого из стремления не допустить активного участия обвиняемого и его защитника в расследовании или, напротив, двух- или многоэтапного привлечения лица в качестве обвиняемого, предусматривающую предъявление первичного ("дежурного") обвинения; технологию формальной отмены прокурором, руководителем следственного органа незаконного решения дознавателя или следователя в целях прекращения производства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и др.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)В качестве таких следственных технологий и практик можно привести технологию получения явки с повинной от лица, задержанного по подозрению в преступлении; технологию многократных отказов в ВУД в целях продления сроков доследственной проверки; технологию затягивания привлечения в качестве обвиняемого из стремления не допустить активного участия обвиняемого и его защитника в расследовании или, напротив, двух- или многоэтапного привлечения лица в качестве обвиняемого, предусматривающую предъявление первичного ("дежурного") обвинения; технологию формальной отмены прокурором, руководителем следственного органа незаконного решения дознавателя или следователя в целях прекращения производства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и др.
Статья: Социально-политическая роль следователя в защите прав потерпевшего от преступления
(Масленникова Л.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Гарантиями реализации принципа публичности в деятельности следователя и дознавателя, безусловно, должен быть эффективный прокурорский надзор, свобода судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователя, справедливое рассмотрение уголовно-процессуальных споров о правоприменении следственным судьей (судьей в порядке ст. 125 УПК РФ) при возбуждении и расследовании уголовного дела. Здесь необходимо учитывать, что обращение к судье, да и к прокурору с жалобой в досудебном производстве имеет для потерпевших определенные сложности (надо обладать юридическими знаниями, чтобы грамотно написать жалобу, иметь на руках документы, чтобы жалобу обосновать, и др.). Поэтому наиболее действенной процессуальной гарантией выступает прокурорский надзор за законностью принятых решений в досудебном производстве. При этом прокурору следует вернуть утраченные полномочия по принятию мер прокурорского реагирования на нарушения законности в досудебном производстве, в том числе и право возбуждения уголовного дела при наличии к тому законного повода и достаточных оснований. А достаточными основаниями следует считать достаточность фактических данных, изложенных в заявлении, позволяющих их квалифицировать как преступление. Проверка фактических обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, должна производиться в строгой процессуальной форме расследования, исключив доследственную проверку как суррогат расследования. Следователь должен быть процессуально самостоятелен при принятии решений как о направлении дела прокурору с обвинительным заключением, так и при его прекращении, в том числе по нереабилитирующим основаниям.
(Масленникова Л.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 12)Гарантиями реализации принципа публичности в деятельности следователя и дознавателя, безусловно, должен быть эффективный прокурорский надзор, свобода судебного обжалования действий (бездействия) и решений следователя, справедливое рассмотрение уголовно-процессуальных споров о правоприменении следственным судьей (судьей в порядке ст. 125 УПК РФ) при возбуждении и расследовании уголовного дела. Здесь необходимо учитывать, что обращение к судье, да и к прокурору с жалобой в досудебном производстве имеет для потерпевших определенные сложности (надо обладать юридическими знаниями, чтобы грамотно написать жалобу, иметь на руках документы, чтобы жалобу обосновать, и др.). Поэтому наиболее действенной процессуальной гарантией выступает прокурорский надзор за законностью принятых решений в досудебном производстве. При этом прокурору следует вернуть утраченные полномочия по принятию мер прокурорского реагирования на нарушения законности в досудебном производстве, в том числе и право возбуждения уголовного дела при наличии к тому законного повода и достаточных оснований. А достаточными основаниями следует считать достаточность фактических данных, изложенных в заявлении, позволяющих их квалифицировать как преступление. Проверка фактических обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, должна производиться в строгой процессуальной форме расследования, исключив доследственную проверку как суррогат расследования. Следователь должен быть процессуально самостоятелен при принятии решений как о направлении дела прокурору с обвинительным заключением, так и при его прекращении, в том числе по нереабилитирующим основаниям.
Статья: Проблемы реализации судом контрольных функций на стадии предварительного расследования
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Об этом свидетельствует анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Так, в первом полугодии 2023 г. в суды поступило 50 811 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Из них 39 125 (77%) жалоб возвращены или производство по ним прекращено. Из 11 686 жалоб удовлетворено 2 217 жалоб. Согласно тем же статистическим данным Верховного Суда РФ, из 46 701 ходатайства о заключении под стражу удовлетворено 41 700, из 33 975 ходатайств о наложении ареста на имущество удовлетворено 29 139 и т.д. Указанные данные свидетельствуют больше о формальном подходе судов к осуществлению функции судебного контроля. Практически каждое ходатайство стороны обвинения удовлетворяется, при этом жалобы на бездействие (действия) должностных лиц остаются нерассмотренными.
(Новойдарская И.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)Об этом свидетельствует анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Так, в первом полугодии 2023 г. в суды поступило 50 811 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Из них 39 125 (77%) жалоб возвращены или производство по ним прекращено. Из 11 686 жалоб удовлетворено 2 217 жалоб. Согласно тем же статистическим данным Верховного Суда РФ, из 46 701 ходатайства о заключении под стражу удовлетворено 41 700, из 33 975 ходатайств о наложении ареста на имущество удовлетворено 29 139 и т.д. Указанные данные свидетельствуют больше о формальном подходе судов к осуществлению функции судебного контроля. Практически каждое ходатайство стороны обвинения удовлетворяется, при этом жалобы на бездействие (действия) должностных лиц остаются нерассмотренными.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)В числе установленных комментируемой главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Такое решение связывается только со стадией назначения судебного заседания (статья 237 УПК). Однако по главному смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан такое возвращение допустимо. А Верховный Суд РФ разъясняет: "Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)В числе установленных комментируемой главой 35 УПК правовых институтов (общих условий судебного разбирательства) не предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору. Такое решение связывается только со стадией назначения судебного заседания (статья 237 УПК). Однако по главному смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан такое возвращение допустимо. А Верховный Суд РФ разъясняет: "Если при судебном разбирательстве будет выявлено существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, то он по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель вправе произвести лишь следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, а также составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт" (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Вопрос о предмете судебной проверки при рассмотрении судом жалоб является одним из самых дискуссионных не только для ученых-процессуалистов, но и в судебной практике, поскольку наличие в ст. 125 УПК РФ таких оценочных, в большей степени научных и не определенных, категорий, как "способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", создает широкую свободу дискреционного усмотрения на стадии принятия судом жалобы к производству или при рассмотрении в судебном заседании, вследствие чего суды нередко в правоприменительной практике возвращают жалобы заявителям, прекращают производство по жалобам по надуманным основаниям, а иногда и вовсе необоснованно отказывают в удовлетворении поступившей жалобы, уклоняясь от проверки всех содержащихся в ней доводов. В связи с тем что Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 46), ст. 123 УПК РФ гарантируют свободу судебного обжалования, которая также характерна для процессуального порядка рассмотрения жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ, и уголовно-процессуальное законодательство некоторых постсоветских государств (Республика Казахстан, Республика Украина, Эстонская Республика) содержит аналогичное регулирование, авторами настоящего исследования предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусмотрев возможность для участников уголовного процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются совершенным действием или принятым процессуальным решением участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обжаловать их в суд.
(Качалова О.В., Хроменков И.Р.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 1)Вопрос о предмете судебной проверки при рассмотрении судом жалоб является одним из самых дискуссионных не только для ученых-процессуалистов, но и в судебной практике, поскольку наличие в ст. 125 УПК РФ таких оценочных, в большей степени научных и не определенных, категорий, как "способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию", создает широкую свободу дискреционного усмотрения на стадии принятия судом жалобы к производству или при рассмотрении в судебном заседании, вследствие чего суды нередко в правоприменительной практике возвращают жалобы заявителям, прекращают производство по жалобам по надуманным основаниям, а иногда и вовсе необоснованно отказывают в удовлетворении поступившей жалобы, уклоняясь от проверки всех содержащихся в ней доводов. В связи с тем что Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 46), ст. 123 УПК РФ гарантируют свободу судебного обжалования, которая также характерна для процессуального порядка рассмотрения жалоб в рамках ст. 124 УПК РФ, и уголовно-процессуальное законодательство некоторых постсоветских государств (Республика Казахстан, Республика Украина, Эстонская Республика) содержит аналогичное регулирование, авторами настоящего исследования предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусмотрев возможность для участников уголовного процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются совершенным действием или принятым процессуальным решением участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обжаловать их в суд.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, количество жалоб, поступивших в суды в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, в 2010 - 2019 гг. увеличивалось ежегодно в среднем на 5%.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Так, количество жалоб, поступивших в суды в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, в 2010 - 2019 гг. увеличивалось ежегодно в среднем на 5%.
Статья: Изъятие документов и его обжалование
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Как и каким образом обжаловать и признать незаконными действия сотрудников МВД? В офисе организации были изъяты документы, компьютеры и лично ими упакованы (сотрудник полиции в должности оперуполномоченного). Все это происходило в офисе, который организация арендовала с согласия собственника помещения. Была составлена опись изъятого имущества (формально без придания им какого-либо процессуального статуса, указано, например, "16 коробок с документами, два моноблока и системный блок", причем документы не поименованы, а просто указано, что они помещены в коробки). Все документы до сих пор не возвращены, часть документов, доказывающих исполнение договоров, украдены. В возбуждении уголовного дела отказывают по формальным основаниям. Мы подавали жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд, но он отказал и признал изъятие законным. Как обжаловать саму процедуру изъятия и доказать хищение документов? В настоящее время возбуждено уголовное дело, документы не выдают.
(Голубев В.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 9)Как и каким образом обжаловать и признать незаконными действия сотрудников МВД? В офисе организации были изъяты документы, компьютеры и лично ими упакованы (сотрудник полиции в должности оперуполномоченного). Все это происходило в офисе, который организация арендовала с согласия собственника помещения. Была составлена опись изъятого имущества (формально без придания им какого-либо процессуального статуса, указано, например, "16 коробок с документами, два моноблока и системный блок", причем документы не поименованы, а просто указано, что они помещены в коробки). Все документы до сих пор не возвращены, часть документов, доказывающих исполнение договоров, украдены. В возбуждении уголовного дела отказывают по формальным основаниям. Мы подавали жалобу по ст. 125 УПК РФ в суд, но он отказал и признал изъятие законным. Как обжаловать саму процедуру изъятия и доказать хищение документов? В настоящее время возбуждено уголовное дело, документы не выдают.
Статья: Понятие и виды судебного контроля в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основным критерием, позволяющим отнести действия должностного лица в рамках проверки заявлений о преступлениях, предварительного расследования к действиям, законность которых может быть проверена в рамках ст. 125 УПК РФ, является способность таких действий причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Основным критерием, позволяющим отнести действия должностного лица в рамках проверки заявлений о преступлениях, предварительного расследования к действиям, законность которых может быть проверена в рамках ст. 125 УПК РФ, является способность таких действий причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Статья: Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2024, N 4)Так, например, следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности и при ознакомлении с материалами доследственной проверки лица, в отношении которого она осуществлялась, отобрал у него подписку о неразглашении данных досудебного производства. Примерно через полгода гражданин обжаловал данное решение следователя руководителю следственного органа, а затем в Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые оставили его жалобу без удовлетворения. В результате дальнейшего обжалования в апелляционную и кассационную инстанцию и дальнейшего возвращения на новое рассмотрение Басманный районный суд решение следователя признал незаконным, указав, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственная тайна действует в период предварительного расследования преступления, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом или постановлением) прокурору либо прекращения уголовного производства - с момента вынесения соответствующего постановления, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ <13>.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Минимизации случаев возвращения, а также отказа в принятии жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК, способствовало бы формирование у профессиональных участников уголовного процесса четких представлений о требованиях, соблюдение которых проверяется судами при решении вопроса о принятии к производству таких жалоб. При этом всю совокупность указанных в законе требований целесообразно представить в виде системы критериев приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК.