Возврат товара ненадлежащего качества приобретенного дистанционным способом
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат товара ненадлежащего качества приобретенного дистанционным способом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу N 88-11622/2023 (УИД 77RS0020-02-2021-013292-45)
Категория спора: Договор с элементами розничной купли-продажи и подряда.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора купли-продажи; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец (изготовитель) осуществил установку в его квартире кухонной мебели ненадлежащего качества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и полный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных по нему истцом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с использованием дистанционного способа продажи товара, возврат некачественного товара по которому осуществляется в порядке, установленном статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенных недостатков качества, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", выполненное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Категория спора: Договор с элементами розничной купли-продажи и подряда.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О расторжении договора купли-продажи; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на то, что продавец (изготовитель) осуществил установку в его квартире кухонной мебели ненадлежащего качества.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и полный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных по нему истцом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с использованием дистанционного способа продажи товара, возврат некачественного товара по которому осуществляется в порядке, установленном статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенных недостатков качества, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "М-ЭКСПЕРТ", выполненное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как вернуть товар, купленный дистанционно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потребитель вправе вернуть продавцу товар, приобретенный дистанционным способом. Если он некачественный, то потребитель имеет те же права, что и при обычной покупке товара (п. 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Потребитель вправе вернуть продавцу товар, приобретенный дистанционным способом. Если он некачественный, то потребитель имеет те же права, что и при обычной покупке товара (п. 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
Вопрос: Как организации общественного питания оформить возврат денег покупателю за некачественный товар, приобретенный им неделю назад и оплаченный через интернет-сайт организации? Какой чек пробить и требуется ли заявление покупателя о возврате средств?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2025)Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
(ред. от 07.07.2025)
"О защите прав потребителей"5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
(ред. от 07.07.2025)
"О защите прав потребителей"5. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении непродовольственного товара надлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о том, как защитить права потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, см. материал "Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о том, как защитить права потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, см. материал "Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Статья: О значении наличия функций платежного агента маркетплейса для механизма правового регулирования его деятельности и определения его статуса как агрегатора
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
(Илюшина М.Н.)
("Банковское право", 2024, N 1)Несомненно, многие операторы электронных платформ оказывают отдельные услуги по проведению расчетов между пользователями онлайн-платформы, однако признание ее одной из основных, определяющей наличие или отсутствие статуса "владелец агрегатора", означает, что таким образом мы значительно ухудшаем положение потребителей и исключаем действие правил ст. 9 и 12 Закона о защите прав потребителей на многочисленную группу операторов, которые только организовывают взаимодействие между пользователями - сторонами основного договора, но не осуществляют расчетных операций в принципе либо допускают возможность проведения расчетов в качестве дополнительной опции, применимой по желанию участников основной сделки <8>. Следует в связи с этим указать, что данная исходная теоретическая конструкция, которая выделяет наличие платежной функции в качестве обязательного признака агрегатора-маркетплейса, совершенно игнорируется при формировании позиций судов при решении вопроса об ответственности маркетплейсов за нарушение исключительного права прав на товарный знак <9>. Не имеет правового значения указанная совокупность признаков маркетплейсов как агрегаторов и при формировании позиций органов Роспотребнадзора по защите права потребителей в судебном порядке путем предъявления административных исков. В частности, по одному из дел при рассмотрении иска потребителя, приобретшего товар в маркетплейсе, было установлено, что ООО "Ситилинк" при продаже товара дистанционным способом допустило нарушение правила, закрепленного в п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи <10>, а именно произошла следующая ситуация: потребитель заказал дистанционным способом 2 модуля памяти для компьютера на сайте ООО "Ситилинк". Заказ получен в пункте выдачи, затем в связи с выявленными недостатками в одном модуле памяти заявитель обратился в пункт выдачи с претензией и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. Потребителем был соблюден пятнадцатидневный срок для требования возврата денежных средств за некачественный товар (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В этом случае продавец обязан вернуть ему уплаченную сумму, за исключением суммы расходов, направленных на оплату доставки товара от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Так как в данном случае имело место нарушение прав потребителя по срокам возврата денег, на маркетплейс был наложен административный штраф <11>. Соответственно, в данном административном иске сам по себе факт выполнения платежной функции создает группу правоотношений, которые подчиняются правилам и способам защиты, установленным нормами потребительского законодательства. При этом следует признать существование вариативности при выполнении данной функции. Она может быть осуществлена маркетплейсом, который выполняет роль продавца или, не будучи продавцом, выполняет только платежную услугу. Однако от выбора указанной вариативности не меняются ни применяемая область законодательства, ни размер ответственности. Аналогичную позицию по такого рода делам занимают и другие судебные инстанции, которые также ссылаются в обоснование своей позиции на закрепленные особенности правового регулирования дистанционной продажи товаров, где установлена общая обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи в случае нарушения прав потребителей на качественный товар <12>.
Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товаров дистанционным способом (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если потребителю дистанционным способом продан товар ненадлежащего качества, применяются последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). Соответствующие нормы были предусмотрены в п. п. 28, 29, 31 Правил продажи N 612. Пунктами 23 и 24 Правил продажи товаров N 2463 предусмотрено, что расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если потребителю дистанционным способом продан товар ненадлежащего качества, применяются последствия, предусмотренные ст. ст. 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей). Соответствующие нормы были предусмотрены в п. п. 28, 29, 31 Правил продажи N 612. Пунктами 23 и 24 Правил продажи товаров N 2463 предусмотрено, что расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы.
Ситуация: В каких случаях гражданин вправе отказаться от товара, полученного по договору розничной купли-продажи?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При соблюдении определенных условий потребитель может потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и вернуть товар надлежащего качества, приобретенный дистанционно. Если товар некачественный, вернуть его можно также при наличии оснований, указанных в разделе "Отказ от товара ненадлежащего качества" (п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При соблюдении определенных условий потребитель может потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и вернуть товар надлежащего качества, приобретенный дистанционно. Если товар некачественный, вернуть его можно также при наличии оснований, указанных в разделе "Отказ от товара ненадлежащего качества" (п. п. 4, 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).