Возврат подотчетных сумм чек
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат подотчетных сумм чек (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.16 "Порядок определения расходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил единый налог, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы. Суд установил, что часть платежей, учтенных налогоплательщиком в составе расходов, была совершена с использованием банковских карт третьих лиц, а также сотрудников налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно установить относимость платежей к деятельности налогоплательщика, часть уплаченных денежных средств была возвращена подотчетному лицу, часть чеков отсутствует, другие нечитаемы, некоторые чеки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар и (или) его покупателя, часть приобретенного товара не соответствует виду деятельности налогоплательщика и предназначена для личного потребления. Суд признал обоснованным доначисление единого налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил единый налог, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил понесенные расходы. Суд установил, что часть платежей, учтенных налогоплательщиком в составе расходов, была совершена с использованием банковских карт третьих лиц, а также сотрудников налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют достоверно установить относимость платежей к деятельности налогоплательщика, часть уплаченных денежных средств была возвращена подотчетному лицу, часть чеков отсутствует, другие нечитаемы, некоторые чеки не содержат информацию, позволяющую идентифицировать товар и (или) его покупателя, часть приобретенного товара не соответствует виду деятельности налогоплательщика и предназначена для личного потребления. Суд признал обоснованным доначисление единого налога.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 88-1368/2023, 2-689/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В период работы ответчика в должности директора обособленного подразделения ему выдавались под отчет денежные средства для осуществления текущей деятельности возглавляемого им обособленного подразделения. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика. За полученные денежные средства ответчик отчитался не в полном объеме, предоставив оправдательные документы, подтверждающие расходование лишь части средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 239, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что В.В. помимо документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 38 392 руб., направил работодателю в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств оправдательные документы (авансовый отчет на сумму 82 570 руб. 30 коп., служебную записку с приложенными к ней кассовыми чеками), что подтверждается актом приема-передачи оригинальных документов, переданных А., а также его письменными пояснениями. Учитывая, что ООО "НПК "ТИМ" не опровергло указанные обстоятельства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что истец не заинтересован в предоставлении документов, а ответчик должность директора обособленного подразделения не занимает и доступ к документации Общества не имеет, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер причиненного работником ущерба. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к материальной ответственности, указав, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, проведена не была, от работника письменное объяснение по факту причиненного работодателю ущерба затребовано не было, при увольнении В.В. какие-либо требования относительно необходимости возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: В период работы ответчика в должности директора обособленного подразделения ему выдавались под отчет денежные средства для осуществления текущей деятельности возглавляемого им обособленного подразделения. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ответчика. За полученные денежные средства ответчик отчитался не в полном объеме, предоставив оправдательные документы, подтверждающие расходование лишь части средств.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 239, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что В.В. помимо документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 38 392 руб., направил работодателю в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств оправдательные документы (авансовый отчет на сумму 82 570 руб. 30 коп., служебную записку с приложенными к ней кассовыми чеками), что подтверждается актом приема-передачи оригинальных документов, переданных А., а также его письменными пояснениями. Учитывая, что ООО "НПК "ТИМ" не опровергло указанные обстоятельства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что истец не заинтересован в предоставлении документов, а ответчик должность директора обособленного подразделения не занимает и доступ к документации Общества не имеет, суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие и размер причиненного работником ущерба. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к материальной ответственности, указав, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, проведена не была, от работника письменное объяснение по факту причиненного работодателю ущерба затребовано не было, при увольнении В.В. какие-либо требования относительно необходимости возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Бухгалтерские проводки в экономике коммерческих организаций: Справочник с комментариями и рекомендациями"
(Мизиковский Е.А., Мизиковский И.Е.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2021)2.2. Организацией приняты неиспользованные суммы чековых книжек, возвращенные подотчетным лицом (50.3).
(Мизиковский Е.А., Мизиковский И.Е.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2021)2.2. Организацией приняты неиспользованные суммы чековых книжек, возвращенные подотчетным лицом (50.3).
Вопрос: Как организации оформить возврат товара и получение денег за него от подотчетного работника, если магазин вернул деньги за товар на карту работника? Как отразить это в учете по налогу на прибыль?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Исходя из вопроса работник (подотчетное лицо) получил на руки чек возврата, по которому было перечисление денежных средств по возвращенному бракованному товару в магазин, а также накладную на возврат. Соответственно, организации необходимо отразить указанную операцию в своем учете, учитывая, что возврат может быть осуществлен только на счет, с которого была осуществлена покупка (личный счет работника).
(Консультация эксперта, ФНС России, 2023)Обоснование: Исходя из вопроса работник (подотчетное лицо) получил на руки чек возврата, по которому было перечисление денежных средств по возвращенному бракованному товару в магазин, а также накладную на возврат. Соответственно, организации необходимо отразить указанную операцию в своем учете, учитывая, что возврат может быть осуществлен только на счет, с которого была осуществлена покупка (личный счет работника).
Нормативные акты
Указание Банка России от 10.04.2023 N 6406-У
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату осуществляемых кредитной организацией банковских операций (сделок) (в том числе комиссионные вознаграждения, оплата арендуемых индивидуальных сейфов);
"О формах, сроках, порядке составления и представления отчетности кредитных организаций (банковских групп) в Центральный банк Российской Федерации, а также о перечне информации о деятельности кредитных организаций (банковских групп)"
(Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2023 N 74823)возврат подотчетных и неиспользованных сумм наличных денег, полученных организациями в кредитных организациях по денежным чекам, в оплату осуществляемых кредитной организацией банковских операций (сделок) (в том числе комиссионные вознаграждения, оплата арендуемых индивидуальных сейфов);