Возврат ошибочно уплаченных денежных средств банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат ошибочно уплаченных денежных средств банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 N 18АП-367/2023 по делу N А07-29144/2018
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.Заявка Валиевой A.M. на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в платежном документе, направленным в банк, плательщиком неверно указан Получатель платежа, что закономерно привело к тому, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" и направлены банком Получателя на "невыясненные платежи" и впоследствии возвращены плательщику. Заявитель и его представитель, как профессиональные участники рассматриваемых отношений должно были осознавать риск неверного заполнения платежных документов, и убедится в правильности внесения реквизитов.
Требование: Об отмене определения о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Решение: Определение отменено.Заявка Валиевой A.M. на участие в торгах не соответствовала требованиям, установленным п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в платежном документе, направленным в банк, плательщиком неверно указан Получатель платежа, что закономерно привело к тому, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Бизнес-Консалт" и направлены банком Получателя на "невыясненные платежи" и впоследствии возвращены плательщику. Заявитель и его представитель, как профессиональные участники рассматриваемых отношений должно были осознавать риск неверного заполнения платежных документов, и убедится в правильности внесения реквизитов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)В связи с этим цессионарий предложил конкурсному управляющему возврат ошибочного платежа произвести не ему, а перевести денежные средства на счет второго должника, перед которым у цессионария имелся долг в соответствующей сумме. Обсуждая такую сделку, цессионарий и конкурсный управляющий исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запретов и ограничений при перечислении денег не самому кредитору с текущим требованием пятой очереди, а по его указанию иному лицу.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)В связи с этим цессионарий предложил конкурсному управляющему возврат ошибочного платежа произвести не ему, а перевести денежные средства на счет второго должника, перед которым у цессионария имелся долг в соответствующей сумме. Обсуждая такую сделку, цессионарий и конкурсный управляющий исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит запретов и ограничений при перечислении денег не самому кредитору с текущим требованием пятой очереди, а по его указанию иному лицу.
Статья: Споры о размере заработной платы: некоторые практические вопросы
(Ненашев М.М., Слеженков В.В.)
("Право и экономика", 2021, N 10)Так, работодатель на протяжении года осуществлял переводы в пользу физического лица с указанием в качестве основания платежей "предоставления беспроцентного займа" по нескольким договорам. После объявления себя банкротом конкурсный управляющий работодателя, сославшись на банкротные основания, обратился с иском к получателю о возврате всех платежей.
(Ненашев М.М., Слеженков В.В.)
("Право и экономика", 2021, N 10)Так, работодатель на протяжении года осуществлял переводы в пользу физического лица с указанием в качестве основания платежей "предоставления беспроцентного займа" по нескольким договорам. После объявления себя банкротом конкурсный управляющий работодателя, сославшись на банкротные основания, обратился с иском к получателю о возврате всех платежей.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Возбуждение дела о банкротстве на основании реституционного требования
(Козина Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
(Козина Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Заявленное в настоящем деле реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по цепочке взаимосвязанных платежей, прикрывающих собой сделку дарения банком денежных средств должнику, к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.
Статья: Возврат (зачет) сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета: вопросы судебной практики
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 4)В то же время Верховный Суд РФ, рассматривая аналогичное дело, установил, что конкурсный управляющий, погашая долг лица-банкрота перед кредитором, при замене взыскателя на налоговый орган произвел платеж двукратно в связи с допущенной ошибкой. Суды первой и апелляционной инстанции отказали конкурсному управляющему в возврате излишне уплаченных сумм ввиду его статуса в налоговых отношениях как третьего лица. Однако Верховный Суд РФ указал, что в делах о банкротстве субсидиарная ответственность такого лица носит не публично-правовой, а частноправовой характер; обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности; лицо имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo. Соответственно, излишне уплаченная конкурсным управляющим денежная сумма подлежит возврату <6>. В данной ситуации, устанавливая правовую природу платежа, Суд установил, что действия лица фактически были направлены не на уплату налога за третье лицо, а на возмещение вреда, причиненного лицом, признанным банкротом. Следовательно, при принятии решения такого рода следует обращать внимание и на характер платежа, совершаемого третьим лицом.
Статья: Сделки управляющей организации (в сфере ЖКХ), совершенные с неравноценным встречным предоставлением. Зачет рыночной стоимости переданного имущества как последствие недействительности
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Таким образом, взыскание судом разницы между договорной и рыночной стоимостью непотребляемого имущества является ошибочным и не соответствует указанным выше нормам права - по общему правилу в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 5)Таким образом, взыскание судом разницы между договорной и рыночной стоимостью непотребляемого имущества является ошибочным и не соответствует указанным выше нормам права - по общему правилу в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника (взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком) и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.