Возврат осаго при продаже автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат осаго при продаже автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-1800/2023 по делу N 2-914/2022 (УИД 74RS0004-01-2021-007965-24)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебными приставами-исполнителями незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащий истице автомобиль по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО. Автомобиль куплен ею у ООО до наложения ограничений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков. Сам по себе факт продажи автомобиля по более низкой цене не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика. Понесенные Б. расходы в 12 000 руб. на страхование автомобиля могут быть им возвращены путем досрочного прекращения договора страхования ОСАГО, а факт несения им расходов в 1 400 руб. по оплате техосмотра автомашины доказательствами не подтверждены.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебными приставами-исполнителями незаконно наложено восемь ограничений на принадлежащий истице автомобиль по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО. Автомобиль куплен ею у ООО до наложения ограничений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины.Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков. Сам по себе факт продажи автомобиля по более низкой цене не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика. Понесенные Б. расходы в 12 000 руб. на страхование автомобиля могут быть им возвращены путем досрочного прекращения договора страхования ОСАГО, а факт несения им расходов в 1 400 руб. по оплате техосмотра автомашины доказательствами не подтверждены.
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.10.2023 по делу N 33-2389/2023 (УИД 67RS0013-01-2022-000663-13)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Отчуждение автомобиля истца осуществлено лицом, не имеющим на момент подписания договора соответствующего права ввиду истечения срока выданной на распоряжение имуществом доверенности, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу косвенных доказательств.
Решение: Удовлетворено.Более того, значительный временной разрыв между датой, проставленной в договоре купли-продажи транспортного средства (10.09.2019), и датами, когда транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД за М. и был оформлен первый полис ОСАГО на имя М. (06.10.2020), свидетельствует о том, что указанная в договоре дата не соответствует действительности. Договор фактически оформлялся после истечения срока действия нотариальной доверенности от 13.09.2019 в период времени, когда собственник транспортного средства З.Л. предъявила к Ф.О.Б. требование о его возврате.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Отчуждение автомобиля истца осуществлено лицом, не имеющим на момент подписания договора соответствующего права ввиду истечения срока выданной на распоряжение имуществом доверенности, о чем свидетельствует совокупность собранных по делу косвенных доказательств.
Решение: Удовлетворено.Более того, значительный временной разрыв между датой, проставленной в договоре купли-продажи транспортного средства (10.09.2019), и датами, когда транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД за М. и был оформлен первый полис ОСАГО на имя М. (06.10.2020), свидетельствует о том, что указанная в договоре дата не соответствует действительности. Договор фактически оформлялся после истечения срока действия нотариальной доверенности от 13.09.2019 в период времени, когда собственник транспортного средства З.Л. предъявила к Ф.О.Б. требование о его возврате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как при продаже автомобиля отражать в бухгалтерском учете часть страховой премии по договору ОСАГО за неиспользованный период
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы подали заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО при продаже автомобиля, то полученную от страховщика часть страховой премии в доходах не отражайте, а учитывайте как возврат аванса (предоплаты) по дебету счета учета денежных средств и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" (п. 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации").
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы подали заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО при продаже автомобиля, то полученную от страховщика часть страховой премии в доходах не отражайте, а учитывайте как возврат аванса (предоплаты) по дебету счета учета денежных средств и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет 76-1 "Расчеты по имущественному и личному страхованию" (п. 2 ПБУ 9/99 "Доходы организации").
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N АКПИ16-863
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П>С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя. По его мнению, оспариваемое положение нарушает его право на предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П>С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя. По его мнению, оспариваемое положение нарушает его право на предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N АПЛ17-10
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N АКПИ16-863, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя, ссылался на нарушение оспариваемым предписанием права на возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N АКПИ16-863, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П>С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим приведенного пункта Правил в части, определяющей дату досрочного прекращения действия договора обязательного страхования датой получения страховщиком письменного заявления страхователя, ссылался на нарушение оспариваемым предписанием права на возврат доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования, с момента продажи транспортного средства, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).