Возврат ходатайства упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат ходатайства упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы, обязательного удаления суда в совещательную комнату при отклонении заявленного сторонами ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из положений ст. 256 УПК РФ, не требуется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При повторном рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции принято не предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение: о возврате ходатайства следователю без рассмотрения, поскольку участие фигуранта уголовного дела в рассмотрении ходатайства не обеспечено, а в материалах, представленных следователем в его обоснование, отсутствуют сведения, подтверждающие объявление обвиняемого в межгосударственный или международной розыск <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При повторном рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции принято не предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение: о возврате ходатайства следователю без рассмотрения, поскольку участие фигуранта уголовного дела в рассмотрении ходатайства не обеспечено, а в материалах, представленных следователем в его обоснование, отсутствуют сведения, подтверждающие объявление обвиняемого в межгосударственный или международной розыск <1>.
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Процедуре разрешения ходатайства по существу в судебном заседании предшествует "буферный" этап, на котором суд проверяет его приемлемость. При этом несоблюдение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку оформления и заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влечет возвращение такого ходатайства заявителю без рассмотрения. Принятие таких решений прямо не предусмотрено ст. 109 УПК РФ - они выносятся судами по аналогии. В этом смысле уголовно-процессуальная аналогия имеет большое практическое значение, поскольку позволяет преодолеть затруднения при разрешении правовых ситуаций в случае отсутствия нормы, подлежащей применению. Принимая решения о возвращении ходатайства без рассмотрения, суд тем самым обеспечивает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом возможность обжалования судебного решения, которым ходатайство возвращено без рассмотрения, является процессуальной защитой от неправильного или необоснованного применения аналогии.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)Процедуре разрешения ходатайства по существу в судебном заседании предшествует "буферный" этап, на котором суд проверяет его приемлемость. При этом несоблюдение требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к порядку оформления и заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влечет возвращение такого ходатайства заявителю без рассмотрения. Принятие таких решений прямо не предусмотрено ст. 109 УПК РФ - они выносятся судами по аналогии. В этом смысле уголовно-процессуальная аналогия имеет большое практическое значение, поскольку позволяет преодолеть затруднения при разрешении правовых ситуаций в случае отсутствия нормы, подлежащей применению. Принимая решения о возвращении ходатайства без рассмотрения, суд тем самым обеспечивает гарантии соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом возможность обжалования судебного решения, которым ходатайство возвращено без рассмотрения, является процессуальной защитой от неправильного или необоснованного применения аналогии.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.
(ред. от 08.03.2026)1.1. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"15. Ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами.
(ред. от 27.05.2025)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела"15. Ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела, либо в ходатайстве содержится ссылка на обстоятельства, которые не предусмотрены частью 1 статьи 35 УПК РФ. Возвращению подлежит также повторно поданное ходатайство, если судом уже принято решение по ходатайству с аналогичными доводами.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Статья: Проблемные вопросы определения компетенции суда по принятию процессуальных решений при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Поскольку в УПК РФ не указаны виды и основания принятия решений не по существу судебно-контрольных производств (о возвращении жалобы/ходатайства, о прекращении производства по ним и т.д.), в научной литературе применительно к отдельным видам судебного контроля предлагается закрепление в законе данных видов решений <5>. Возможность их принятия предусмотрена лишь в посвященных отдельным формам судебного контроля постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
(Лукьянов С.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Поскольку в УПК РФ не указаны виды и основания принятия решений не по существу судебно-контрольных производств (о возвращении жалобы/ходатайства, о прекращении производства по ним и т.д.), в научной литературе применительно к отдельным видам судебного контроля предлагается закрепление в законе данных видов решений <5>. Возможность их принятия предусмотрена лишь в посвященных отдельным формам судебного контроля постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Статья: Возвращение уголовного дела прокурору как основание для дополнительного расследования: проблемы и возможности их решения
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Согласно первоначальному варианту ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или ходатайству сторон были четыре позиции: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; имелась необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имелись основания для соединения уголовных дел. Кроме того, были предусмотрены два ограничительных условия возврата уголовного дела органам предварительного расследования: во-первых, допущенные нарушения судья обязывал прокурора устранить в течение пяти суток; во-вторых, производство каких-либо следственных или процессуальных действий при возвращении дела прокурору не допускалось. Однако эти два условия были отменены в 2008 г.
(Халиков А.Н.)
("Российский следователь", 2025, N 5)Согласно первоначальному варианту ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору по инициативе суда или ходатайству сторон были четыре позиции: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; имелась необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имелись основания для соединения уголовных дел. Кроме того, были предусмотрены два ограничительных условия возврата уголовного дела органам предварительного расследования: во-первых, допущенные нарушения судья обязывал прокурора устранить в течение пяти суток; во-вторых, производство каких-либо следственных или процессуальных действий при возвращении дела прокурору не допускалось. Однако эти два условия были отменены в 2008 г.
Статья: К вопросу о пределах прав суда апелляционной инстанции при принятии решений, ухудшающих положение осужденного
(Бабенко И.А., Плетнев В.В., Пшава В.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)Как отмечено выше, уголовное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав потерпевших от преступлений лиц посредством вынесения судом справедливого решения, основанного на нормах материального и процессуального права. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении подчеркивает данный тезис, обращая внимание на то, что невозможно принятие справедливого решения в том случае, когда фактические обстоятельства дела не находят отражения в обвинительном заключении, которое определяет пределы судебного разбирательства. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что невозможность изменения обвинения в сторону ухудшения в ходе судебного разбирательства "ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти". В указанных случаях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суду первой инстанции предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству одной из сторон, а также по собственной инициативе в тех случаях, когда судом выявлены обстоятельства, без сомнения указывающие на наличие оснований квалифицировать действия обвиняемого в соответствии с нормами уголовного права, предусматривающими более строгий вид наказания.
(Бабенко И.А., Плетнев В.В., Пшава В.В.)
("Российский судья", 2021, N 8)Как отмечено выше, уголовное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенных прав потерпевших от преступлений лиц посредством вынесения судом справедливого решения, основанного на нормах материального и процессуального права. Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении подчеркивает данный тезис, обращая внимание на то, что невозможно принятие справедливого решения в том случае, когда фактические обстоятельства дела не находят отражения в обвинительном заключении, которое определяет пределы судебного разбирательства. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что невозможность изменения обвинения в сторону ухудшения в ходе судебного разбирательства "ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти". В указанных случаях п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суду первой инстанции предоставлено право возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству одной из сторон, а также по собственной инициативе в тех случаях, когда судом выявлены обстоятельства, без сомнения указывающие на наличие оснований квалифицировать действия обвиняемого в соответствии с нормами уголовного права, предусматривающими более строгий вид наказания.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Здесь следует отдать должное законодателю, который еще до принятия Конституционным Судом РФ названного Постановления дополнил ст. 237 УПК частью 1.2. В соответствии с этой нормой теперь судья вправе по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Здесь следует отдать должное законодателю, который еще до принятия Конституционным Судом РФ названного Постановления дополнил ст. 237 УПК частью 1.2. В соответствии с этой нормой теперь судья вправе по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Статья: Необходимость соединения в одном производстве уголовных дел как основание возвращения судом уголовного дела прокурору
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Такая возможность появилась в результате дополнения Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ <6> ст. 237 УПК РФ пунктом 4, в силу которого суд получил право требовать от прокурора соединения уголовных дел, если имеются основания для соединения, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. Значительно позже Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ <7> введена ст. 239.2 УПК РФ. Суду вернули право принимать решение о соединении уголовных дел, однако только по ходатайству сторон. Тем же Федеральным законом пункт 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ был дополнен новым правилом, в соответствии с которым дело возвращается прокурору для соединения: "за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ".
(Куряхова Т.В.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)Такая возможность появилась в результате дополнения Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ <6> ст. 237 УПК РФ пунктом 4, в силу которого суд получил право требовать от прокурора соединения уголовных дел, если имеются основания для соединения, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. Значительно позже Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 327-ФЗ <7> введена ст. 239.2 УПК РФ. Суду вернули право принимать решение о соединении уголовных дел, однако только по ходатайству сторон. Тем же Федеральным законом пункт 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ был дополнен новым правилом, в соответствии с которым дело возвращается прокурору для соединения: "за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 УПК РФ".
Статья: Институт возвращения уголовных дел для проведения дополнительного расследования: проблемы правовой регламентации и правоприменения
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Во втором примере одним из поводов для подачи кассационной жалобы защитника осужденного Ч. стало то, что в судебном решении не была отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору заявитель посчитал незаконным, поскольку этим отказом, по его мнению, была фактически исключена возможность проверки причастности к преступлению иных лиц. Суд кассационной инстанции отверг данные доводы, мотивируя тем, что это повлекло бы производство дополнительных следственных действий, что недопустимо, а также указал, что в суде сторонам было предоставлено право участвовать в проверке версий осужденного <11>.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Во втором примере одним из поводов для подачи кассационной жалобы защитника осужденного Ч. стало то, что в судебном решении не была отражена позиция суда на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Само постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору заявитель посчитал незаконным, поскольку этим отказом, по его мнению, была фактически исключена возможность проверки причастности к преступлению иных лиц. Суд кассационной инстанции отверг данные доводы, мотивируя тем, что это повлекло бы производство дополнительных следственных действий, что недопустимо, а также указал, что в суде сторонам было предоставлено право участвовать в проверке версий осужденного <11>.
Статья: Реальный материальный ущерб или неполучение должного?
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<35> Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гособвинителем не заявлялось. В апелляционном представлении данный вопрос также не поднимался.
(Бояринов Д.Е.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<35> Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ гособвинителем не заявлялось. В апелляционном представлении данный вопрос также не поднимался.
"Научно-практический комментарий к Федеральному конституционному закону "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В 2022 году к Уполномоченному обратился гражданин Р., осужденный в 2021 году по делу о совершение мошенничества и занимавший пост генерального директора одного из акционерных обществ. Он не был согласен с судебным решением, когда заключение специалиста коммерческой организации о завышении себестоимости строительства стало приоритетным и легло в обвинительное решение суда, а акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и заключение специалиста, опровергающие выводы проведенного исследования специалиста коммерческой организации, представленные стороной защиты, учтены не были. Изучив материалы уголовного дела и вынесенные судебные решения в отношении Р., в 2023 году Уполномоченный направил ходатайство о пересмотре приговора в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года ходатайство Уполномоченного удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения недостатков (вх. N Р-373 от 30 марта 2023 года).
(постатейный)
(под ред. Т.Н. Москальковой)
("Проспект", 2025)В 2022 году к Уполномоченному обратился гражданин Р., осужденный в 2021 году по делу о совершение мошенничества и занимавший пост генерального директора одного из акционерных обществ. Он не был согласен с судебным решением, когда заключение специалиста коммерческой организации о завышении себестоимости строительства стало приоритетным и легло в обвинительное решение суда, а акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России и заключение специалиста, опровергающие выводы проведенного исследования специалиста коммерческой организации, представленные стороной защиты, учтены не были. Изучив материалы уголовного дела и вынесенные судебные решения в отношении Р., в 2023 году Уполномоченный направил ходатайство о пересмотре приговора в Верховный Суд Российской Федерации. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 года ходатайство Уполномоченного удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения недостатков (вх. N Р-373 от 30 марта 2023 года).
Статья: Уголовно-процессуальные последствия истечения срока давности уголовного преследования
(Лазарева В.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)После возвращения судом уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ Лаврешиным было подано ходатайство о прекращении дела, а потом жалоба на отказ в его удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, Лаврешин указывал на незаконность всех следственных действий и обвинительного заключения после истечения срока давности уголовного преследования.
(Лазарева В.А.)
("Мировой судья", 2022, N 3)После возвращения судом уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ Лаврешиным было подано ходатайство о прекращении дела, а потом жалоба на отказ в его удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, Лаврешин указывал на незаконность всех следственных действий и обвинительного заключения после истечения срока давности уголовного преследования.