Возврат госпошлины в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат госпошлины в полном объеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зачет суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в другой суд
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в следующих случаях:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в следующих случаях:
Статья: Применение вычета НДС ставится в зависимость от фактического ведения облагаемой НДС деятельности
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 38)Отменяя апелляционное определение в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату госпошлины, кассационный суд сослался на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты госпошлины. Статьей 333.40 НК РФ "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица. Судебная коллегия пришла к следующему выводу. При обращении с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Семичевой Т.В. понесены судебные расходы, в частности уплачена госпошлина, иск частично удовлетворен. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ, она имела право на возмещение судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, за счет ответчика - администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований. Ссылка суда кассационной инстанции на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации Череповецкого муниципального образования Вологодской области, выступающей по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные Семичевой Т.В. на уплату госпошлины, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым ВС РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в силу названной нормы НК РФ освобождена от уплаты госпошлины (в данном случае - администрация Череповецкого муниципального образования Вологодской области). Указание суда кассационной инстанции на то, что в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета в случае, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу госоргана, органа местного самоуправления или должностного лица, является несостоятельным, поскольку вопроса о возврате или зачете госпошлины на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцом не ставилось.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество осуществило регистрацию соглашения о расторжении договора аренды в Росреестре и уплатило за оказанную услугу государственную пошлину. Выявив, что пошлина была уплачена ошибочно, общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств. Плательщик отметил, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды является регистрацией прекращения обременений объектов недвижимости, которая согласно подп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ осуществляется без уплаты государственной пошлины. Росреестр отказал в возврате пошлины, указав, что госпошлина была учтена за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Росреестра в возврате госпошлины. Действительно, организации уплачивают госпошлину за государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Однако указанный подпункт не предусматривает уплату пошлины за регистрацию тех действий, которые приводят к прекращению обременения объектов недвижимости. Суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи о погашении обременения, что не относится по своей сути к действиям, предусмотренным подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество осуществило регистрацию соглашения о расторжении договора аренды в Росреестре и уплатило за оказанную услугу государственную пошлину. Выявив, что пошлина была уплачена ошибочно, общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств. Плательщик отметил, что регистрация соглашения о расторжении договора аренды является регистрацией прекращения обременений объектов недвижимости, которая согласно подп. 8.2 п. 3 ст. 333.35 НК РФ осуществляется без уплаты государственной пошлины. Росреестр отказал в возврате пошлины, указав, что госпошлина была учтена за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды в полном объеме. Суд признал незаконным отказ Росреестра в возврате госпошлины. Действительно, организации уплачивают госпошлину за государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество на основании подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Однако указанный подпункт не предусматривает уплату пошлины за регистрацию тех действий, которые приводят к прекращению обременения объектов недвижимости. Суд указал, что соглашение о расторжении договора аренды не является предметом государственной регистрации, но на его основании в реестр вносятся записи о погашении обременения, что не относится по своей сути к действиям, предусмотренным подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФНа основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления, поскольку отсутствие документа об оплате в полном объеме государственной пошлины при подаче искового заявления в суд является основанием для возвращения иска."
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Комментируемая статья посвящена порядку и последствиям прекращения производства по делу. Как уже указывалось ранее, по данному вопросу судом в совещательной комнате выносится мотивированное определение, требования к которому установлены в ч. 1 комментируемой статьи. Так, необходимо либо в мотивировочной, либо в резолютивной части определения указать основание прекращения производства по делу (со ссылкой на примененную норму), разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины полностью или в части, распределить судебные расходы. Кроме того, необходимо указать последствия прекращения производства по делу, а также срок и порядок обжалования определения.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1. Комментируемая статья посвящена порядку и последствиям прекращения производства по делу. Как уже указывалось ранее, по данному вопросу судом в совещательной комнате выносится мотивированное определение, требования к которому установлены в ч. 1 комментируемой статьи. Так, необходимо либо в мотивировочной, либо в резолютивной части определения указать основание прекращения производства по делу (со ссылкой на примененную норму), разрешить вопрос о возможности возврата государственной пошлины полностью или в части, распределить судебные расходы. Кроме того, необходимо указать последствия прекращения производства по делу, а также срок и порядок обжалования определения.
Статья: Медиация: факторы, влияющие на востребованность процедуры
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
(Соломеина Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)1) связанные с экономическими факторами. Безусловно, не игнорируя, но дополняя другие факторы, делающие процедуру медиации привлекательной, стороны будут выбирать форму урегулирования/разрешения правового спора, принимая во внимание необходимые материальные вложения в ее организацию и проведение. К этим факторам следует отнести: стоимость предоставления услуг по проведению процедуры медиации, затраты на оплату услуг представителя в случае его участия в процедуре. При этом затраты увеличиваются, если процедура проводится по делу, переданному на рассмотрение суда, поскольку истец уже уплатил государственную пошлину, а стороны понесли другие судебные расходы. Решение проблемы было предложено НК РФ - в ст. 333.40 были внесены изменения, предусматривающие возврат государственной пошлины полностью или частично в случае:
Готовое решение: Как организации уплатить госпошлину за регистрацию прав (договоров) на недвижимость
(КонсультантПлюс, 2026)Вам вернут госпошлину (частично или полностью), если (п. 1 ст. 333.40 НК РФ):
(КонсультантПлюс, 2026)Вам вернут госпошлину (частично или полностью), если (п. 1 ст. 333.40 НК РФ):
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: