Возврат денежных средств за просроченный подарочный сертификат
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат денежных средств за просроченный подарочный сертификат (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 78-КГ20-3, 2-8173/2018
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика подарочный сертификат. Впоследствии истец принял решение о возврате уплаченных за сертификат денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свой вывод о том, в силу каких правовых норм договор купли-продажи подарочного сертификата, не являвшегося товаром, можно рассматривать в качестве предварительной оплаты товара по смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также не установил, какие правоотношения между сторонами возникают вследствие купли-продажи подарочного сертификата.В связи с этим на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца применительно к исполнению им обязанности возвратить подарочный сертификат и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Обстоятельства: Истец приобрел у ответчика подарочный сертификат. Впоследствии истец принял решение о возврате уплаченных за сертификат денежных средств.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не мотивировал свой вывод о том, в силу каких правовых норм договор купли-продажи подарочного сертификата, не являвшегося товаром, можно рассматривать в качестве предварительной оплаты товара по смыслу ст. 487 Гражданского кодекса РФ, а также не установил, какие правоотношения между сторонами возникают вследствие купли-продажи подарочного сертификата.В связи с этим на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца применительно к исполнению им обязанности возвратить подарочный сертификат и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоприменительная юридическая техника
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.
(Кожокарь И.П., Русакова Е.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Текст правоприменительного акта, отличаясь индивидуальной определенностью, в то же время применяется к типичным отношениям многократно. Это предопределяет необходимость унификации текста такого акта. Обеспечение законности как главного требования к правоприменительной деятельности возможно только в том случае, если правоприменитель принимает одинаковые по итоговому результату решения к идентичным ситуациям. Как известно, это происходит не всегда. Так, широко известны случаи принятия в однотипных ситуациях противоположных судебных решений, что очевидно нарушает состояние законности общественных отношений. В качестве примера может быть приведена проблема неопределенности правовой природы подарочного сертификата, оказывающей непосредственное влияние на решение вопроса о допустимости возврата денежных средств, уплаченных за него, по истечении срока его действия. На этот счет имеется противоположная судебно-арбитражная практика. Так, большинство правоприменителей склоняются к тому, что по своей правовой природе подарочный сертификат является авансом, что обусловливает право владельца такого сертификата потребовать возврата его номинальной стоимости в случае, если по истечении срока действия такого сертификата его владелец так и не затребовал соответствующий товар, работу или услугу. Считается, что отказ в возврате стоимости подарочного сертификата в таком случае следует расценивать как гражданское правонарушение, а сумму денег, эквивалентную стоимости подарочного сертификата, сбереженную продавцом/подрядчиком/услугодателем, - неосновательным обогащением. Следовательно, правоприменитель, придерживающийся именно такого подхода к правовой природе подарочного сертификата, при рассмотрении спора, предметом которого является возврат денежных средств, уплаченных за невостребованный и просроченный сертификат, вынесет итоговое решение в пользу потребителя, предписав лицу, выдавшему подарочный сертификат, вернуть его стоимость заявителю. Однако в совершенно идентичной жизненной ситуации правоприменитель, придерживающийся иного взгляда на правовую природу подарочного сертификата, займет прямо противоположную позицию и откажет потребителю в удовлетворении соответствующих требований. К примеру, по мнению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подарочный сертификат является предметом договора, срок действия которого ограничен сроком действия сертификата, а поскольку такой договор заключается путем публичной оферты, то есть безоговорочного принятия ее условий, в том числе и условия о сроке договора, покупатель, приобретая такой подарочный сертификат, присоединяется к ее условиям. Из подобной квалификации следует вывод о правомерности отказа в удовлетворении соответствующих требований потребителей <4>. При оценке рассмотренной проблемной ситуации, обусловленной разной квалификацией однотипных отношений, напрашивается курьезный вывод о том, что степень защищенности правоотношений зависит от территориального расположения адресата соответствующего правоприменительного акта. Очевидно, что если конкретный суд сформулировал единожды свою позицию по рассмотренному делу, то представляется, что он будет следовать ей при принятии впоследствии аналогичных дел. Поэтому заявителям, проживающим в юрисдикции Московского городского суда, суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Седьмого кассационного суда, повезло значительно меньше, чем тем, кто проживает в юрисдикции Воронежского областного суда, Пермского краевого суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Второго кассационного суда, Восьмого кассационного суда, Девятого кассационного суда и др. <5>.
"Дефекты, ошибки и неурядицы: правовое регулирование"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)В связи с этим ритейлеры должны учитывать, что нежелание вернуть потребителю уплаченные за нереализованные подарочные карты денежные средства может им дорого обойтись за счет дополнительных сумм, взысканных с них по решению суда: неустойка на просроченную к возврату сумму, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, убытки и судебные расходы. При этом не стоит думать о том, что если номинал подарочной карты является невысоким, то потребитель не будет из-за него обращаться в суд, поскольку это прямо зависит от того, на кого ритейлер нарвется. В повседневной жизни встречаются чрезвычайно принципиальные люди, которые готовы судиться по откровенным пустякам, подавая в буквальном смысле слова копеечные иски. Так, одному гражданину не дали сдачу на заправке в размере довольно внушительной суммы 18 коп. Он вызвал полицию, и коммерсант был оштрафован по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на 3 000 руб., после чего настырный гражданин еще умудрился взыскать компенсацию морального вреда (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу N 33-3193/2015).
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2017)В связи с этим ритейлеры должны учитывать, что нежелание вернуть потребителю уплаченные за нереализованные подарочные карты денежные средства может им дорого обойтись за счет дополнительных сумм, взысканных с них по решению суда: неустойка на просроченную к возврату сумму, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей, убытки и судебные расходы. При этом не стоит думать о том, что если номинал подарочной карты является невысоким, то потребитель не будет из-за него обращаться в суд, поскольку это прямо зависит от того, на кого ритейлер нарвется. В повседневной жизни встречаются чрезвычайно принципиальные люди, которые готовы судиться по откровенным пустякам, подавая в буквальном смысле слова копеечные иски. Так, одному гражданину не дали сдачу на заправке в размере довольно внушительной суммы 18 коп. Он вызвал полицию, и коммерсант был оштрафован по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ на 3 000 руб., после чего настырный гражданин еще умудрился взыскать компенсацию морального вреда (Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09.11.2015 по делу N 33-3193/2015).
Нормативные акты
Государственный доклад Роспотребнадзора
"Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2023 году"При этом гражданам были даны ответы на интересующие их вопросы, в том числе о способе возврата денежных средств за технически сложный товар, о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с нарушением сроков поставки, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя при покупке автомобиля и другие. В ходе мероприятия оказана помощь в составлении претензии к продавцу о возврате денежных средств за подарочный сертификат.
"Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2023 году"При этом гражданам были даны ответы на интересующие их вопросы, в том числе о способе возврата денежных средств за технически сложный товар, о расторжении договора купли-продажи мебели в связи с нарушением сроков поставки, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя при покупке автомобиля и другие. В ходе мероприятия оказана помощь в составлении претензии к продавцу о возврате денежных средств за подарочный сертификат.
Вопрос: В каком размере покупатель может взыскать неустойку с продавца, если последний уже полгода отказывается возвращать денежные средства за подарочный сертификат?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Вопрос: В каком размере покупатель может взыскать неустойку с продавца, если последний уже полгода отказывается возвращать денежные средства за подарочный сертификат?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Вопрос: В каком размере покупатель может взыскать неустойку с продавца, если последний уже полгода отказывается возвращать денежные средства за подарочный сертификат?
Статья: "Шпаргалка" от ФНС: НДС и налог на прибыль
(Титаева Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 32)Надо сказать, что в рассматриваемом деле компания попыталась оградиться от доначислений, ссылаясь на условия договора, которыми установлена обязанность возвратить остатки денежных средств, указанных в акте сверки взаиморасчетов. Однако это, увы, не помогло.
(Титаева Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 32)Надо сказать, что в рассматриваемом деле компания попыталась оградиться от доначислений, ссылаясь на условия договора, которыми установлена обязанность возвратить остатки денежных средств, указанных в акте сверки взаиморасчетов. Однако это, увы, не помогло.