Возврат частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 по делу N 88-6648/2024 (УИД 34RS0027-01-2023-000532-20)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании денежных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований О. в части взыскания с Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещенных процессуальных издержек в размере 25 000 рублей суд пришел к выводу, что они подлежат возврату О. Требования о взыскании суммы убытков в размере 15 000 рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании денежных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований О. в части взыскания с Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещенных процессуальных издержек в размере 25 000 рублей суд пришел к выводу, что они подлежат возврату О. Требования о взыскании суммы убытков в размере 15 000 рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации о полномочиях районного суда по уголовным делам частного обвинения: можно ли ставить точку в правовом регулировании данного вопроса?
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Бабушкинский районный суд г. Москвы, куда обратилась в соответствии с разъяснением участкового уполномоченного полиции Г.И. Баскакова, трижды возвращал поданное ею в порядке частного обвинения заявление, при этом приводимые судом основания возвращения заявления, на наш взгляд, свидетельствуют, во-первых, о необоснованных "придирках" к заявлению (например, замечание об отсутствии сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в то время как Г.И. Баскакова требовала привлечения к уголовной ответственности бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире), что подтверждает факт отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в заявлении Г.И. Баскаковой всех требуемых законом сведений, и, во-вторых, об отсутствии у судьи четкого представления о порядке действий и возможном решении по заявлению Г.И. Баскаковой (об этом говорит непоследовательность решений судьи, первое и второе из которых были направлены на приведение заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 318 УПК РФ, что подразумевало принятие его к производству в порядке частного обвинения после устранения выявленных в нем недостатков, а третье - принципиально отличалось от первых двух, поскольку в нем отмечалась невозможность производства по данному заявлению в порядке, установленном для уголовных дел частного обвинения, то есть "претензии" к заявителю были кардинально изменены).
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Бабушкинский районный суд г. Москвы, куда обратилась в соответствии с разъяснением участкового уполномоченного полиции Г.И. Баскакова, трижды возвращал поданное ею в порядке частного обвинения заявление, при этом приводимые судом основания возвращения заявления, на наш взгляд, свидетельствуют, во-первых, о необоснованных "придирках" к заявлению (например, замечание об отсутствии сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в то время как Г.И. Баскакова требовала привлечения к уголовной ответственности бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире), что подтверждает факт отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в заявлении Г.И. Баскаковой всех требуемых законом сведений, и, во-вторых, об отсутствии у судьи четкого представления о порядке действий и возможном решении по заявлению Г.И. Баскаковой (об этом говорит непоследовательность решений судьи, первое и второе из которых были направлены на приведение заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 318 УПК РФ, что подразумевало принятие его к производству в порядке частного обвинения после устранения выявленных в нем недостатков, а третье - принципиально отличалось от первых двух, поскольку в нем отмечалась невозможность производства по данному заявлению в порядке, установленном для уголовных дел частного обвинения, то есть "претензии" к заявителю были кардинально изменены).
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, это расценивается как нарушение права на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания права обвиняемого восстанавливаются, ему разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело прокурору не возвращается. В случае заявления обвиняемым такого ходатайства суд при наличии к тому других оснований назначает уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, это расценивается как нарушение права на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания права обвиняемого восстанавливаются, ему разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело прокурору не возвращается. В случае заявления обвиняемым такого ходатайства суд при наличии к тому других оснований назначает уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Статья: Публичные и частные начала в уголовном преследовании: поиск модели взаимодействия
(Суходолов А.С.)
("Российский судья", 2024, N 7)Согласно данным Судебного департамента <8>, в 2022 г. в суды Российской Федерации поступило 8 672 заявления по делам частного обвинения от граждан, из которых отказано в удовлетворении по 5 214, или 60%. Изложенное свидетельствует о качестве заявлений, составленных частными обвинителями. Передача материалов по делам частного обвинения органами дознания или предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ также неэффективна. Так, за указанный период в суды поступило 13 936 таких материалов, из которых отказано в удовлетворении по 10 960, или 78%. Всего же из 22 608 заявлений и материалов возбуждено лишь 2 930 уголовных дел, что составляет 13%. Свыше 16 тыс. заявлений и материалов судами возвращено. Очевидно, что такую работу по противодействию преступности нельзя назвать эффективной.
(Суходолов А.С.)
("Российский судья", 2024, N 7)Согласно данным Судебного департамента <8>, в 2022 г. в суды Российской Федерации поступило 8 672 заявления по делам частного обвинения от граждан, из которых отказано в удовлетворении по 5 214, или 60%. Изложенное свидетельствует о качестве заявлений, составленных частными обвинителями. Передача материалов по делам частного обвинения органами дознания или предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ также неэффективна. Так, за указанный период в суды поступило 13 936 таких материалов, из которых отказано в удовлетворении по 10 960, или 78%. Всего же из 22 608 заявлений и материалов возбуждено лишь 2 930 уголовных дел, что составляет 13%. Свыше 16 тыс. заявлений и материалов судами возвращено. Очевидно, что такую работу по противодействию преступности нельзя назвать эффективной.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)На данный момент дискуссионными по делам частного обвинения остаются вопросы о том, вправе ли мировой судья вернуть заявление лицу, его подавшему, в случае отсутствия в заявлении квалификации совершенного деяния; может ли судья при принятии заявления от одного потерпевшего и установлении других потерпевших по данному делу не привлекать последних к рассмотрению уголовного дела; наделен ли мировой судья полномочием отказать в принятии заявления потерпевшему, не воспользовавшемуся правом на подачу заявления путем осознанного неприсоединения к другим пострадавшим по этому эпизоду.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)На данный момент дискуссионными по делам частного обвинения остаются вопросы о том, вправе ли мировой судья вернуть заявление лицу, его подавшему, в случае отсутствия в заявлении квалификации совершенного деяния; может ли судья при принятии заявления от одного потерпевшего и установлении других потерпевших по данному делу не привлекать последних к рассмотрению уголовного дела; наделен ли мировой судья полномочием отказать в принятии заявления потерпевшему, не воспользовавшемуся правом на подачу заявления путем осознанного неприсоединения к другим пострадавшим по этому эпизоду.
Статья: Право потерпевшего на доступ к правосудию по делам частного обвинения в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Указанное Постановление вынесено в связи с обращением гражданки А.А. Школьник в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Основному Закону ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Высший орган конституционного правосудия установил, что А.А. Школьник обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе доследственной проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сначала в связи с отсутствием события преступления, затем в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. прокурором отменено не было, так как А.А. Школьник его не обжаловала, поскольку о факте его вынесения она узнала позднее. Далее в порядке частного обвинения дело рассматривалось у мирового судьи, который своим постановлением прекратил уголовное преследование и уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии принятое мировым судьей решение обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, каждая из которых оставила его без изменений.
(Лизунов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Указанное Постановление вынесено в связи с обращением гражданки А.А. Школьник в Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Основному Закону ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Высший орган конституционного правосудия установил, что А.А. Школьник обратилась в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе доследственной проверки неоднократно должностными лицами выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сначала в связи с отсутствием события преступления, затем в связи с отсутствием состава преступления, которые отменялись прокурором с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. Однако последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2021 г. прокурором отменено не было, так как А.А. Школьник его не обжаловала, поскольку о факте его вынесения она узнала позднее. Далее в порядке частного обвинения дело рассматривалось у мирового судьи, который своим постановлением прекратил уголовное преследование и уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии принятое мировым судьей решение обжаловалось в вышестоящих судебных инстанциях, каждая из которых оставила его без изменений.
Статья: Неопределенность правового статуса потерпевшего по делам частного обвинения о преступлениях против здоровья
(Поклонская Н.В., Суходолов А.С.)
("Законность", 2025, N 4)К указанным делам относятся дела о домашнем насилии, или, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 13-П, дела о преступлениях, "совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками". Это Постановление хорошо иллюстрирует то, насколько может варьироваться понимание сущности права потерпевшего на осуществление уголовного преследования по делам частного обвинения. В частности, Бабушкинский районный суд г. Москвы неоднократно возвращал заявительнице ее заявления о привлечении бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК, подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. Тем самым, по сути, ставилось под сомнение право потерпевшей на самостоятельное осуществление уголовного преследования по делам частного обвинения. С указанными решениями согласился и суд апелляционной инстанции. Были обращения по фактам совершения указанных преступлений в полицию, но постановлениями участковых уполномоченных в возбуждении уголовных дел отказано, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В конечном итоге, несмотря на активную позицию потерпевшей, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли до возбуждения уголовных дел.
(Поклонская Н.В., Суходолов А.С.)
("Законность", 2025, N 4)К указанным делам относятся дела о домашнем насилии, или, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2024 г. N 13-П, дела о преступлениях, "совершаемых обычно на почве конфликтов межличностного характера, зачастую в сфере внутрисемейных отношений, в общении между родственниками". Это Постановление хорошо иллюстрирует то, насколько может варьироваться понимание сущности права потерпевшего на осуществление уголовного преследования по делам частного обвинения. В частности, Бабушкинский районный суд г. Москвы неоднократно возвращал заявительнице ее заявления о привлечении бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116.1 УК со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК, подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. Тем самым, по сути, ставилось под сомнение право потерпевшей на самостоятельное осуществление уголовного преследования по делам частного обвинения. С указанными решениями согласился и суд апелляционной инстанции. Были обращения по фактам совершения указанных преступлений в полицию, но постановлениями участковых уполномоченных в возбуждении уголовных дел отказано, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения. В конечном итоге, несмотря на активную позицию потерпевшей, сроки привлечения к уголовной ответственности истекли до возбуждения уголовных дел.
Статья: Выдвижение и изменение частного обвинения
(Будылин Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ввиду следственного порядка выдвижения обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения правило о запрете на поворот к худшему начинает действовать только с момента поступления дела прокурору для принятия решения о его направлении в суд. Оно затрагивает процедуру возвращения уголовного дела прокурором следователю (дознавателю) и последующее изменение обвинения следователем, дознавателем.
(Будылин Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ввиду следственного порядка выдвижения обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения правило о запрете на поворот к худшему начинает действовать только с момента поступления дела прокурору для принятия решения о его направлении в суд. Оно затрагивает процедуру возвращения уголовного дела прокурором следователю (дознавателю) и последующее изменение обвинения следователем, дознавателем.
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Очевидно, что такой подход потребовал бы изменений, связанных с правовым регулированием производства по делам частного обвинения, в том числе в части редакции ныне действующих ст. 318 и 319 УПК РФ. Он может быть взят за основу лишь как общая схема. В том случае, когда примирение сторон не достигнуто, суд возвращает заявление потерпевшего в соответствующий орган для производства предварительного расследования. Таким образом, с одной стороны, суд не подпадает под категорию субъектов, связанных с уголовным преследованием, а с другой - это позволит избежать очевидно вынужденных попыток подмены понятий.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Очевидно, что такой подход потребовал бы изменений, связанных с правовым регулированием производства по делам частного обвинения, в том числе в части редакции ныне действующих ст. 318 и 319 УПК РФ. Он может быть взят за основу лишь как общая схема. В том случае, когда примирение сторон не достигнуто, суд возвращает заявление потерпевшего в соответствующий орган для производства предварительного расследования. Таким образом, с одной стороны, суд не подпадает под категорию субъектов, связанных с уголовным преследованием, а с другой - это позволит избежать очевидно вынужденных попыток подмены понятий.
Вопрос: В каких случаях суд вправе переквалифицировать действия подсудимого на другую статью (часть статьи) УК РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Как и в одном из предыдущих примеров, потерпевшая, гр-ка Х., расценив соответствующее обращение Г. к прокурору как исключительно клевету, поставила вопрос о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В рамках частного обвинения Г. обвинялась в клевете (распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Как и в одном из предыдущих примеров, потерпевшая, гр-ка Х., расценив соответствующее обращение Г. к прокурору как исключительно клевету, поставила вопрос о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В рамках частного обвинения Г. обвинялась в клевете (распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию).
Статья: Институт частного обвинения: упразднить нельзя реформировать
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.