Возврат частного обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат частного обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 по делу N 88-6648/2024 (УИД 34RS0027-01-2023-000532-20)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании денежных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований О. в части взыскания с Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещенных процессуальных издержек в размере 25 000 рублей суд пришел к выводу, что они подлежат возврату О. Требования о взыскании суммы убытков в размере 15 000 рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании денежных средств.
Решение: Производство по делу прекращено.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, поскольку свидетельствует о реализации частным обвинителем конституционного права на судебную защиту его прав, которые посчитал нарушенными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований О. в части взыскания с Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 85 500 рублей. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде возмещенных процессуальных издержек в размере 25 000 рублей суд пришел к выводу, что они подлежат возврату О. Требования о взыскании суммы убытков в размере 15 000 рублей судом первой инстанции оставлены без рассмотрения с указанием на возможность обращения с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации о полномочиях районного суда по уголовным делам частного обвинения: можно ли ставить точку в правовом регулировании данного вопроса?
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Бабушкинский районный суд г. Москвы, куда обратилась в соответствии с разъяснением участкового уполномоченного полиции Г.И. Баскакова, трижды возвращал поданное ею в порядке частного обвинения заявление, при этом приводимые судом основания возвращения заявления, на наш взгляд, свидетельствуют, во-первых, о необоснованных "придирках" к заявлению (например, замечание об отсутствии сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в то время как Г.И. Баскакова требовала привлечения к уголовной ответственности бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире), что подтверждает факт отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в заявлении Г.И. Баскаковой всех требуемых законом сведений, и, во-вторых, об отсутствии у судьи четкого представления о порядке действий и возможном решении по заявлению Г.И. Баскаковой (об этом говорит непоследовательность решений судьи, первое и второе из которых были направлены на приведение заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 318 УПК РФ, что подразумевало принятие его к производству в порядке частного обвинения после устранения выявленных в нем недостатков, а третье - принципиально отличалось от первых двух, поскольку в нем отмечалась невозможность производства по данному заявлению в порядке, установленном для уголовных дел частного обвинения, то есть "претензии" к заявителю были кардинально изменены).
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Бабушкинский районный суд г. Москвы, куда обратилась в соответствии с разъяснением участкового уполномоченного полиции Г.И. Баскакова, трижды возвращал поданное ею в порядке частного обвинения заявление, при этом приводимые судом основания возвращения заявления, на наш взгляд, свидетельствуют, во-первых, о необоснованных "придирках" к заявлению (например, замечание об отсутствии сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в то время как Г.И. Баскакова требовала привлечения к уголовной ответственности бывшего супруга, с которым она проживает в одной квартире), что подтверждает факт отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции с указанием на наличие в заявлении Г.И. Баскаковой всех требуемых законом сведений, и, во-вторых, об отсутствии у судьи четкого представления о порядке действий и возможном решении по заявлению Г.И. Баскаковой (об этом говорит непоследовательность решений судьи, первое и второе из которых были направлены на приведение заявления в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 318 УПК РФ, что подразумевало принятие его к производству в порядке частного обвинения после устранения выявленных в нем недостатков, а третье - принципиально отличалось от первых двух, поскольку в нем отмечалась невозможность производства по данному заявлению в порядке, установленном для уголовных дел частного обвинения, то есть "претензии" к заявителю были кардинально изменены).
Статья: Трудности производства по уголовным делам о побоях (ст. 116.1 УК РФ)
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
(Рябинина Т.К.)
("Мировой судья", 2024, N 10)Так, первоначальный вариант УПК РФ предусматривал 4 состава преступления, относящихся к уголовным делам частного обвинения (ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 129 и 130 УК РФ). Затем статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) Уголовного кодекса Российской Федерации <2> (далее - УК РФ) были исключены из данной категории дел с передачей их в административную юрисдикцию. Через некоторое время норма о клевете, но уже в формулировке ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, вновь была возвращена в перечень дел частного обвинения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
"О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору"9. Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Статья: Казусы в правовом регулировании производства по уголовным делам частного обвинения
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2022, N 10)На наш взгляд, решение проблемы не должно осуществляться столь радикальными способами. Полагаем, что с учетом изложенных выше доводов достаточно вернуть уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, в подсудность мирового судьи. Кроме того, целесообразно сформулировать наименование главы 41 УПК РФ в редакции "Производство по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи", тем самым приведя ее в соответствие с общей логикой изложения нормативного материала в уголовно-процессуальном законе и подчеркнув исключительную прерогативу мировых судей на производство по уголовным делам частного обвинения. Из содержания главы 41 при этом следует исключить ст. 320, которая никаких особенностей производства по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, у мирового судьи не предусматривает, и скорректировать соответствующим образом содержание ст. 321 УПК РФ.
(Прохорова Е.А.)
("Мировой судья", 2022, N 10)На наш взгляд, решение проблемы не должно осуществляться столь радикальными способами. Полагаем, что с учетом изложенных выше доводов достаточно вернуть уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ, в подсудность мирового судьи. Кроме того, целесообразно сформулировать наименование главы 41 УПК РФ в редакции "Производство по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи", тем самым приведя ее в соответствие с общей логикой изложения нормативного материала в уголовно-процессуальном законе и подчеркнув исключительную прерогативу мировых судей на производство по уголовным делам частного обвинения. Из содержания главы 41 при этом следует исключить ст. 320, которая никаких особенностей производства по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, у мирового судьи не предусматривает, и скорректировать соответствующим образом содержание ст. 321 УПК РФ.
Статья: Производство по уголовным делам частного обвинения: к вопросу об оптимизации правового регулирования
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Очевидно, что такой подход потребовал бы изменений, связанных с правовым регулированием производства по делам частного обвинения, в том числе в части редакции ныне действующих ст. 318 и 319 УПК РФ. Он может быть взят за основу лишь как общая схема. В том случае, когда примирение сторон не достигнуто, суд возвращает заявление потерпевшего в соответствующий орган для производства предварительного расследования. Таким образом, с одной стороны, суд не подпадает под категорию субъектов, связанных с уголовным преследованием, а с другой - это позволит избежать очевидно вынужденных попыток подмены понятий.
(Орлова А.А.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Очевидно, что такой подход потребовал бы изменений, связанных с правовым регулированием производства по делам частного обвинения, в том числе в части редакции ныне действующих ст. 318 и 319 УПК РФ. Он может быть взят за основу лишь как общая схема. В том случае, когда примирение сторон не достигнуто, суд возвращает заявление потерпевшего в соответствующий орган для производства предварительного расследования. Таким образом, с одной стороны, суд не подпадает под категорию субъектов, связанных с уголовным преследованием, а с другой - это позволит избежать очевидно вынужденных попыток подмены понятий.
Статья: Выдвижение и изменение частного обвинения
(Будылин Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ввиду следственного порядка выдвижения обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения правило о запрете на поворот к худшему начинает действовать только с момента поступления дела прокурору для принятия решения о его направлении в суд. Оно затрагивает процедуру возвращения уголовного дела прокурором следователю (дознавателю) и последующее изменение обвинения следователем, дознавателем.
(Будылин Н.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ввиду следственного порядка выдвижения обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения правило о запрете на поворот к худшему начинает действовать только с момента поступления дела прокурору для принятия решения о его направлении в суд. Оно затрагивает процедуру возвращения уголовного дела прокурором следователю (дознавателю) и последующее изменение обвинения следователем, дознавателем.
Статья: Актуальные вопросы подследственности и подсудности уголовных дел по части 1 ст. 116.1 УК РФ, рассматриваемых в порядке производства по делам частного обвинения
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)В Московском регионе сложилась иная судебная практика по делам частного обвинения, квалифицированным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Здесь районные суды не принимают заявления частных обвинителей к своему производству и возвращают их с рекомендацией обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела. Именно эта правовая позиция стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в конце марта 2024 года <19>. Так, Бабушкинский районный суд г. Москвы возвратил заявление Баскаковой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга, с которым она и их общая дочь проживали в одной квартире, указав на то, что в ее случае должны быть применены положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В судебном Постановлении также было отмечено, что "в районный суд в соответствии с разделом IX УПК РФ могут поступать уголовные дела с обвинительным актом или обвинительным заключением, в связи с чем уголовное дело по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подлежит возбуждению по заявлению потерпевшего дознавателем районного отдела полиции, которому в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ подследственна указанная категория уголовных дел" <20>. Баскакова Г.И. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Второй кассационный суд, отменяя акты нижестоящих инстанций, изменил их резолютивную часть и постановил "вместо указания о возвращении заявления Баскаковой Г.И. указать, что заявление направляется в орган дознания для принятия решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и производства дознания по делу" <21>. Тем не менее по существу рассмотрения жалобы Баскаковой Г.И. подход Второго кассационного суда фактически подтверждает сложившуюся в правоприменительной практике позицию о том, что районный суд не может рассматривать заявления по делам частного обвинения в порядке гл. 41 УПК РФ. Это подтверждает и анализ судебной статистики по делам, возбужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в Московском регионе. Так, в 2023 году в районные суды г. Москвы поступило одно заявление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое было направлено по подведомственности; в районные/городские суды Московской области заявлений от потерпевших в 2023 году не поступало. В то же время из органов предварительного расследования в суды г. Москвы поступило 26 уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесенных к делам частного обвинения, в суды Московской области - 23 <22>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)В Московском регионе сложилась иная судебная практика по делам частного обвинения, квалифицированным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Здесь районные суды не принимают заявления частных обвинителей к своему производству и возвращают их с рекомендацией обратиться в полицию для возбуждения уголовного дела. Именно эта правовая позиция стала предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в конце марта 2024 года <19>. Так, Бабушкинский районный суд г. Москвы возвратил заявление Баскаковой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего супруга, с которым она и их общая дочь проживали в одной квартире, указав на то, что в ее случае должны быть применены положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В судебном Постановлении также было отмечено, что "в районный суд в соответствии с разделом IX УПК РФ могут поступать уголовные дела с обвинительным актом или обвинительным заключением, в связи с чем уголовное дело по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подлежит возбуждению по заявлению потерпевшего дознавателем районного отдела полиции, которому в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ подследственна указанная категория уголовных дел" <20>. Баскакова Г.И. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Второй кассационный суд, отменяя акты нижестоящих инстанций, изменил их резолютивную часть и постановил "вместо указания о возвращении заявления Баскаковой Г.И. указать, что заявление направляется в орган дознания для принятия решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ и производства дознания по делу" <21>. Тем не менее по существу рассмотрения жалобы Баскаковой Г.И. подход Второго кассационного суда фактически подтверждает сложившуюся в правоприменительной практике позицию о том, что районный суд не может рассматривать заявления по делам частного обвинения в порядке гл. 41 УПК РФ. Это подтверждает и анализ судебной статистики по делам, возбужденным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в Московском регионе. Так, в 2023 году в районные суды г. Москвы поступило одно заявление по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которое было направлено по подведомственности; в районные/городские суды Московской области заявлений от потерпевших в 2023 году не поступало. В то же время из органов предварительного расследования в суды г. Москвы поступило 26 уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесенных к делам частного обвинения, в суды Московской области - 23 <22>.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако вернемся к характеристике наиболее часто встречающейся разновидности возбуждения уголовного дела - к оформленному постановлением следователя (дознавателя и др.) одноименному процессуальному решению. Постановлением оформляются решения как о возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 146 УПК РФ, так и о возбуждении следователем, а также с согласия прокурора дознавателем уголовного дела частного либо частно-публичного обвинения в порядке ч. 4 ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако вернемся к характеристике наиболее часто встречающейся разновидности возбуждения уголовного дела - к оформленному постановлением следователя (дознавателя и др.) одноименному процессуальному решению. Постановлением оформляются решения как о возбуждении уголовного дела, предусмотренные ст. 146 УПК РФ, так и о возбуждении следователем, а также с согласия прокурора дознавателем уголовного дела частного либо частно-публичного обвинения в порядке ч. 4 ст. 147 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, это расценивается как нарушение права на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания права обвиняемого восстанавливаются, ему разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело прокурору не возвращается. В случае заявления обвиняемым такого ходатайства суд при наличии к тому других оснований назначает уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Если обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно не было разъяснено право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, это расценивается как нарушение права на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания права обвиняемого восстанавливаются, ему разъясняется право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело прокурору не возвращается. В случае заявления обвиняемым такого ходатайства суд при наличии к тому других оснований назначает уголовное дело к рассмотрению в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.
Вопрос: Каковы основания прекращения производства по апелляционной жалобе в рамках уголовного процесса?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. Указанные правила распространяются только на категории дел частного обвинения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также согласно ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. Указанные правила распространяются только на категории дел частного обвинения.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)На данный момент дискуссионными по делам частного обвинения остаются вопросы о том, вправе ли мировой судья вернуть заявление лицу, его подавшему, в случае отсутствия в заявлении квалификации совершенного деяния; может ли судья при принятии заявления от одного потерпевшего и установлении других потерпевших по данному делу не привлекать последних к рассмотрению уголовного дела; наделен ли мировой судья полномочием отказать в принятии заявления потерпевшему, не воспользовавшемуся правом на подачу заявления путем осознанного неприсоединения к другим пострадавшим по этому эпизоду.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)На данный момент дискуссионными по делам частного обвинения остаются вопросы о том, вправе ли мировой судья вернуть заявление лицу, его подавшему, в случае отсутствия в заявлении квалификации совершенного деяния; может ли судья при принятии заявления от одного потерпевшего и установлении других потерпевших по данному делу не привлекать последних к рассмотрению уголовного дела; наделен ли мировой судья полномочием отказать в принятии заявления потерпевшему, не воспользовавшемуся правом на подачу заявления путем осознанного неприсоединения к другим пострадавшим по этому эпизоду.
Статья: Институт частного обвинения: упразднить нельзя реформировать
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.
(Минулин Р.М.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Прежде всего, на наш взгляд, необходимо исключить из закона требования к заявлению по делу частного обвинения (исключить ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Написание заявления по делу частного обвинения в свободной форме исключит право суда отказать в приеме заявления и обеспечит право потерпевшего на доступ к правосудию. Соответственно, должны быть исключены положения ч. 1 ст. 319 УПК РФ о возвращении заявления.
Статья: Дела частного обвинения о клевете: некоторые проблемы применения ст. 128.1 УК РФ
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Как и в одном из предыдущих примеров, потерпевшая, гр-ка Х., расценив соответствующее обращение Г. к прокурору как исключительно клевету, поставила вопрос о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В рамках частного обвинения Г. обвинялась в клевете (распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию).
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 2)Как и в одном из предыдущих примеров, потерпевшая, гр-ка Х., расценив соответствующее обращение Г. к прокурору как исключительно клевету, поставила вопрос о привлечении Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В рамках частного обвинения Г. обвинялась в клевете (распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию).