Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Возражение в суд общей юрисдикции на ходатайство о назначении экспертизы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. В данном случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)2. В данном случае назначение экспертизы не предписано законом, не предусмотрено договором, отсутствует необходимость для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, нет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Проведение судебной экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе факт неуведомления ответчика об осмотре... в целях проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением... ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания... не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы..."
(КонсультантПлюс, 2025)Сам по себе факт неуведомления ответчика об осмотре... в целях проведения экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения. С заключением... ответчик был ознакомлен, не был лишен возможности оспорить данное заключение путем предоставления собственных доказательств и возражений. Из протокола судебного заседания... не следует, что ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы..."
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу N А33-31998/2022
Требование: Об обязании учреждения на земельном участке выполнить организацию рельефа отдельных участков таким образом, чтобы дождевая и талая вода направлялась в существующие ливневые колодцы, а также установить новые бордюрные камни для устранения беспрепятственного стекания воды, выполнить восстановление участка асфальтобетонного покрытия и обязании органа местного самоуправления произвести ремонтно-восстановительные работы по устройству водоотводного лотка.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы сами по себе в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и нормы права не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.
Требование: Об обязании учреждения на земельном участке выполнить организацию рельефа отдельных участков таким образом, чтобы дождевая и талая вода направлялась в существующие ливневые колодцы, а также установить новые бордюрные камни для устранения беспрепятственного стекания воды, выполнить восстановление участка асфальтобетонного покрытия и обязании органа местного самоуправления произвести ремонтно-восстановительные работы по устройству водоотводного лотка.
Решение: Требование удовлетворено.Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы сами по себе в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и нормы права не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал, полагая заключение выполненным с достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, а доказательства, представленные ответчиком (опытно-промышленный регламент и заключение специалиста Прокопова А.А.) - неотносимыми к доказыванию разрешаемых судом вопросов.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал, полагая заключение выполненным с достаточной ясностью, полнотой и обоснованностью, а доказательства, представленные ответчиком (опытно-промышленный регламент и заключение специалиста Прокопова А.А.) - неотносимыми к доказыванию разрешаемых судом вопросов.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"3. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Прокурор - государственный обвинитель обязан выяснить вопрос о компетентности специалиста. На практике есть факты привлечения в этом качестве лиц, специализирующихся в иной области научного и практического знания, нежели та, к которой относятся критикуемые ими заключения экспертов. Например, при рассмотрении Мурманским областным судом дела по обвинению Ч. в убийстве двух лиц после оглашения прокурором выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы (СППЭ) защитник заявил ходатайство о назначении повторной СППЭ. В обоснование этого ходатайства он представил заключение специалистов, поставивших под сомнение выводы первичной СППЭ. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения этого ходатайства, обосновав свою позицию тем, что первичная экспертиза проводилась в должных условиях, компетентными специалистами, с соблюдением всех процессуальных и ведомственных требований. В свою очередь, представившие "альтернативное" заключение специалисты ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" обследования Ч. не проводили, а потому их мнение не может рассматриваться как достаточное основание для назначения повторной экспертизы. Внимание суда государственный обвинитель обратил и на то, что один из специалистов имеет высшее медицинское образование по специальности врача - анестезиолога-реаниматолога, т.е. не является компетентным специалистом в области судебной психиатрии и психологии. Кроме того, по существу, специалисты А. и П. подвергли ревизии и проверке обоснованность, т.е. достоверность, заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, чего не вправе были делать, поскольку это не относится к их компетенции. Суд первой инстанции принял эти доводы во внимание и постановил обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор, оставила приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом в определении была подчеркнута обоснованность принятия судом первой инстанции решения об отклонении ходатайства о назначении повторной СППЭ <10>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за октябрь - ноябрь 2020 г.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.