Возражения на акт налоговой
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения на акт налоговой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам выездной проверки налоговый орган признал налогоплательщика "технической" компанией, неспособной исполнять обязательства по договорам, однако такие выводы не привели к доначислению налогоплательщику налогов и сборов, начислению штрафов и привлечению к налоговой ответственности. Налогоплательщик представил налоговому органу возражения на акт налоговой проверки. В свою очередь, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не производилось и производиться не будет, поскольку актом проверки дополнительные обязательства по уплате налоговых платежей не вменены. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в рассмотрении возражений общества на акт налоговой проверки. Суд указал, что акт проверки, являясь документом процедурного характера, лишь фиксирует сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, составление акта, не отражающего сведений о налоговых правонарушениях, не влечет для налогоплательщика последствий в виде привлечения к ответственности, начисления налогов или пеней, не нарушает его прав. Также суд отметил, что вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика признаков "технической" организации не свидетельствует о выявленном налоговом правонарушении, не создает препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражается в открытых информационных ресурсах. Суд признал отказ налогового органа законным, поскольку подача возражений на акт не является основанием для возобновления завершенной процедуры проверки и рассмотрения ее материалов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам выездной проверки налоговый орган признал налогоплательщика "технической" компанией, неспособной исполнять обязательства по договорам, однако такие выводы не привели к доначислению налогоплательщику налогов и сборов, начислению штрафов и привлечению к налоговой ответственности. Налогоплательщик представил налоговому органу возражения на акт налоговой проверки. В свою очередь, налоговый орган сообщил налогоплательщику, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не производилось и производиться не будет, поскольку актом проверки дополнительные обязательства по уплате налоговых платежей не вменены. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в рассмотрении возражений общества на акт налоговой проверки. Суд указал, что акт проверки, являясь документом процедурного характера, лишь фиксирует сведения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, составление акта, не отражающего сведений о налоговых правонарушениях, не влечет для налогоплательщика последствий в виде привлечения к ответственности, начисления налогов или пеней, не нарушает его прав. Также суд отметил, что вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика признаков "технической" организации не свидетельствует о выявленном налоговом правонарушении, не создает препятствий для дальнейшего ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражается в открытых информационных ресурсах. Суд признал отказ налогового органа законным, поскольку подача возражений на акт не является основанием для возобновления завершенной процедуры проверки и рассмотрения ее материалов.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 220 "Имущественные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по налоговым проверкамГЛАВА 6. ВОЗРАЖЕНИЯ НА АКТ КАМЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ
Нормативные акты
Справочная информация: "Формы налогового учета и отчетности"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Возражения по акту налоговой проверки
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Возражения по акту налоговой проверки
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.