Вознаграждение за ноу-хау
Подборка наиболее важных документов по запросу Вознаграждение за ноу-хау (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 22 ГПК РФо том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности (за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау)) >>>
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 420 "Объект обложения страховыми взносами" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, так как установил, что общество выплатило физическому лицу вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы. Суд установил, что между обществом и физическим лицом был заключен лицензионный договор, в рамках которого физическое лицо предоставило обществу исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом, и связанные с ним "ноу-хау" на территории Российской Федерации, а также передало техническую документацию. Произведенные выплаты общества определил как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. Было установлено, что физическое лицо и основной акционер общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, а проектная документация была приобретена физическим лицом у сотрудника общества. Суд пришел к выводу, что договор на приобретение технической документации заключен формально для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищенных патентом, при этом действительным экономическим содержанием операций по выплате обществом вознаграждения по лицензионному договору являлась оплата предоставленных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения, по условиям которого обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, являлось инструментом сокрытия объекта обложения страховыми взносами. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы, так как установил, что общество выплатило физическому лицу вознаграждение по лицензионному договору за использование результата интеллектуальной деятельности, однако не исчислило и не уплатило с указанных сумм страховые взносы. Суд установил, что между обществом и физическим лицом был заключен лицензионный договор, в рамках которого физическое лицо предоставило обществу исключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого евразийским патентом, и связанные с ним "ноу-хау" на территории Российской Федерации, а также передало техническую документацию. Произведенные выплаты общества определил как вознаграждение за предоставленные права и за техническую документацию. Было установлено, что физическое лицо и основной акционер общества являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. ст. 20, 105.1 НК РФ, а проектная документация была приобретена физическим лицом у сотрудника общества. Суд пришел к выводу, что договор на приобретение технической документации заключен формально для создания видимости наличия данной документации в качестве самостоятельного объекта прав, отличного от результатов интеллектуальной деятельности, защищенных патентом, при этом действительным экономическим содержанием операций по выплате обществом вознаграждения по лицензионному договору являлась оплата предоставленных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности. Оформление между взаимозависимыми лицами дополнительного соглашения, по условиям которого обществу предоставлена техническая документация без указания на фактически используемые права на изобретение и полезные модели, являлось инструментом сокрытия объекта обложения страховыми взносами. Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация приобрела у физического лица секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Физлицо представило организации заявление о получении стандартного вычета на детей. Вправе ли организация при выплате вознаграждения за секрет производства по лицензионному договору предоставить стандартный вычет на детей?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация приобрела у физического лица секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Физлицо представило организации заявление о получении стандартного вычета на детей. По трудовому договору оно нигде не оформлено. Вправе ли организация при выплате вознаграждения за секрет производства по лицензионному договору предоставить стандартный вычет на детей?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация приобрела у физического лица секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Физлицо представило организации заявление о получении стандартного вычета на детей. По трудовому договору оно нигде не оформлено. Вправе ли организация при выплате вознаграждения за секрет производства по лицензионному договору предоставить стандартный вычет на детей?
Вопрос: Организация приобрела у физического лица, являющегося работником организации, секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Отражать ли в расчетном листке выплату вознаграждения по данному договору?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация приобрела у физического лица, являющегося работником организации, секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Отражать ли в расчетном листке выплату вознаграждения по данному договору?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация приобрела у физического лица, являющегося работником организации, секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору. Отражать ли в расчетном листке выплату вознаграждения по данному договору?
Статья: Авторское вознаграждение: споры с работниками - авторами служебных результатов интеллектуальной деятельности
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)<*> В настоящее время законодательно регламентировано вознаграждение работникам, являющимся авторами служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Размер, порядок и условия выплаты вознаграждений авторам секретов производства (ноу-хау), селекционных достижений, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем нормативными актами не регламентированы.
(Мамаджанов Х.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 4)<*> В настоящее время законодательно регламентировано вознаграждение работникам, являющимся авторами служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Размер, порядок и условия выплаты вознаграждений авторам секретов производства (ноу-хау), селекционных достижений, программ для ЭВМ, баз данных, топологий интегральных микросхем нормативными актами не регламентированы.
Статья: Тенденции развития электронных доказательств в гражданском процессе
(Орехова Д.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Вопросы использования электронных доказательств актуальны для споров в сфере интеллектуальной собственности, отнесенных к подсудности судов общей юрисдикции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) дела в сфере права интеллектуальной собственности по общему правилу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). В частности, к таким спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся: споры об авторском праве на результаты интеллектуальной деятельности (рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау)); споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов); споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования; споры о распоряжении исключительным правом (суд определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений) (пункты 3 и 4 Постановления N 10).
(Орехова Д.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Вопросы использования электронных доказательств актуальны для споров в сфере интеллектуальной собственности, отнесенных к подсудности судов общей юрисдикции. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) дела в сфере права интеллектуальной собственности по общему правилу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ). В частности, к таким спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся: споры об авторском праве на результаты интеллектуальной деятельности (рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров об авторстве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и секретов производства (ноу-хау)); споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов); споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования; споры о распоряжении исключительным правом (суд определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений) (пункты 3 и 4 Постановления N 10).
Статья: Проблемные вопросы оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов в свете введения новых федеральных стандартов оценки и бухгалтерского учета
(Мамаджанов Х.А., Перепечко О.В., Малашенко Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)- расширения перечня служебных РИД, по которым выплачивается вознаграждение (ноу-хау, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, иные нетрадиционные РИД в смысле положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации);
(Мамаджанов Х.А., Перепечко О.В., Малашенко Е.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, NN 5, 6)- расширения перечня служебных РИД, по которым выплачивается вознаграждение (ноу-хау, программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, иные нетрадиционные РИД в смысле положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации);
Готовое решение: Сохраняется ли за работником право на авторское вознаграждение после увольнения
(КонсультантПлюс, 2025)Особый случай - служебный секрет производства (ноу-хау). Исключительное право на него - всегда у работодателя (п. 1 ст. 1470 ГК РФ). И вознаграждений работникам в отношении этого объекта Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Позиция о том, что у автора служебного ноу-хау не возникает права на вознаграждение, встречается и в судебной практике.
(КонсультантПлюс, 2025)Особый случай - служебный секрет производства (ноу-хау). Исключительное право на него - всегда у работодателя (п. 1 ст. 1470 ГК РФ). И вознаграждений работникам в отношении этого объекта Гражданский кодекс РФ не предусматривает. Позиция о том, что у автора служебного ноу-хау не возникает права на вознаграждение, встречается и в судебной практике.