Возмещение вреда здоровью управляющая компания
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда здоровью управляющая компания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Обращение взыскания на имущественные права при исполнении решения арбитражного суда
(КонсультантПлюс, 2025)Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
(КонсультантПлюс, 2025)Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-11707/2024 (УИД 56RS0015-01-2023-000861-89)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец утверждает, что, выходя из подъезда, в котором находится его квартира, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы на крыльце возле подъезда он поскользнулся и упал, получив закрытый осложненный перелом лучевой кости правой руки со смещением. В связи с получением травмы истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, не мог работать, утратил заработок.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда следует возложить на ООО "Актив", поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 при заявленных им обстоятельствах по вине управляющей компании, не выполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе по очистке придомовой территории от наледи и льда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении утраченного заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Истец утверждает, что, выходя из подъезда, в котором находится его квартира, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования порожков лестницы на крыльце возле подъезда он поскользнулся и упал, получив закрытый осложненный перелом лучевой кости правой руки со смещением. В связи с получением травмы истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, не мог работать, утратил заработок.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу причиненного вреда следует возложить на ООО "Актив", поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 при заявленных им обстоятельствах по вине управляющей компании, не выполнившей возложенную на нее обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе по очистке придомовой территории от наледи и льда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В настоящем материале рассматриваются вопросы возмещения ущерба (вреда), причиненного только имуществу гражданина управляющей компанией или другими лицами по вине управляющей компании. Вместе с тем в судебной практике имеются дела, связанные с взысканием с управляющей компании вреда, причиненного здоровью истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2024 по делу N 33-23012/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-009023-70)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В настоящем материале рассматриваются вопросы возмещения ущерба (вреда), причиненного только имуществу гражданина управляющей компанией или другими лицами по вине управляющей компании. Вместе с тем в судебной практике имеются дела, связанные с взысканием с управляющей компании вреда, причиненного здоровью истца (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2024 по делу N 33-23012/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-009023-70)).
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Обязательства страховой организации перед управляющими работниками страховой организации и контролирующими страховую организацию лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Обязательства страховой организации перед управляющими работниками страховой организации и контролирующими страховую организацию лицами не прекращаются, если такие обязательства возникли из трудового договора (кроме доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), а также в связи с требованиями о возмещении причиненного вреда их жизни или здоровью.
<Письмо> Минфина России от 24.09.2015 N 05-07-05/54791
<О разъяснении порядка обеспечения исполнения государственного контракта>При этом обращаем внимание, что в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
<О разъяснении порядка обеспечения исполнения государственного контракта>При этом обращаем внимание, что в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Вопрос: Какая ответственность предусмотрена для управляющей компании многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отдельных случаях должностные лица управляющей компании могут быть привлечены к уголовной ответственности. В частности, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может повлечь для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью. На наличие у управляющей организации обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности, в том числе уголовной (ст. 238 УК РФ) обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 309-ЭС22-11617 по делу N А71-6724/2020.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В отдельных случаях должностные лица управляющей компании могут быть привлечены к уголовной ответственности. В частности, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может повлечь для жителей многоквартирного дома неблагоприятные последствия, в том числе угрозу безопасности жизни и здоровью. На наличие у управляющей организации обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания потребителей и ответственности, в том числе уголовной (ст. 238 УК РФ) обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 N 309-ЭС22-11617 по делу N А71-6724/2020.
Вопрос: Распространяются ли нормы законодательства о защите прав потребителей на правоотношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией? Может ли управляющая организация быть привлечена к ответственности по законодательству о защите прав потребителей и КоАП РФ?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей, ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.02.2016 по делу N 33-4383/2016, Московского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-10663/2015, Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N 33-21537/2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей, ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Апелляционные определения Московского городского суда от 24.02.2016 по делу N 33-4383/2016, Московского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-10663/2015, Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу N 33-21537/2015).
Статья: Причинение вреда гражданину вследствие недостатков товаров, работ, услуг: вопросы квалификации
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Каково назначение этих выводов? Эти выводы необходимы суду для того, чтобы отношения внедоговорного охранительного порядка, какими являются отношения по возмещению причиненного вреда, завести в регулятивную сферу, связанную с динамикой договорных обязательственных отношений. Так, используя приведенные выше выводы, суды указывают на то, что причиненный вред имуществу собственников помещений в многоквартирных домах выступает результатом ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества таких домов (то есть результатом ненадлежащего исполнения договорного обязательства), что, в свою очередь, позволяет применить к таким отношениям нормы Закона о защите прав потребителей <4>. Если же многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ, то суды через положения ЖК РФ о товариществе собственников жилья (ч. 2.2 ст. 161 и ч. 2 ст. 143.1), а также руководствуясь позицией Пленума ВС РФ о том, что на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам (в том числе и членам этих организаций) платных услуг и работ распространяется Закон о защите прав потребителей <5>, приходят к следующему выводу: "граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом" <6>. Назначение этого вывода все то же - признать причиненный вред результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательства по содержанию общего имущества, а соответственно, подвести отношения по возмещению причиненного вреда под действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, независимо от того, кто осуществляет управление многоквартирным домом (управляющая организация или ТСЖ), вред, причиненный жизни (здоровью) или имуществу собственникам помещений в период осуществления управления многоквартирным домом, судебная практика предлагает рассматривать через призму динамики регулятивного обязательственного правоотношения по содержанию общего имущества такого дома, а именно как результат ненадлежащего исполнения данного обязательства, что и позволяет распространить действие Закона о защите прав потребителей на последствия причинения вреда.
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Право и экономика", 2022, N 11)Каково назначение этих выводов? Эти выводы необходимы суду для того, чтобы отношения внедоговорного охранительного порядка, какими являются отношения по возмещению причиненного вреда, завести в регулятивную сферу, связанную с динамикой договорных обязательственных отношений. Так, используя приведенные выше выводы, суды указывают на то, что причиненный вред имуществу собственников помещений в многоквартирных домах выступает результатом ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества таких домов (то есть результатом ненадлежащего исполнения договорного обязательства), что, в свою очередь, позволяет применить к таким отношениям нормы Закона о защите прав потребителей <4>. Если же многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ, то суды через положения ЖК РФ о товариществе собственников жилья (ч. 2.2 ст. 161 и ч. 2 ст. 143.1), а также руководствуясь позицией Пленума ВС РФ о том, что на отношения по поводу предоставления товариществом гражданам (в том числе и членам этих организаций) платных услуг и работ распространяется Закон о защите прав потребителей <5>, приходят к следующему выводу: "граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом" <6>. Назначение этого вывода все то же - признать причиненный вред результатом ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательства по содержанию общего имущества, а соответственно, подвести отношения по возмещению причиненного вреда под действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, независимо от того, кто осуществляет управление многоквартирным домом (управляющая организация или ТСЖ), вред, причиненный жизни (здоровью) или имуществу собственникам помещений в период осуществления управления многоквартирным домом, судебная практика предлагает рассматривать через призму динамики регулятивного обязательственного правоотношения по содержанию общего имущества такого дома, а именно как результат ненадлежащего исполнения данного обязательства, что и позволяет распространить действие Закона о защите прав потребителей на последствия причинения вреда.
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о возмещении вреда здоровью может быть подано с целью осуществления перерасчета денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2024 по делу N 33-54045/2024 (УИД 77RS0002-02-2024-001187-17)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о возмещении вреда здоровью может быть подано с целью осуществления перерасчета денежных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2024 по делу N 33-54045/2024 (УИД 77RS0002-02-2024-001187-17)).
Статья: На кого возлагается ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши МКД при непосредственном управлении: на обслуживающую организацию или собственников? Анализ судебной практики
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.