Возмещение ущерба причиненного преступлением НДФЛ нереабилитирующие основания
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба причиненного преступлением НДФЛ нереабилитирующие основания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие ущерба, его отличия от вреда и убытков. Виды ущерба и порядок возмещения
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).
Статья: Оперативный мониторинг исполнения решений Конституционного Суда РФ в 2016 г., требующих корректировки законодательства Российской Федерации (за IV квартал 2017 г.)
(Ястребов В.Б.)
("Юстиция", 2018, N 1)В таком же ключе может быть прокомментировано Постановление от 8 ноября 2016 г. N 22-П по делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина. Обстоятельства дела заключались в следующем: командир в/ч полковник Батарагин и техник в/ч ст. лейтенант Ходулин вследствие халатности допустили недостачу имущества в размере 2,4 млн руб. Возбужденное в их отношении уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. По иску Министерства обороны РФ решением гарнизонного суда, полагавшего, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, как с лиц, причинивших ущерб преступными действиями (бездействием), в частичное возмещение ущерба с Батарагина был взыскан 1 млн руб., с Ходулина - 300 тыс. руб. Между тем в соответствии с оспоренными положениями Закона причиненный ущерб подлежит возмещению в полном размере при наличии в действиях виновных состава преступления, установленного приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела основанием для возмещения ущерба в полном размере не является. В таких случаях возмещение ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд признал оспоренные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по своему содержанию соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем оспоренные нормативные положения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого на стадии досудебного производства прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности.
(Ястребов В.Б.)
("Юстиция", 2018, N 1)В таком же ключе может быть прокомментировано Постановление от 8 ноября 2016 г. N 22-П по делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина. Обстоятельства дела заключались в следующем: командир в/ч полковник Батарагин и техник в/ч ст. лейтенант Ходулин вследствие халатности допустили недостачу имущества в размере 2,4 млн руб. Возбужденное в их отношении уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. По иску Министерства обороны РФ решением гарнизонного суда, полагавшего, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, как с лиц, причинивших ущерб преступными действиями (бездействием), в частичное возмещение ущерба с Батарагина был взыскан 1 млн руб., с Ходулина - 300 тыс. руб. Между тем в соответствии с оспоренными положениями Закона причиненный ущерб подлежит возмещению в полном размере при наличии в действиях виновных состава преступления, установленного приговором суда. Постановление о прекращении уголовного дела основанием для возмещения ущерба в полном размере не является. В таких случаях возмещение ущерба осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Конституционный Суд признал оспоренные положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по своему содержанию соответствующими Конституции РФ. Вместе с тем оспоренные нормативные положения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого на стадии досудебного производства прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Криминализация деяний, приводящих к неуплате налогов, в первую очередь необходима для восстановления причиняемого бюджетной системе ущерба. Налоговые преступления (ст. ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ) - единственные нормы уголовного законодательства, имеющие исключительные условия прекращения уголовного преследования, состоящие в льготных требованиях к возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе (ч. 1 и 2 ст. 28.1 УПК РФ). По уголовным делам о налоговых преступлениях, направленным в суд и прекращенным по нереабилитирующим основаниям, установлен ущерб в размере 81 млрд 564 млн 282 тыс. руб. <1>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Криминализация деяний, приводящих к неуплате налогов, в первую очередь необходима для восстановления причиняемого бюджетной системе ущерба. Налоговые преступления (ст. ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ) - единственные нормы уголовного законодательства, имеющие исключительные условия прекращения уголовного преследования, состоящие в льготных требованиях к возмещению ущерба, причиненного бюджетной системе (ч. 1 и 2 ст. 28.1 УПК РФ). По уголовным делам о налоговых преступлениях, направленным в суд и прекращенным по нереабилитирующим основаниям, установлен ущерб в размере 81 млрд 564 млн 282 тыс. руб. <1>.
Статья: Содержание и детализация расчетного листка
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)Также в расчетном листке отражаются удержания (их размеры и основания). Это могут быть:
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 8)Также в расчетном листке отражаются удержания (их размеры и основания). Это могут быть:
Статья: Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2015, N 2)Дана характеристика сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и их правовых последствий. Рассмотрено содержание таких оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как примирение сторон; деятельное раскаяние; возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Проанализированы особенности процессуального порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2015, N 2)Дана характеристика сущности нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела и их правовых последствий. Рассмотрено содержание таких оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как примирение сторон; деятельное раскаяние; возмещение ущерба, причиненного преступлением, по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Проанализированы особенности процессуального порядка прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Статья: О необходимости прекращения уголовного преследования в досудебном производстве
(Каминский Э.С.)
("Мировой судья", 2021, N 4)В последние годы внимание всех процессуалистов приковано к развитию альтернативных уголовному преследованию мер, которые активно развиваются во многих странах мира. Применение этих мер позволяет минимизировать степень уголовной репрессии, рационализировать уголовный процесс, оптимизировать нагрузку на судебную систему, возместить ущерб, причиненный преступлением, и разрешить уголовно-правовой конфликт путем соглашения. Российским вариантом альтернативных мер разрешения уголовно-правовых конфликтов является прекращение уголовного преследования <1>. Востребованность данного процессуального института весьма велика: согласно статистическим данным, в 2019 г. судами России по нереабилитирующим основаниям было прекращено 189 851 уголовное дело, в 2018 г. - 191 251, в 2017 - 193 388, что составляет около 20% от рассмотренных судами <2>. Традиционно среди видов альтернативных мер наибольшее количество составляют такие виды прекращения уголовного преследования, как прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (в 2019 г. судами было прекращено 108 662 таких дела, это 57,4% от прекращенных по нереабилитирующим основаниям); с применением судебного штрафа (в 2019 г. судами было прекращено в 65 269 случаях (34,2%); в связи с деятельным раскаянием (в 2019 г. судами было прекращено в 11 882 случаях (6,3%) <3>. Возникает вопрос о целесообразности более широкого применения прекращения уголовного преследования по данным основаниям в ходе досудебного производства. Полагаем, что в большинстве случаев уголовно-правовой конфликт подобным образом мог быть успешно разрешен в ходе досудебного производства, что существенно оптимизировало бы уголовное судопроизводство по таким делам, почти на четверть снизило бы нагрузку на суды. Если рассматривать такие основания прекращения уголовного преследования, как примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние, то никаких легально установленных препятствий к их применению в ходе досудебного производства по делу не существует. Вместе с тем данный институт работает не в полной мере. Органы предварительного расследования все еще в большей степени ориентированы на направление уголовных дел в суд для определения их дальнейшей судьбы, поскольку это улучшает их ведомственные показатели.
(Каминский Э.С.)
("Мировой судья", 2021, N 4)В последние годы внимание всех процессуалистов приковано к развитию альтернативных уголовному преследованию мер, которые активно развиваются во многих странах мира. Применение этих мер позволяет минимизировать степень уголовной репрессии, рационализировать уголовный процесс, оптимизировать нагрузку на судебную систему, возместить ущерб, причиненный преступлением, и разрешить уголовно-правовой конфликт путем соглашения. Российским вариантом альтернативных мер разрешения уголовно-правовых конфликтов является прекращение уголовного преследования <1>. Востребованность данного процессуального института весьма велика: согласно статистическим данным, в 2019 г. судами России по нереабилитирующим основаниям было прекращено 189 851 уголовное дело, в 2018 г. - 191 251, в 2017 - 193 388, что составляет около 20% от рассмотренных судами <2>. Традиционно среди видов альтернативных мер наибольшее количество составляют такие виды прекращения уголовного преследования, как прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим (в 2019 г. судами было прекращено 108 662 таких дела, это 57,4% от прекращенных по нереабилитирующим основаниям); с применением судебного штрафа (в 2019 г. судами было прекращено в 65 269 случаях (34,2%); в связи с деятельным раскаянием (в 2019 г. судами было прекращено в 11 882 случаях (6,3%) <3>. Возникает вопрос о целесообразности более широкого применения прекращения уголовного преследования по данным основаниям в ходе досудебного производства. Полагаем, что в большинстве случаев уголовно-правовой конфликт подобным образом мог быть успешно разрешен в ходе досудебного производства, что существенно оптимизировало бы уголовное судопроизводство по таким делам, почти на четверть снизило бы нагрузку на суды. Если рассматривать такие основания прекращения уголовного преследования, как примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние, то никаких легально установленных препятствий к их применению в ходе досудебного производства по делу не существует. Вместе с тем данный институт работает не в полной мере. Органы предварительного расследования все еще в большей степени ориентированы на направление уголовных дел в суд для определения их дальнейшей судьбы, поскольку это улучшает их ведомственные показатели.
Статья: Материальное и процессуальное уголовное право: некоторые рассогласованности и пути их преодоления
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Примером другого рода, связанным с не совсем корректным обращением с потерпевшим, является решение вопросов уголовно-правового регулирования в ущерб интересам потерпевшего. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности в результате прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. При расширении такой практики в материальном уголовном законодательстве нередко остаются забытыми интересы потерпевшего в законодательстве процессуальном, включая интерес в возмещении ущерба, причиненного преступлением. К сожалению, весьма зримо эта проблема проявилась с принятием в 2023 году Федерального закона N 270-ФЗ <6>. Не обратил на нее должного внимания законодатель и в 2024 году, дополнив УК РФ <7> новым видом освобождения от уголовной ответственности (ст. 78.1) <8>.
(Звечаровский И.Э.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Примером другого рода, связанным с не совсем корректным обращением с потерпевшим, является решение вопросов уголовно-правового регулирования в ущерб интересам потерпевшего. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности в результате прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. При расширении такой практики в материальном уголовном законодательстве нередко остаются забытыми интересы потерпевшего в законодательстве процессуальном, включая интерес в возмещении ущерба, причиненного преступлением. К сожалению, весьма зримо эта проблема проявилась с принятием в 2023 году Федерального закона N 270-ФЗ <6>. Не обратил на нее должного внимания законодатель и в 2024 году, дополнив УК РФ <7> новым видом освобождения от уголовной ответственности (ст. 78.1) <8>.
Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Одним из наиболее распространенных оснований для прекращения уголовного дела о налоговом преступлении является возмещение причиненного ущерба. Общественная опасность налоговых преступлений, как и большинства преступлений в сфере экономической деятельности, выражается в размере причиненного ущерба, в данном случае в виде налоговой недоимки. В случае ее добровольного погашения уголовное дело подлежит прекращению, однако среди как юристов-ученых <10>, так и практикующих возникает ряд дискуссионных вопросов относительно выбора правового основания для прекращения уголовного дела и соблюдения порядка прекращения. Очевидно, что для решения данного вопроса необходимо согласие обвиняемого (подсудимого), совершение преступления впервые и сам факт возмещения причиненного им ущерба. Поскольку основание для прекращения уголовного преследования по ст. 28.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим, должно быть получено согласие обвиняемого (подсудимого) в письменном виде на прекращение уголовного дела в целом, а также относительно установленного размера ущерба, причиненного совершенным им налоговым преступлением. Таким образом, будут учтены положения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ <11>, ведь причиненный преступлением ущерб может быть возмещен не обязательно руководителем организации, а непосредственно самой организацией, на что ориентирует правоприменителей и Верховный Суд РФ <12>.
(Баркалова Е.В.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)Одним из наиболее распространенных оснований для прекращения уголовного дела о налоговом преступлении является возмещение причиненного ущерба. Общественная опасность налоговых преступлений, как и большинства преступлений в сфере экономической деятельности, выражается в размере причиненного ущерба, в данном случае в виде налоговой недоимки. В случае ее добровольного погашения уголовное дело подлежит прекращению, однако среди как юристов-ученых <10>, так и практикующих возникает ряд дискуссионных вопросов относительно выбора правового основания для прекращения уголовного дела и соблюдения порядка прекращения. Очевидно, что для решения данного вопроса необходимо согласие обвиняемого (подсудимого), совершение преступления впервые и сам факт возмещения причиненного им ущерба. Поскольку основание для прекращения уголовного преследования по ст. 28.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим, должно быть получено согласие обвиняемого (подсудимого) в письменном виде на прекращение уголовного дела в целом, а также относительно установленного размера ущерба, причиненного совершенным им налоговым преступлением. Таким образом, будут учтены положения, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ <11>, ведь причиненный преступлением ущерб может быть возмещен не обязательно руководителем организации, а непосредственно самой организацией, на что ориентирует правоприменителей и Верховный Суд РФ <12>.
"Преступления против правосудия"
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2005)Вряд ли может рассматриваться в качестве тяжкого преступления прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям в отношении лица, не совершавшего преступление. Ущерб, причиняемый в данном случае интересам правосудия, не столь очевиден, чтобы рассматривать их в качестве основного объекта. В первую очередь здесь страдают интересы потерпевшего. Необъяснимо суровой при этом оказывается и санкция, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Неясно, почему незаконное освобождение невиновного от уголовной ответственности наказывается строже, чем привлечение к ней невиновного. На наш взгляд, именно случаи освобождения от уголовной ответственности виновных лиц имел в виду законодатель при установлении соответствующего запрета.
(под ред. А.В. Галаховой)
("НОРМА", 2005)Вряд ли может рассматриваться в качестве тяжкого преступления прекращение уголовного дела по так называемым нереабилитирующим основаниям в отношении лица, не совершавшего преступление. Ущерб, причиняемый в данном случае интересам правосудия, не столь очевиден, чтобы рассматривать их в качестве основного объекта. В первую очередь здесь страдают интересы потерпевшего. Необъяснимо суровой при этом оказывается и санкция, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет. Неясно, почему незаконное освобождение невиновного от уголовной ответственности наказывается строже, чем привлечение к ней невиновного. На наш взгляд, именно случаи освобождения от уголовной ответственности виновных лиц имел в виду законодатель при установлении соответствующего запрета.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Таким образом, произведенный анализ свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении содержания ст. 25.1 УПК РФ посредством добавления в него дополнительных условий применения данной нормы. Предлагаемые учеными дополнения вряд ли будут способствовать отграничению указанной нормы от иных прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. При этом, исходя из того, что наиболее значимым основанием применения ст. 25.1 УПК РФ является возмещение причиненного совершенным преступлением ущерба (или заглаживание вреда), то основной задачей суда для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения является определение его достаточности, поскольку, исходя из требований закона, он должен быть возмещен в полном объеме. Полагаем, что определение судом достаточности произведенного обвиняемым возмещения вреда должно строиться на необходимости учета мнения на этот счет потерпевшего, что должно найти отражение в виде дополнения к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)Таким образом, произведенный анализ свидетельствует об отсутствии необходимости в изменении содержания ст. 25.1 УПК РФ посредством добавления в него дополнительных условий применения данной нормы. Предлагаемые учеными дополнения вряд ли будут способствовать отграничению указанной нормы от иных прекращения уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. При этом, исходя из того, что наиболее значимым основанием применения ст. 25.1 УПК РФ является возмещение причиненного совершенным преступлением ущерба (или заглаживание вреда), то основной задачей суда для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения является определение его достаточности, поскольку, исходя из требований закона, он должен быть возмещен в полном объеме. Полагаем, что определение судом достаточности произведенного обвиняемым возмещения вреда должно строиться на необходимости учета мнения на этот счет потерпевшего, что должно найти отражение в виде дополнения к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Вопрос: Как на счете 76 учитывать расчеты по исполнительным документам работников?
(Консультация эксперта, 2025)Вместе с тем согласно ч. 3.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
(Консультация эксперта, 2025)Вместе с тем согласно ч. 3.1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.