Возмещение ущерба от незаконной рубки
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба от незаконной рубки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.09.2024 по делу N 33-37532/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-012234-93)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику в аренду переданы лесные участки, из условий договора следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица осуществили незаконную рубку деревьев на указанном лесном участке, в результате чего причинили ущерб.
Решение: Удовлетворено.При этом, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указал, что отсутствие привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела N 12101040061000171 по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки леса не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности в плане возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику в аренду переданы лесные участки, из условий договора следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица осуществили незаконную рубку деревьев на указанном лесном участке, в результате чего причинили ущерб.
Решение: Удовлетворено.При этом, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указал, что отсутствие привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках возбужденного уголовного дела N 12101040061000171 по ч. 1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки леса не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности в плане возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-10475/2024, 2-1022/2023 (УИД 33RS0008-01-2023-001557-14)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, неосуществлении действий по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, который подлежит возмещению.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что, по утверждению АО "Рассвет", им не осуществлялось незаконных рубок лесных насаждений на переданных в аренду лесных участках, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, возникшего в силу договорных отношений. В связи с тем, что АО "Рассвет" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомило Арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб Российской Федерации, как правомерно посчитал суд, несет именно АО "Рассвет".
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного лесным объектам.
Обстоятельства: Ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка, выразившееся в непроведении надлежащих мероприятий по охране лесов от незаконных рубок, неосуществлении действий по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, который подлежит возмещению.
Решение: Удовлетворено.Тот факт, что, по утверждению АО "Рассвет", им не осуществлялось незаконных рубок лесных насаждений на переданных в аренду лесных участках, не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба в связи с незаконной рубкой лесных насаждений, возникшего в силу договорных отношений. В связи с тем, что АО "Рассвет" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомило Арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб Российской Федерации, как правомерно посчитал суд, несет именно АО "Рассвет".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)При рассмотрении другого арбитражного дела суды применили вышеприведенное правовое регулирование и признали общество обязанным возместить ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений.
(Аникина Е.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)При рассмотрении другого арбитражного дела суды применили вышеприведенное правовое регулирование и признали общество обязанным возместить ущерб, причиненный лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений.
Статья: Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Многие природные объекты и компоненты имеют ресурсное значение, являются источником пищи, материалов, сырья, используемого в различных отраслях современной экономики. Незаконная рубка лесных насаждений, незаконная охота, изъятие объектов флоры и фауны из природной среды, извлечение полезных ископаемых, добыча подземных вод без соответствующего разрешения, несомненно, вызывают негативные экономические последствия, нарушают имущественные интересы правообладателей, что делает оправданным применение норм о гражданско-правовой ответственности. Очевидно, из ресурсного значения земли исходил законодатель, определяя последствия захламления, порчи земельного участка, занятия его самовольным строением: участок подлежит приведению в состояние, пригодное для его использования (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). При этом оценка причиненного экологического вреда может производиться с привлечением таких гражданско-правовых категорий, как реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 1064, 15 ГК РФ). Так, в случае незаконной рубки лесных насаждений возмещению подлежит рыночная стоимость изъятой древесины и не полученный правообладателем доход.
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Многие природные объекты и компоненты имеют ресурсное значение, являются источником пищи, материалов, сырья, используемого в различных отраслях современной экономики. Незаконная рубка лесных насаждений, незаконная охота, изъятие объектов флоры и фауны из природной среды, извлечение полезных ископаемых, добыча подземных вод без соответствующего разрешения, несомненно, вызывают негативные экономические последствия, нарушают имущественные интересы правообладателей, что делает оправданным применение норм о гражданско-правовой ответственности. Очевидно, из ресурсного значения земли исходил законодатель, определяя последствия захламления, порчи земельного участка, занятия его самовольным строением: участок подлежит приведению в состояние, пригодное для его использования (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). При этом оценка причиненного экологического вреда может производиться с привлечением таких гражданско-правовых категорий, как реальный ущерб и упущенная выгода (ст. 1064, 15 ГК РФ). Так, в случае незаконной рубки лесных насаждений возмещению подлежит рыночная стоимость изъятой древесины и не полученный правообладателем доход.
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства, суд не принял во внимание, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Кроме того, согласно постановлению Правительства Республики Бурятия от 25 января 2007 г. N 13 "Об утверждении Положения о Республиканском агентстве лесного хозяйства" в полномочия Республиканского агентства лесного хозяйства не входит получение денежных средств в счет возмещения ущерба за незаконную рубку лесных насаждений.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Факт причинения ущерба и вина К. установлены вступившим в законную силу приговором районного суда, по которому К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). В рамках уголовного дела общество (работодатель) выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного действиями работника К., в полном объеме, в связи с чем просило суд на основании статьи 238 ТК РФ взыскать указанную сумму с работника К.
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Рассмотрим для начала Постановление АС Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 года по делу N А26-925/2019. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось к обществу с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой в природоохранной зоне. В качестве соответчиков также были привлечены комбинат и индивидуальный предприниматель. Как было установлено судом, министерство и общество заключили договор аренды земельного участка в целях заготовки древесины. Общество привлекло к выполнению работ комбинат на основании договора подряда, а комбинат поручил выполнение части работ индивидуальному предпринимателю. Впоследствии была выявлена незаконная рубка древесины в водоохранной зоне. На основании п. 9 Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд привлек общество, комбинат и индивидуального предпринимателя к солидарной ответственности, указав, что предприниматель выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, комбинат осуществлял рубку в водоохранной зоне, а общество не контролировало работы по отводу лесосек, в связи с чем ущерб причинен совместными действиями всех соответчиков.
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Аудит проведения государственной инвентаризации лесов в 2020 - 2023 годах и истекшем периоде 2024 года"
(Мамедов С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 12)Работа по возмещению ущерба, выявленного в ходе ДМ с 2010 года на сумму 67 842,1 млн рублей, остается недостаточно результативной. Возврат средств обеспечен на сумму 110,1 млн рублей. Указанное обусловлено значительным временным интервалом между фактом совершения незаконной рубки и фактом ее обнаружения, а также невозможностью предъявления требований о взыскании вреда к лицам, в действиях которых не установлен умысел в совершении виновных действий.
(Мамедов С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 12)Работа по возмещению ущерба, выявленного в ходе ДМ с 2010 года на сумму 67 842,1 млн рублей, остается недостаточно результативной. Возврат средств обеспечен на сумму 110,1 млн рублей. Указанное обусловлено значительным временным интервалом между фактом совершения незаконной рубки и фактом ее обнаружения, а также невозможностью предъявления требований о взыскании вреда к лицам, в действиях которых не установлен умысел в совершении виновных действий.
Статья: Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Аналогичная позиция приведена и в ранее указанном п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. <14> В контексте учета упомянутых обстоятельств данное дело заслуживает особого внимания. Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств, которые были выплачены работодателем в счет возмещения ущерба Российской Федерации, причиненного действиями данного работника. Работник, будучи мастером, занятым на лесосеках, дал распоряжение подчиненным на вырубку леса на не отведенной для этих целей территории и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших на территории лесничества. Факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором, которым он был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. В рамках уголовного дела работодатель выплатил в доход бюджета сумму ущерба, причиненного действиями своего работника, в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Однако при разрешении спора работник попросил суд снизить размер подлежащего им возмещению ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение семьи в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией, отсутствием работы.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Аналогичная позиция приведена и в ранее указанном п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 г. <14> В контексте учета упомянутых обстоятельств данное дело заслуживает особого внимания. Организация обратилась в суд с иском к работнику о взыскании денежных средств, которые были выплачены работодателем в счет возмещения ущерба Российской Федерации, причиненного действиями данного работника. Работник, будучи мастером, занятым на лесосеках, дал распоряжение подчиненным на вырубку леса на не отведенной для этих целей территории и последующий вывоз срубленных деревьев, произраставших на территории лесничества. Факт причинения ущерба и вина работника были установлены приговором, которым он был признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. В рамках уголовного дела работодатель выплатил в доход бюджета сумму ущерба, причиненного действиями своего работника, в полном объеме, в связи с чем просил суд взыскать эту сумму с работника на основании ст. 238 ТК РФ. Однако при разрешении спора работник попросил суд снизить размер подлежащего им возмещению ущерба, сославшись на тяжелое материальное положение семьи в связи с заболеванием супруги, наличием кредитных обязательств, небольшой пенсией, отсутствием работы.
Статья: Квалификация хищения древесных насаждений (статья вторая)
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)8. Жевлаков Э. Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной рубкой деревьев и кустарников // Законность. 2002. N 10.
(Данилов Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 12)8. Жевлаков Э. Об исчислении размера ущерба, причиняемого незаконной рубкой деревьев и кустарников // Законность. 2002. N 10.
Статья: Отчет о результатах контрольного мероприятия "Аудит системы мониторинга и учета лесных ресурсов Российской Федерации, а также охраны лесов от пожаров за 2020 - 2021 годы и истекший период 2022 года"
(Мамедов С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 4)Значительный временной интервал между совершением незаконной рубки и ее обнаружением не обеспечивает возможности своевременного принятия мер по реагированию на факты незаконных рубок в лесах, что снижает результативность дистанционного мониторинга использования лесов.
(Мамедов С.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2023, N 4)Значительный временной интервал между совершением незаконной рубки и ее обнаружением не обеспечивает возможности своевременного принятия мер по реагированию на факты незаконных рубок в лесах, что снижает результативность дистанционного мониторинга использования лесов.
Статья: Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)В-шестых, ущерб, причиненный окружающей среде, часто включен в конструкции их составов, однако он не всегда идентичен вреду, подлежащему восстановлению, так как, например, ущерб как последствие экологических преступлений и административных правонарушений должен находиться в прямой причинно-следственной связи с противоправным деянием. Так, вред, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), значительно превышает ущерб от нее, исчисляемый в размере таксовой стоимости (с учетом соответствующих коэффициентов) незаконно срубленных деревьев, кустарников и лиан. Он включает в себя, в частности, стоимость уничтоженной и поврежденной лесной растительности, муравейников, погибших зверей и т.д. В свою очередь, для применения, например, ст. 75 или 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо возмещение всего причиненного вреда.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)В-шестых, ущерб, причиненный окружающей среде, часто включен в конструкции их составов, однако он не всегда идентичен вреду, подлежащему восстановлению, так как, например, ущерб как последствие экологических преступлений и административных правонарушений должен находиться в прямой причинно-следственной связи с противоправным деянием. Так, вред, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), значительно превышает ущерб от нее, исчисляемый в размере таксовой стоимости (с учетом соответствующих коэффициентов) незаконно срубленных деревьев, кустарников и лиан. Он включает в себя, в частности, стоимость уничтоженной и поврежденной лесной растительности, муравейников, погибших зверей и т.д. В свою очередь, для применения, например, ст. 75 или 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо возмещение всего причиненного вреда.
Статья: Ответственность за незаконную рубку лесных насаждений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).
Статья: Леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения: проблемы реализации новелл законодательства
(Лаврентьев А.Р., Тищенко С.В.)
("Экологическое право", 2021, N 6)Наличие леса на землях сельскохозяйственного назначения вынуждало собственников уничтожать этот лес самыми простыми способами: выжиганием, что причиняло значительный ущерб окружающей среде и плодородию земель; незаконной вырубкой неучтенных лесов, вывозом и сбытом лесозаготовителям деловой древесины, за что предусмотрена и уголовная ответственность <20>, и возмещение материального ущерба, рассчитываемого по таксационным показателям деловой древесины, на десятки миллионов рублей <21>.
(Лаврентьев А.Р., Тищенко С.В.)
("Экологическое право", 2021, N 6)Наличие леса на землях сельскохозяйственного назначения вынуждало собственников уничтожать этот лес самыми простыми способами: выжиганием, что причиняло значительный ущерб окружающей среде и плодородию земель; незаконной вырубкой неучтенных лесов, вывозом и сбытом лесозаготовителям деловой древесины, за что предусмотрена и уголовная ответственность <20>, и возмещение материального ущерба, рассчитываемого по таксационным показателям деловой древесины, на десятки миллионов рублей <21>.