Возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба до возбуждения уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" УК РФ"Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основанием для возмещения ущерба послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной возгорания явилась детская шалость с огнем, выразившаяся в разведении костра в строении, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недостижением ребенком возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 30 - 33), в связи с чем, данные основания прекращения уголовного дела относятся к нереабилитирующим основаниям."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В свою очередь, спорная сумма НДС была уплачена налогоплательщиком в счет погашения недоимки в целях прекращения уголовного дела, возбужденного в связи с уклонением от уплаты налогов. Таким образом, спорная сумма представляла собой возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ совершенным преступлением, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")В свою очередь, спорная сумма НДС была уплачена налогоплательщиком в счет погашения недоимки в целях прекращения уголовного дела, возбужденного в связи с уклонением от уплаты налогов. Таким образом, спорная сумма представляла собой возмещение ущерба, причиненного бюджету РФ совершенным преступлением, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Сроки хранения документов по налогам и страховым взносам
(КонсультантПлюс, 2025)о недостачах, присвоениях, растратах. Такие документы хранятся в течение указанного срока после возмещения ущерба. В случае возбуждения уголовного дела они хранятся до принятия решения по нему.
(КонсультантПлюс, 2025)о недостачах, присвоениях, растратах. Такие документы хранятся в течение указанного срока после возмещения ущерба. В случае возбуждения уголовного дела они хранятся до принятия решения по нему.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Аналогичного мнения придерживаются и государственные обвинители. Так, по делу Т., по поручению которой бухгалтер учреждения перевела 17 тыс. руб. для оплаты административного штрафа, наложенного на Т., государственный обвинитель выступил против признания совершенного Т. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, малозначительным, обосновывая это следующим. Т. обвинялась в совершении трех тяжких коррупционных преступлений, посягающих на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных образований, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами, что указывает на повышенную социальную опасность совершенных деяний. Однако суд указал, что действия, совершенные Т., хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие существенного вреда, способа совершения преступления, мотива и цели) не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния и прекращении уголовного дела являются правильными <10>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Аналогичного мнения придерживаются и государственные обвинители. Так, по делу Т., по поручению которой бухгалтер учреждения перевела 17 тыс. руб. для оплаты административного штрафа, наложенного на Т., государственный обвинитель выступил против признания совершенного Т. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, малозначительным, обосновывая это следующим. Т. обвинялась в совершении трех тяжких коррупционных преступлений, посягающих на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных образований, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами, что указывает на повышенную социальную опасность совершенных деяний. Однако суд указал, что действия, совершенные Т., хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности (возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие существенного вреда, способа совершения преступления, мотива и цели) не представляют общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности деяния и прекращении уголовного дела являются правильными <10>.
Статья: Структура общественной опасности и основание признания деяния малозначительным
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)При решении вопроса о том, совершит ли лицо вновь преступление, следует учитывать его поведение до совершения преступления, в то время как признаки, характеризующие поведение лица после совершения деяния, должны учитываться только для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания <36>. Так, суд указал, что полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками, которые бы позволили признать содеянное преступлением <37>. Однако указанное обстоятельство вообще не имеет никакого отношения к деянию и может быть учтено только в целях дифференциации ответственности лица.
(Винокуров В.Н.)
("Журнал российского права", 2024, N 1)При решении вопроса о том, совершит ли лицо вновь преступление, следует учитывать его поведение до совершения преступления, в то время как признаки, характеризующие поведение лица после совершения деяния, должны учитываться только для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания <36>. Так, суд указал, что полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками, которые бы позволили признать содеянное преступлением <37>. Однако указанное обстоятельство вообще не имеет никакого отношения к деянию и может быть учтено только в целях дифференциации ответственности лица.
Статья: Следственные перспективы применения специального основания отказа в возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)В отличие от налоговых процедур принудительного взыскания арест имущества самого подозреваемого (обвиняемого), осуществленный в целях возмещения ущерба, ни при каких условиях не может признаваться добровольным возмещением ущерба, позволяющим отказать в возбуждении уголовного дела.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2024, N 1)В отличие от налоговых процедур принудительного взыскания арест имущества самого подозреваемого (обвиняемого), осуществленный в целях возмещения ущерба, ни при каких условиях не может признаваться добровольным возмещением ущерба, позволяющим отказать в возбуждении уголовного дела.
Статья: Общественная опасность и малозначительность деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)При решении вопроса о том, совершит ли лицо вновь деяние, следует учитывать поведение до совершения преступления. Признаки, характеризующие поведение лица после совершения деяния, должны учитываться только для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и о назначении наказания <30>. Так, суд указал, что полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками, которые бы позволили признать содеянное преступлением <31>. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к деянию и могло быть учтено только при решении вопроса об индивидуализации ответственности.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 10)При решении вопроса о том, совершит ли лицо вновь деяние, следует учитывать поведение до совершения преступления. Признаки, характеризующие поведение лица после совершения деяния, должны учитываться только для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности и о назначении наказания <30>. Так, суд указал, что полное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что содеянное обладает признаками, которые бы позволили признать содеянное преступлением <31>. Однако данное обстоятельство не имеет отношения к деянию и могло быть учтено только при решении вопроса об индивидуализации ответственности.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Вместе с тем суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, "должно представлять собой" достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Анализ фактических обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Самарской области и казенного учреждения, полное возмещение П. ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Сам по себе способ совершения П. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Таким образом, оценив изложенное, президиум пришел к выводу, что действия, совершенные осужденной П., хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности <5>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Вместе с тем суд оставил без внимания, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, "должно представлять собой" достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Анализ фактических обстоятельств совершенного П. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам Самарской области и казенного учреждения, полное возмещение П. ущерба до возбуждения уголовного дела, отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное П. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением. Сам по себе способ совершения П. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Таким образом, оценив изложенное, президиум пришел к выводу, что действия, совершенные осужденной П., хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели) не представляют общественной опасности <5>.