Возмещение убытков арбитражным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков арбитражным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 150 АПК РФ "Основания для прекращения производства по делу"5.2.2. Ликвидация организации-банкрота по решению суда не препятствует последующему рассмотрению в рамках дела о банкротстве требования к арбитражному управляющему возместить убытки, причиненные кредитору (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Подлежит ли спор о взыскании убытков с директора ООО рассмотрению арбитражным судом как связанный с деятельностью юрлица и управлением им
(КонсультантПлюс, 2025)Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Статья: Особенности функционирования института арбитражных управляющих в России
(Назарова Н.А., Кусакин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)<13> Петросян А.Г. Упущенная выгода как необходимый элемент в конструкции убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим // Эпомен. 2021. N 56. С. 351.
(Назарова Н.А., Кусакин А.А.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)<13> Петросян А.Г. Упущенная выгода как необходимый элемент в конструкции убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим // Эпомен. 2021. N 56. С. 351.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)22. Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)22. Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"53. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"53. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Заметим, что существует институт страхования ответственности руководителя организации. Такой вид страхования прямо не предусмотрен российским законодательством, но получил широкое распространение в странах Запада и США. Функции руководителя организации во многом схожи с функциями руководителя должника (арбитражного управляющего), прежде всего возможностью принятия управленческих решений. При этом действия и того и другого при ненадлежащем исполнении обязанностей могут повлечь за собой убытки. Страхование для руководителя компании гораздо шире, чем для арбитражного управляющего, и покрывает не только убытки, но и иные страховые случаи, например неосторожные публичные заявления, если они повлекли за собой падение акций или другие убытки для акционеров, утечку инсайдерской информации. Различия во многом связаны с критериями определения суммы страхового полиса. При страховании руководителя компании страховая организация обращает внимание на широкий спектр факторов: особенности бизнеса, состав акционеров, уровень публичности и репутацию.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Заметим, что существует институт страхования ответственности руководителя организации. Такой вид страхования прямо не предусмотрен российским законодательством, но получил широкое распространение в странах Запада и США. Функции руководителя организации во многом схожи с функциями руководителя должника (арбитражного управляющего), прежде всего возможностью принятия управленческих решений. При этом действия и того и другого при ненадлежащем исполнении обязанностей могут повлечь за собой убытки. Страхование для руководителя компании гораздо шире, чем для арбитражного управляющего, и покрывает не только убытки, но и иные страховые случаи, например неосторожные публичные заявления, если они повлекли за собой падение акций или другие убытки для акционеров, утечку инсайдерской информации. Различия во многом связаны с критериями определения суммы страхового полиса. При страховании руководителя компании страховая организация обращает внимание на широкий спектр факторов: особенности бизнеса, состав акционеров, уровень публичности и репутацию.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3. Если притязание, адресованное страховой компании в связи с причинением убытков арбитражным управляющим, касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, то требование истца, предъявленное к страховой компании, подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 4 ст. 148 АПК РФ). При этом дата вынесения арбитражным судом определения о возмещении арбитражным управляющим убытков не влияет на квалификацию этого требования.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)3. Если притязание, адресованное страховой компании в связи с причинением убытков арбитражным управляющим, касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов страховщика, то требование истца, предъявленное к страховой компании, подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 4 ст. 148 АПК РФ). При этом дата вынесения арбитражным судом определения о возмещении арбитражным управляющим убытков не влияет на квалификацию этого требования.
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Следовательно, арбитражный управляющий обладает собственными правами и обязанностями, определенными специфическим статусом <1>. При этом если сделки от имени должника он осуществляет как представитель в силу закона <2>, то при ведении реестра представительских функций он не осуществляет. У реестродержателя иное правовое положение: он не представляет должника и не замещает арбитражного управляющего при ведении реестра, его права и обязанности возникают из договора. Отчасти это служит основанием для разграничения ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя за ущерб, возникший при ведении реестра (см. п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). Поэтому и взыскание возмещения убытков с арбитражного управляющего, вызванных тем, что он неправомерно включал или, наоборот, не включал в реестр требования кредиторов, совершал иные ошибки при ведении реестра (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), основано на нарушении его статусных обязанностей <3>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Следовательно, арбитражный управляющий обладает собственными правами и обязанностями, определенными специфическим статусом <1>. При этом если сделки от имени должника он осуществляет как представитель в силу закона <2>, то при ведении реестра представительских функций он не осуществляет. У реестродержателя иное правовое положение: он не представляет должника и не замещает арбитражного управляющего при ведении реестра, его права и обязанности возникают из договора. Отчасти это служит основанием для разграничения ответственности арбитражного управляющего и реестродержателя за ущерб, возникший при ведении реестра (см. п. 4 ст. 16 Закона о банкротстве). Поэтому и взыскание возмещения убытков с арбитражного управляющего, вызванных тем, что он неправомерно включал или, наоборот, не включал в реестр требования кредиторов, совершал иные ошибки при ведении реестра (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), основано на нарушении его статусных обязанностей <3>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)4) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, и до момента их возмещения арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в новой процедуре банкротства. Кроме того, установленный судом факт ненадлежащего осуществления полномочий, необязательно повлекший причинение убытков, может быть основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), что влечет определенные неблагоприятные гражданско-правовые последствия. Сюда стоит отнести утрату источника получения фиксированного вознаграждения в конкретной процедуре банкротства в связи с отстранением; риск уменьшения вплоть до нуля как фиксированного вознаграждения (как уже полученного, так и еще не выплаченного), так и процентного вознаграждения арбитражного управляющего; репутационные издержки управляющего применительно к праву на "доброе имя" (в связи с размещением информации об этом на сайте Картотеки арбитражных дел и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве); практически неизбежно в нынешних реалиях последует увеличение расходов на обязательное и дополнительное страхование вплоть до установления страховой компанией так называемых "заградительных" тарифов и вытекающей из этого невозможности продолжать осуществлять деятельность. Следовательно, само по себе удовлетворение жалобы на действия (бездействие) управляющего или его отстранение судом также стоит относить к специфическим гражданско-правовым санкциям.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, они обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО (ст. 25.1 Закона о банкротстве) <1>. Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов СРО в размере не менее 200 тыс. руб. на каждого ее члена, а также доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда по договору доверительного управления, заключаемого с управляющей компанией. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, они обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда СРО (ст. 25.1 Закона о банкротстве) <1>. Компенсационный фонд формируется за счет членских взносов членов СРО в размере не менее 200 тыс. руб. на каждого ее члена, а также доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда по договору доверительного управления, заключаемого с управляющей компанией. Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при условии недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица.
Статья: О действии принципа равенства при определении статуса правонарушителя в конкурсных отношениях
(Тарасенко А.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Состав N 5 - возмещение убытков арбитражным управляющим, которые он причинил должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4).
(Тарасенко А.А.)
("Право и бизнес", 2023, N 4)Состав N 5 - возмещение убытков арбитражным управляющим, которые он причинил должнику, кредиторам и иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4).
Статья: Когда убытки не взыскивают с арбитражных управляющих
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Закон о банкротстве предусматривает, что основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков - это неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, если оно повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам.
(Гоголишвили-Нефедова У.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Закон о банкротстве предусматривает, что основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков - это неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, если оно повлекло причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам.
Статья: О некоторых особенностях рассмотрения споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Большой интерес представляет также сформированный в отечественном правопорядке подход к определению суда, к компетенции которого относятся исследуемые споры. Пункт 12 ст. 20 Закона о банкротстве определяет, что споры о возмещении арбитражным управляющим причиненных им убытков относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов. В силу избранного законодателем подхода к определению арбитражного управляющего обоснованно возникает вопрос о том, изменяется ли подведомственность спора, если к моменту возбуждения производства лицо утратило статус арбитражного управляющего. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, независимо от утраты лицом статуса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Нижестоящие суды придерживаются этой позиции <14>, дополнительно обосновывая ее положениями, данными в разъяснениях ВАС РФ <15>.
(Золин И.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 3)Большой интерес представляет также сформированный в отечественном правопорядке подход к определению суда, к компетенции которого относятся исследуемые споры. Пункт 12 ст. 20 Закона о банкротстве определяет, что споры о возмещении арбитражным управляющим причиненных им убытков относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов. В силу избранного законодателем подхода к определению арбитражного управляющего обоснованно возникает вопрос о том, изменяется ли подведомственность спора, если к моменту возбуждения производства лицо утратило статус арбитражного управляющего. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. N 6962/11 по делу N А07-30069/2005, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, независимо от утраты лицом статуса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Нижестоящие суды придерживаются этой позиции <14>, дополнительно обосновывая ее положениями, данными в разъяснениях ВАС РФ <15>.