Возмещение убытков апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение убытков апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 99 АПК РФ "Предварительные обеспечительные меры"6. Позиции о возмещении заинтересованным лицам убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер (ч. 10 ст. 99 АПК РФ)
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 98 "Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска" АПК РФ"При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о субъектах ответственности за вред, причиненный при исполнении неправосудного судебного акта
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Нужно отметить, что сама по себе такая постановка вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный судебным актом, не является принципиально новой. Именно таким образом в процессуальном законе осуществляется регулирование ответственности за вред, причиненный таким судебным актом, решающим процессуальные вопросы, как определение о принятии обеспечительных мер. В силу ст. 98 АПК РФ возмещение убытков (или выплата компенсации), причиненных ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска, возлагается на лицо, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты.
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Нужно отметить, что сама по себе такая постановка вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный судебным актом, не является принципиально новой. Именно таким образом в процессуальном законе осуществляется регулирование ответственности за вред, причиненный таким судебным актом, решающим процессуальные вопросы, как определение о принятии обеспечительных мер. В силу ст. 98 АПК РФ возмещение убытков (или выплата компенсации), причиненных ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы были нарушены обеспечением иска, возлагается на лицо, по заявлению которого обеспечительные меры были приняты.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)2. При разрешении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить размер вреда от вменяемой такому лицу сделки. Если общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд руб., а вред, причиненный одним из директоров, составляет 87 млн руб., есть основания исходить из того, что размер вреда от вменяемой такому директору сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. В таком случае требование управляющего к такому ответчику подлежит переквалификации на требование о возмещении убытков (ст. 133 и 168 АПК РФ, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)2. При разрешении вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности суд должен оценить размер вреда от вменяемой такому лицу сделки. Если общий размер ущерба от действий контролирующих и действующих совместно с ними лиц составил более 4,3 млрд руб., а вред, причиненный одним из директоров, составляет 87 млн руб., есть основания исходить из того, что размер вреда от вменяемой такому директору сделки явно не соотносим с масштабами деятельности банка. В таком случае требование управляющего к такому ответчику подлежит переквалификации на требование о возмещении убытков (ст. 133 и 168 АПК РФ, ст. 53.1 и 1064 ГК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"С учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"С учетом положений части 3 статьи 98 АПК РФ требование о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, по которому принимались обеспечительные меры.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 20.06.2024)Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу
(ред. от 29.05.2024, с изм. от 20.06.2024)Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу