Возмещение судебных расходов государственными органами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение судебных расходов государственными органами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)3. Уплата госпошлины при возмещении судебных расходов стороне
(КонсультантПлюс, 2025)3. Уплата госпошлины при возмещении судебных расходов стороне
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.16 "Государственная пошлина" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФВопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)В рассматриваемом деле встает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в результате обжалования бездействия государственного органа, проявленного им в рамках властных правоотношений. Обжалование бездействия государственного органа осуществляется в рамках подачи неимущественного иска в судебный орган, которому подведомствен спор, в то время как решение о возложении судебных расходов на публичную сторону в случае принятия решения о проявлении им неправомерного бездействия может быть принято как в рамках рассмотрения основного дела, так и за рамками рассмотрения дела, но на основании заявления выигравшей стороны в пределах трех месяцев (ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Перед судом встал вопрос относительно того, какой порядок исполнения судебного решения необходимо применить в данном случае с учетом того, что формально иска к публично-правовому образованию с требованием возмещения вреда предъявлено не было, а орган публичной власти, бездействие которого обжаловалось в рамках основного дела, в гражданско-правовые и смежные с ними правоотношения с заявителем не вступал.
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)В рассматриваемом деле встает вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в результате обжалования бездействия государственного органа, проявленного им в рамках властных правоотношений. Обжалование бездействия государственного органа осуществляется в рамках подачи неимущественного иска в судебный орган, которому подведомствен спор, в то время как решение о возложении судебных расходов на публичную сторону в случае принятия решения о проявлении им неправомерного бездействия может быть принято как в рамках рассмотрения основного дела, так и за рамками рассмотрения дела, но на основании заявления выигравшей стороны в пределах трех месяцев (ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Перед судом встал вопрос относительно того, какой порядок исполнения судебного решения необходимо применить в данном случае с учетом того, что формально иска к публично-правовому образованию с требованием возмещения вреда предъявлено не было, а орган публичной власти, бездействие которого обжаловалось в рамках основного дела, в гражданско-правовые и смежные с ними правоотношения с заявителем не вступал.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъясняется следующее: при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Кроме того, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъясняется следующее: при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.
Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 926
(ред. от 24.03.2023)
"Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации"17. Реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, освобождаются от уплаты государственных пошлин и возмещения судебных расходов при обращении в государственные органы и суд по вопросам, возникающим в связи с применением Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", за исключением споров между этими лицами и их наследниками.
(ред. от 24.03.2023)
"Об утверждении Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации"17. Реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, освобождаются от уплаты государственных пошлин и возмещения судебных расходов при обращении в государственные органы и суд по вопросам, возникающим в связи с применением Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", за исключением споров между этими лицами и их наследниками.
Статья: Финансовая культура как составная часть бюджетно-правового статуса гражданина
(Замаратский Л.А.)
("Финансовое право", 2025, N 8)Так, в рамках проверки конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд вновь обозначил ранее изложенную в своих решениях позицию, согласно которой "право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости" <10>. Обозначенные оспариваемые законоположения исключали возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Таким образом, с целью восстановления своих прав в полном объеме гражданам следовало обращаться с повторным требованием о пересмотре решения с привлечением надлежащего ответчика, учитывая, что решение по существу судебной инстанцией уже было принято.
(Замаратский Л.А.)
("Финансовое право", 2025, N 8)Так, в рамках проверки конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ в связи с жалобой гражданина Конституционный Суд вновь обозначил ранее изложенную в своих решениях позицию, согласно которой "право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости" <10>. Обозначенные оспариваемые законоположения исключали возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства. Таким образом, с целью восстановления своих прав в полном объеме гражданам следовало обращаться с повторным требованием о пересмотре решения с привлечением надлежащего ответчика, учитывая, что решение по существу судебной инстанцией уже было принято.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.