Возмещение экологического вреда в натуре
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение экологического вреда в натуре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемные вопросы возмещения экологического вреда: замечания на полях Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
(Позднякова П.В.)
("Закон", 2023, N 10)<34> В деле "Группы "Илим" (п. 3 Определения КС РФ от 13.05.2019 N 1197-О) Конституционный Суд РФ отметил следующее: "Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета)... воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме".
(Позднякова П.В.)
("Закон", 2023, N 10)<34> В деле "Группы "Илим" (п. 3 Определения КС РФ от 13.05.2019 N 1197-О) Конституционный Суд РФ отметил следующее: "Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения (порубочного билета)... воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), оно не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме".
Статья: Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации для развития правового регулирования возмещения вреда окружающей среде
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)В Определении N 225-О разграничены действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и по ликвидации последствий ее загрязнения. С позиции эффективной защиты окружающей среды в процессе правоприменения одними из значимых выводов предстают заключения, что рекультивация не может рассматриваться как полное возмещение экологического вреда (Определение N 225-О), а мероприятия по лесовосстановлению не являются мерой возмещения экологического вреда в натуре (Определение N 1197-О) <19>. В то же время отсутствие развития и детализации правового регулирования в этом аспекте не позволяет сформировать единые подходы для оценки судебными органами, какие конкретно действия причинителя вреда следует считать действиями, направленными на устранение вреда, а затраченные средства, соответственно, - затратами по устранению вреда. Надо признать, что это насущная проблема экологического законодательства, рассматриваемая в правоприменительной деятельности противоречиво и потому требующая скорейшего решения.
(Игнатьева И.А.)
("Экологическое право", 2025, N 2)В Определении N 225-О разграничены действия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и по ликвидации последствий ее загрязнения. С позиции эффективной защиты окружающей среды в процессе правоприменения одними из значимых выводов предстают заключения, что рекультивация не может рассматриваться как полное возмещение экологического вреда (Определение N 225-О), а мероприятия по лесовосстановлению не являются мерой возмещения экологического вреда в натуре (Определение N 1197-О) <19>. В то же время отсутствие развития и детализации правового регулирования в этом аспекте не позволяет сформировать единые подходы для оценки судебными органами, какие конкретно действия причинителя вреда следует считать действиями, направленными на устранение вреда, а затраченные средства, соответственно, - затратами по устранению вреда. Надо признать, что это насущная проблема экологического законодательства, рассматриваемая в правоприменительной деятельности противоречиво и потому требующая скорейшего решения.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
Статья: Экологический риск, экологический вред и страхование: гражданское и экологическое законодательство и правоприменение в Российской Федерации
(Болтанова Е.С., Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)<22> См.: Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др. Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: науч.-практ. пособие / отв. ред. Е.Л. Минина. М., 2016. С. 297; Жаворонкова Н.Г., Агафонов В.Б. Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы // Lex Russica. 2016. N 8. С. 137 - 138. В работах, однако, не сформулированы конкретные предложения относительно механизма возмещения экологического вреда в натуре: в каких случаях отдавать предпочтение данному способу; как поступать в ситуациях, когда соответствующие работы не выполнены ответчиком или выполнены ненадлежащим образом, и т.д.
(Болтанова Е.С., Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2022, N 12)<22> См.: Боголюбов С.А., Галиновская Е.А., Горохов Д.Б. и др. Правовое регулирование использования и охраны биологических ресурсов: науч.-практ. пособие / отв. ред. Е.Л. Минина. М., 2016. С. 297; Жаворонкова Н.Г., Агафонов В.Б. Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы // Lex Russica. 2016. N 8. С. 137 - 138. В работах, однако, не сформулированы конкретные предложения относительно механизма возмещения экологического вреда в натуре: в каких случаях отдавать предпочтение данному способу; как поступать в ситуациях, когда соответствующие работы не выполнены ответчиком или выполнены ненадлежащим образом, и т.д.
Статья: О возможности учета затрат, понесенных на компенсационное озеленение, в счет восстановительной стоимости
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)Предпосылки для такой юридической квалификации могут быть обнаружены при рассмотрении правовой позиции, содержащейся в Определении КС РФ от 13.05.2019 N 1197-О <52>. Анализ этого судебного акта позволяет выявить, что КС РФ признает допустимость проведения аналогии между лесовосстановлением, не являющимся мерой возмещения экологического вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ), и компенсационным озеленением, которое может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании порубочного билета.
(Башарин А.В.)
("Закон", 2021, N 7)Предпосылки для такой юридической квалификации могут быть обнаружены при рассмотрении правовой позиции, содержащейся в Определении КС РФ от 13.05.2019 N 1197-О <52>. Анализ этого судебного акта позволяет выявить, что КС РФ признает допустимость проведения аналогии между лесовосстановлением, не являющимся мерой возмещения экологического вреда в натуре (ст. 1082 ГК РФ), и компенсационным озеленением, которое может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании порубочного билета.
Статья: Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Этот подход представляется гораздо более соответствующим компенсационной направленности института возмещения экологического вреда, чем основанный на модели деликтного обязательства. Прежде всего, он ориентирован на безусловный приоритет натуральной формы возмещения: даже в случае невозможности восстановления пострадавшего природного компонента должник совершает иные действия по улучшению экологической обстановки. Российский законодатель также предусматривает натуральную форму возмещения вреда окружающей среде, но: а) только как альтернативу денежной форме; б) не предлагает каких-либо критериев выбора между осуществлением восстановительных работ и денежной компенсацией ущерба. Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации.
(Краснова С.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Этот подход представляется гораздо более соответствующим компенсационной направленности института возмещения экологического вреда, чем основанный на модели деликтного обязательства. Прежде всего, он ориентирован на безусловный приоритет натуральной формы возмещения: даже в случае невозможности восстановления пострадавшего природного компонента должник совершает иные действия по улучшению экологической обстановки. Российский законодатель также предусматривает натуральную форму возмещения вреда окружающей среде, но: а) только как альтернативу денежной форме; б) не предлагает каких-либо критериев выбора между осуществлением восстановительных работ и денежной компенсацией ущерба. Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации.
Статья: Институт возмещения вреда как обеспечительный экономико-правовой механизм реализации требований экологической безопасности
(Гаевская Е.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Статья посвящена институту возмещения вреда как элементу экономико-правового механизма и правовому средству обеспечения реализации требований экологической безопасности. Рассматривая институт имущественной ответственности возмещения экологического вреда, автор отмечает его дуалистический характер и говорит о двояком подходе к определению самой роли института возмещения экологического вреда. Приведенный анализ судебной практики позволил автору выделить ряд актуальных проблемных аспектов, возникающих при возмещении причиненного вреда на практике, например, проблему идентификации природного компонента, претерпевшего негативное воздействие в результате нарушения требований экологической безопасности, и вариант возможности отказа суда в возмещении вреда по причине отсутствия самого объекта причинения вреда. Останавливаясь на правовой природе института имущественной ответственности, автор делает вывод об экологизированном характере гражданско-правовых норм, регулирующих возмещение вреда. Не остается без внимания автора и вопрос о соотношении натуральной и денежной формы возмещения экологического вреда. В заключение статьи автор обращает внимание на законодательные изменения, связанные с экологическим окрашиванием бюджетных средств, поступающих в бюджет, и на проблемы формирования принципа строго целевого назначения экологических платежей.
(Гаевская Е.Ю.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Статья посвящена институту возмещения вреда как элементу экономико-правового механизма и правовому средству обеспечения реализации требований экологической безопасности. Рассматривая институт имущественной ответственности возмещения экологического вреда, автор отмечает его дуалистический характер и говорит о двояком подходе к определению самой роли института возмещения экологического вреда. Приведенный анализ судебной практики позволил автору выделить ряд актуальных проблемных аспектов, возникающих при возмещении причиненного вреда на практике, например, проблему идентификации природного компонента, претерпевшего негативное воздействие в результате нарушения требований экологической безопасности, и вариант возможности отказа суда в возмещении вреда по причине отсутствия самого объекта причинения вреда. Останавливаясь на правовой природе института имущественной ответственности, автор делает вывод об экологизированном характере гражданско-правовых норм, регулирующих возмещение вреда. Не остается без внимания автора и вопрос о соотношении натуральной и денежной формы возмещения экологического вреда. В заключение статьи автор обращает внимание на законодательные изменения, связанные с экологическим окрашиванием бюджетных средств, поступающих в бюджет, и на проблемы формирования принципа строго целевого назначения экологических платежей.