Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"1.2.19.1. Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу (позиция КС РФ, ВС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ: Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФПозиция КС РФ, ВС РФ: Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 10 ГК РФПозиция КС РФ, ВС РФ: Обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица является злоупотреблением правом, если такое заявление не имеет никаких оснований и обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Согласие проверяемого лица на отказ в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 3)В статье обсуждаются процессуальные особенности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ввиду истечения сроков давности. Формулируются рекомендации практическим работникам.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 3)В статье обсуждаются процессуальные особенности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ввиду истечения сроков давности. Формулируются рекомендации практическим работникам.
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, закон допускает возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, закон допускает возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"40. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18
"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"17. Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
"О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"17. Под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Статья: Привлечение судьи в качестве обвиняемого: процессуальные риски и проблемы
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)В действующем законодательстве предусмотрены две формы вовлечения лиц, пользующихся гарантиями неприкосновенности, в уголовно-процессуальные отношения со стороны защиты. Часть 1 ст. 448 УПК РФ, а также ряд специальных норм (например, п. 3 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации") указывают на такие процессуальные формы, как: а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица - спецсубъекта; б) привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (т.е. если оно было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления).
(Романенко Н.В.)
("Российский судья", 2025, N 5)В действующем законодательстве предусмотрены две формы вовлечения лиц, пользующихся гарантиями неприкосновенности, в уголовно-процессуальные отношения со стороны защиты. Часть 1 ст. 448 УПК РФ, а также ряд специальных норм (например, п. 3 ст. 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации") указывают на такие процессуальные формы, как: а) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица - спецсубъекта; б) привлечение его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу (т.е. если оно было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления).
Статья: Пределы доказывания при освобождении от уголовной ответственности на стадии возбуждения уголовного дела
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 9)Другая процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности - отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по нереабилитирующему основанию [9]. Такая форма может быть реализована в досудебном производстве на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении.
(Овсянников И.В.)
("Современное право", 2024, N 9)Другая процессуальная форма освобождения от уголовной ответственности - отказ в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по нереабилитирующему основанию [9]. Такая форма может быть реализована в досудебном производстве на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)При оценке законности данного постановления следует руководствоваться ст. 125 УПК РФ, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 26 июля 2022 г.), в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)При определении тяжести преступления правоприменителю необходимо обращаться к положениям ст. 15 УК РФ. Такую клевету необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Совершая таковой, лицо преследует цель возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)При определении тяжести преступления правоприменителю необходимо обращаться к положениям ст. 15 УК РФ. Такую клевету необходимо отграничивать от заведомо ложного доноса, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Совершая таковой, лицо преследует цель возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Статья: Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого, объявленного в розыск
(Архипов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)После появления в УПК РФ оснований приобретения статуса подозреваемого, не требующих быстрого разрешения возникшего подозрения (уведомление о подозрении, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица), по значительному числу уголовных дел, в рамках расследования которых выносились постановления о розыске, разыскиваемые обвиняемые стали вытесняться разыскиваемыми подозреваемыми. Но если ограничение прав и законных интересов первых из них оправдывается наличием достаточных доказательств, дающих основания для обвинения, вторые таких гарантий лишены.
(Архипов А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 11)После появления в УПК РФ оснований приобретения статуса подозреваемого, не требующих быстрого разрешения возникшего подозрения (уведомление о подозрении, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица), по значительному числу уголовных дел, в рамках расследования которых выносились постановления о розыске, разыскиваемые обвиняемые стали вытесняться разыскиваемыми подозреваемыми. Но если ограничение прав и законных интересов первых из них оправдывается наличием достаточных доказательств, дающих основания для обвинения, вторые таких гарантий лишены.
Статья: Актуальные вопросы подследственности и подсудности уголовных дел по части 1 ст. 116.1 УК РФ, рассматриваемых в порядке производства по делам частного обвинения
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Анализ статистических данных, которые приведены выше, демонстрирует, что наиболее применяемым вариантом производства по уголовным делам частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ и проведение полновесного дознания. В постановлении о возбуждении уголовного дела фиксируется факт невозможности потерпевшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Изучение уголовных дел в судах показывает, что органы дознания, принимая решение о возбуждении уголовного дела, далеко не всегда проверяют и подтверждают доказательствами беспомощность или зависимое состояние потерпевшего, а также наличие иных причин, указывающих на невозможность пострадавшего самостоятельно подать заявление в суд в порядке гл. 41 УПК РФ и поддержать обвинение. В Челябинской области, например, сложилась устойчивая правоприменительная практика возбуждения уголовных дел дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Такие дела, поступившие в районный суд, прекращаются за примирением сторон, в редких случаях постанавливается приговор, но при этом в судебном заседании не исследуется вопрос о достаточности оснований к возбуждению уголовных дел в связи с наличием беспомощного или зависимого состояния потерпевшего. Так, Саткинским городским судом за примирением сторон было прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ Боброва И.Г., который причинил побои на кухне своей супруге <13>; Советский районный суд г. Челябинска признал Виль Д.А. виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 тыс. руб. за причинение побоев своей бывшей супруге <14>.
(Барыгина А.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Анализ статистических данных, которые приведены выше, демонстрирует, что наиболее применяемым вариантом производства по уголовным делам частного обвинения по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица дознавателем с согласия прокурора на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ и проведение полновесного дознания. В постановлении о возбуждении уголовного дела фиксируется факт невозможности потерпевшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Изучение уголовных дел в судах показывает, что органы дознания, принимая решение о возбуждении уголовного дела, далеко не всегда проверяют и подтверждают доказательствами беспомощность или зависимое состояние потерпевшего, а также наличие иных причин, указывающих на невозможность пострадавшего самостоятельно подать заявление в суд в порядке гл. 41 УПК РФ и поддержать обвинение. В Челябинской области, например, сложилась устойчивая правоприменительная практика возбуждения уголовных дел дознавателем на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Такие дела, поступившие в районный суд, прекращаются за примирением сторон, в редких случаях постанавливается приговор, но при этом в судебном заседании не исследуется вопрос о достаточности оснований к возбуждению уголовных дел в связи с наличием беспомощного или зависимого состояния потерпевшего. Так, Саткинским городским судом за примирением сторон было прекращено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ Боброва И.Г., который причинил побои на кухне своей супруге <13>; Советский районный суд г. Челябинска признал Виль Д.А. виновным по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 тыс. руб. за причинение побоев своей бывшей супруге <14>.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) законодатель именует и как "истечение сроков давности уголовного преследования" (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что препятствует даже возбуждению уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности возможно считать с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) законодатель именует и как "истечение сроков давности уголовного преследования" (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), что препятствует даже возбуждению уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности возможно считать с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Статья: Исправление ошибок в уголовном судопроизводстве
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2023, N 4)Б. Гаврилов, будучи принципиальным противником института возвращения уголовных дел прокурору для дополнительного расследования, в статье, посвященной научной позиции П. Лупинской относительно этого института, формулирует пять причин, по которым решение законодателя следует признать обоснованным. Одной из первых он называет то обстоятельство, что проблемный институт создавал правоохранительным органам "предпосылки для благополучной отчетности". Убедительно звучат и такие приведенные им причины, как нежелание некоторых судей брать на себя ответственность за разрешение уголовного дела, в том числе и за вынесение оправдательного приговора; сокрытие допущенной волокиты со стороны судей и др. <7>. Видимо, автор в определенной степени прав. Основываясь на собственной следственно-прокурорской практике, автор настоящей статьи может подтвердить, что такие ситуации откровенно или завуалированно имели место. Однако утверждать, что это носило характер системы, было бы явным преувеличением и нежеланием оценивать ситуацию объективно. В то же время можно назвать несколько оснований направления судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, возражать против которых значит противоречить здравому смыслу, законам логики и особенностям, которые отличают Россию как суверенное государство. Можем предположить, что одной из причин того, что Б. Гаврилов, имея богатый опыт следственной практики и научных исследований, выступал против проблемного института, является его негативное отношение к институту предъявления обвинения. По его мнению, процессуальный институт предъявления обвинения нуждается в принципиальном пересмотре. Основные причины для этого автор видит в том, что Устав уголовного судопроизводства 1864 г. не предусматривал этого института. "Далее, предъявление обвинения являлось на протяжении десятилетий правовым основанием допуска в уголовное дело защитника, что сегодня законодатель предусмотрел не только с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но и с начала проверки в отношении этого лица сообщения о преступлении. Кроме того, различия в правовом статусе подозреваемого и обвиняемого сегодня нивелированы, о чем можно судить, анализируя содержание ст. ст. 46 - 47 УПК РФ". В числе других обстоятельств за отмену института предъявления обвинения, по мнению Б. Гаврилова, выступает решение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П: "пределы судебного разбирательства должны определяться обвинением, сформулированным в обвинительном заключении (обвинительном акте)" <8>. И наконец, в качестве еще одного основания автор приводит данные статистики, согласно которым "за 15 лет действия УПК РФ без "классического" предъявления обвинения в суд направлено более 4,5 млн уголовных дел, расследованных в форме дознания, и ни один из осужденных ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский суд по правам человека о нарушении своего права на защиту не обратился" <9>. Отметим сразу, что полностью согласиться с этой позицией довольно сложно. Здесь требуются анализ и конкретные обоснования, что выходит за рамки настоящей статьи. В то же время следует признать, Б. Гаврилов укрепляет свою позицию и подводит еще одно основание к тому, чтобы отказаться от института возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования. Действительно, зачем, например, суду направлять уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, а прокурору - органам предварительного расследования для производства дополнительного следствия с целью перепредъявления обвинения на более тяжкое и выполнения других необходимых процессуальных действий? Если изъять из УПК институт предъявления обвинения, то в указанной ситуации достаточно будет направить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (постановления). Иначе говоря, для устранения препятствий его (уголовного дела) рассмотрения судом. Или, если предусмотреть институт следственного судьи, вообще решить все вопросы в суде, не возвращая уголовного дела прокурору. Однако это будет уже не континентальный и не смешанный тип уголовного процесса. Здесь будем иметь дело с чем-то иным.
Статья: Особенности квалификации фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Фирсов О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)При оценке степени общественной опасности необходимо учитывать, что результаты ОРД не являются уголовно-процессуальными доказательствами, а служат лишь основой для их последующего формирования. Их использование в процессе доказывания по уголовному делу возможно лишь после исследования их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ при разъяснении порядка применения норм ст. 172.1, 198 - 199.1 УК РФ указал, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду необходимо проверять законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении. В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких мероприятий <6>.
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Фирсов О.В.)
("Российский следователь", 2023, N 1)При оценке степени общественной опасности необходимо учитывать, что результаты ОРД не являются уголовно-процессуальными доказательствами, а служат лишь основой для их последующего формирования. Их использование в процессе доказывания по уголовному делу возможно лишь после исследования их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ. Пленум Верховного Суда РФ при разъяснении порядка применения норм ст. 172.1, 198 - 199.1 УК РФ указал, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду необходимо проверять законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении. В случае выявления нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, суд оценивает достаточность данных, указывающих на признаки преступления, без учета результатов таких мероприятий <6>.
Статья: Публичное уголовное преследование в досудебном производстве: понятие, субъекты и формы реализации
(Забурдаева К.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 2)После внесения изменений в Конституцию РФ в 2020 г. функция уголовного преследования получила конституционно-правовое закрепление и стала рассматриваться как конституционно-правовое явление. Это подвигло ученых-конституционалистов поставить вопрос о пересмотре процессуальной дефиниции уголовного преследования, придать ей новое актуальное значение. По мнению К.И. Амирбекова [19, с. 65 - 69], акцент в понятии уголовного преследования следует делать не на производстве каких-либо следственных и процессуальных действий, а на принятии процессуальных решений, придающих лицу статус подозреваемого или обвиняемого. Как считает ученый, осуществление уголовного преследования должно быть связано с принятием таких процессуальных решений, как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; привлечение лица в качестве обвиняемого; уведомление о подозрении, а также вынесение итогового обвинительного документа в виде заключения, акта либо постановления.
(Забурдаева К.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 2)После внесения изменений в Конституцию РФ в 2020 г. функция уголовного преследования получила конституционно-правовое закрепление и стала рассматриваться как конституционно-правовое явление. Это подвигло ученых-конституционалистов поставить вопрос о пересмотре процессуальной дефиниции уголовного преследования, придать ей новое актуальное значение. По мнению К.И. Амирбекова [19, с. 65 - 69], акцент в понятии уголовного преследования следует делать не на производстве каких-либо следственных и процессуальных действий, а на принятии процессуальных решений, придающих лицу статус подозреваемого или обвиняемого. Как считает ученый, осуществление уголовного преследования должно быть связано с принятием таких процессуальных решений, как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; привлечение лица в качестве обвиняемого; уведомление о подозрении, а также вынесение итогового обвинительного документа в виде заключения, акта либо постановления.