Восстановление срока на подачу жалобы в верховный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока на подачу жалобы в верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 259 АПК РФ "Срок подачи апелляционной жалобы"3.2.1. Несвоевременное размещение арбитражным судом судебного акта в сети Интернет или нарушение срока направления копии судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Срок выдачи решения суда в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Нарушение срока выдачи решения суда может быть основанием для восстановления срока на подачу жалобы
(КонсультантПлюс, 2025)Нарушение срока выдачи решения суда может быть основанием для восстановления срока на подачу жалобы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восстановление срока на подачу кассационной жалобы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Восстановление срока подачи кассационных жалобы, представления в Верховном Суде РФ имеет свои особенности, которые описаны в ст. 390.3 ГПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Восстановление срока подачи кассационных жалобы, представления в Верховном Суде РФ имеет свои особенности, которые описаны в ст. 390.3 ГПК РФ.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Уделяется внимание и процессуальным аспектам корпоративных споров. Так, в деле N А40-211650/2015 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (кстати, затем и отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца-апеллянта по жалобе). Оценивая правомерность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-8414 Н.С. Чучунова отмечает, что "восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того, что названное решение, резолютивная часть которого была объявлена 25.04.2016, опубликовано на официальном сайте суда только 09.06.2016, т.е. за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24.08.2016 следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было. Между тем суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения. Кроме того, в решении в нарушение статьи 176 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта".
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Уделяется внимание и процессуальным аспектам корпоративных споров. Так, в деле N А40-211650/2015 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы (кстати, затем и отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца-апеллянта по жалобе). Оценивая правомерность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-8414 Н.С. Чучунова отмечает, что "восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того, что названное решение, резолютивная часть которого была объявлена 25.04.2016, опубликовано на официальном сайте суда только 09.06.2016, т.е. за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24.08.2016 следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было. Между тем суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения. Кроме того, в решении в нарушение статьи 176 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта".
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
(ред. от 31.07.2025)Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
(ред. от 01.04.2025)3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Статья: Основной вектор совершенствования механизма восстановления пропущенных процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве
(Записная Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)ВС РФ предлагает исключить порядок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из общих положений ст. 112 ГПК РФ, урегулировав данный вопрос специальными нормами главы 39 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что согласно проекту обязанность восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы будет перенесена с суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Таким образом, ВС РФ приводит процессуальный механизм восстановления пропущенного срока подачи жалоб о пересмотре вынесенного судебного решения к "единому знаменателю": в проверочных инстанциях срок подачи жалобы будет рассматриваться без проведения судебного заседания. Возможность провести судебное заседание сохранится только в апелляционном производстве в случае необходимости. ВС РФ оставляет широкое поле для судейского усмотрения по вопросу проведения судебного заседания при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Стоит обратить внимание, что предлагаемые поправки не содержат возможность обжаловать определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Допустимость оспаривания определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме всего прочего, является процессуальным средством противодействия недобросовестному поведению участников процесса. Однако ВС РФ предлагает доводы и возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оценить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Такой подход неизбежно вернет нас к дискуссии о наличии эффективных процессуальных средств противодействия недобросовестному поведению участников процесса. В настоящее время только в АПК РФ прямо закреплено право суда возложить все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 через возможность применения аналогии закона данная возможность распространена на гражданское и административное судопроизводство <5>. Научное сообщество уже неоднократно пыталось обратить внимание законодателя на неэффективность отнесения судебных расходов на недобросовестного участника процесса в качестве меры процессуальной ответственности <6>.
(Записная Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)ВС РФ предлагает исключить порядок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из общих положений ст. 112 ГПК РФ, урегулировав данный вопрос специальными нормами главы 39 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что согласно проекту обязанность восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы будет перенесена с суда первой инстанции на суд апелляционной инстанции. Таким образом, ВС РФ приводит процессуальный механизм восстановления пропущенного срока подачи жалоб о пересмотре вынесенного судебного решения к "единому знаменателю": в проверочных инстанциях срок подачи жалобы будет рассматриваться без проведения судебного заседания. Возможность провести судебное заседание сохранится только в апелляционном производстве в случае необходимости. ВС РФ оставляет широкое поле для судейского усмотрения по вопросу проведения судебного заседания при восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Стоит обратить внимание, что предлагаемые поправки не содержат возможность обжаловать определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Допустимость оспаривания определения о восстановлении пропущенного процессуального срока, кроме всего прочего, является процессуальным средством противодействия недобросовестному поведению участников процесса. Однако ВС РФ предлагает доводы и возражения относительно восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оценить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Такой подход неизбежно вернет нас к дискуссии о наличии эффективных процессуальных средств противодействия недобросовестному поведению участников процесса. В настоящее время только в АПК РФ прямо закреплено право суда возложить все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ). В Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 через возможность применения аналогии закона данная возможность распространена на гражданское и административное судопроизводство <5>. Научное сообщество уже неоднократно пыталось обратить внимание законодателя на неэффективность отнесения судебных расходов на недобросовестного участника процесса в качестве меры процессуальной ответственности <6>.
Статья: Отмена заочного решения суда по гражданскому делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что на определение об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Верховный Суд РФ указал, что на определение об отказе в восстановлении срока может быть подана частная жалоба (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").