Восстановление срока лицу, не участвующему в деле
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока лицу, не участвующему в деле (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 259 АПК РФ "Срок подачи апелляционной жалобы"2.2.1. Месячный срок подачи апелляционной жалобы не распространяется на срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не участвовавшим в деле (позиция ВАС РФ) >>>
Позиция ВАС РФ: Месячный срок подачи апелляционной жалобы не распространяется на срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не участвовавшим в деле
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 по делу N А21-5325/2010
Применимые нормы: ч. 1 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФПозиция ВАС РФ: Месячный срок подачи апелляционной жалобы не распространяется на срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не участвовавшим в деле
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 по делу N А21-5325/2010
Применимые нормы: ч. 1 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФПозиция ВАС РФ: Месячный срок подачи апелляционной жалобы не распространяется на срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока лицом, не участвовавшим в деле
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восстановление срока на подачу кассационной жалобы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По ходатайству заявителя пропущенные по уважительной причине сроки на апелляционное обжалование подлежат восстановлению судом. В частности, суд обязан восстановить срок на подачу апелляционной жалобы заинтересованному лицу, которое не участвовало в рассмотрении дела по первой инстанции и узнало о решении, затрагивающем его права и законные интересы, после истечения срока на обжалование.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)По ходатайству заявителя пропущенные по уважительной причине сроки на апелляционное обжалование подлежат восстановлению судом. В частности, суд обязан восстановить срок на подачу апелляционной жалобы заинтересованному лицу, которое не участвовало в рассмотрении дела по первой инстанции и узнало о решении, затрагивающем его права и законные интересы, после истечения срока на обжалование.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Апелляционная жалоба была возвращена арбитражным судом по мотиву ее подачи лицом, не участвующим в деле.
Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
(ред. от 23.12.2021)
"О процессуальных сроках"В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 92 КАС РФ сроки совершения процессуальных действий устанавливаются законом или судом. Закон устанавливает фиксированный срок рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ; ст. 154 ГПК РФ; ст. 141 КАС РФ), который не должен превышать разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 ГПК РФ; ст. 10 КАС РФ). Однако установленный процессуальный срок может не отвечать критерию разумности. Так, например, с учетом увеличения установленного законом срока рассмотрения дела в арбитражном процессе до шести месяцев судья может, исходя из своей служебной нагрузки, периода отпуска, повышения квалификации и т.п., назначить судебное разбирательство через пять месяцев. Иными словами, процессуальный срок рассмотрения дела в этом случае будет соблюден, а вот будет ли срок рассмотрения этого конкретного дела разумным? Пока компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок <1> взыскивается после истечения процессуальных сроков, отвечать на этот вопрос нет необходимости. Однако если в центре будет стоять "потребитель" судебных услуг, то ситуация может измениться. Суд, безусловно, должен иметь усмотрение, но это усмотрение должно быть ограничено как законом, так и интересами лиц, участвующих в деле. По нашему мнению, судопроизводство должно осуществляться не только в законом установленные сроки, но и настолько быстро, насколько это возможно с учетом совершения всех необходимых процессуальных действий, поскольку каждый день периода, в течение которого право не защищено, влечет ущерб не только правой стороне, но и всему обществу в лице этой стороны в связи с тем, что нарушенный правопорядок не восстановлен, а соответствующее лицо полноценно не участвует в гражданском обороте, не прибавляет определенную часть добавленной стоимости.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно ч. 3 ст. 333 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи надзорных жалобы, представления может быть восстановлен только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место (выделено мной. - Р.О.) в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в административном деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Согласно ч. 3 ст. 333 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи надзорных жалобы, представления может быть восстановлен только в том случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место (выделено мной. - Р.О.) в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в административном деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статья: Право на обжалование, или Проблема преодоления обязательности судебных актов
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
(Султанов А.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Суханов А.В. и Акимов Н.Е. обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам: срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. Сухов А.В., Акимов Н.Е. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные Суховым А.В., Акимовым Н.Е. в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях Сухова А.В., Акимова Н.Е.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)А.В. Суханов и Н.Е. Акимов 18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам. Срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. А.В. Сухов и Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова и Н.Е. Акимова.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)А.В. Суханов и Н.Е. Акимов 18 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 12 января 2016 г., заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением апелляционного суда от 28 мая 2020 г. производство по апелляционной жалобе прекращено, в восстановлении сроков было отказано по следующим мотивам. Срок подачи апелляционной жалобы на Определение от 12 января 2016 г. заявителями значительно (на четыре года) пропущен. А.В. Сухов и Н.Е. Акимов не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Стигл". В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение суда первой инстанции от 12 января 2016 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не содержит суждений о правах и обязанностях А.В. Сухова и Н.Е. Акимова.
Вопрос: Как подать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанные сроки могут быть восстановлены арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В случае если решение обжалует лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, течение срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанные сроки могут быть восстановлены арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В случае если решение обжалует лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, течение срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ст. 42, ч. 2 ст. 259 АПК РФ). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 29"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)В современной юридической литературе вопросы прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражным судом вынесен судебный акт, вызывают интерес ученых. Отмечается, что такие лица должны иметь право на судебную защиту <18>. Однако применительно к рассматриваемому вопросу существуют и некоторые проблемы. Так, в судебной практике суды отказывают в рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении. При этом суды ссылаются на ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В некоторых судебных постановлениях суды ссылаются на то обстоятельство, что решение суда было опубликовано на официальном интернет-сайте в системе "Мой Арбитр". Однако, если лицо не было оповещено о заседании суда, оно могло не знать о судебном постановлении, затрагивающем его права и обязанности, и не обращаться в систему "Мой Арбитр".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2023)В современной юридической литературе вопросы прав и обязанностей лиц, не участвовавших в деле, но о правах и обязанностях которых арбитражным судом вынесен судебный акт, вызывают интерес ученых. Отмечается, что такие лица должны иметь право на судебную защиту <18>. Однако применительно к рассматриваемому вопросу существуют и некоторые проблемы. Так, в судебной практике суды отказывают в рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении. При этом суды ссылаются на ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. При этом ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В некоторых судебных постановлениях суды ссылаются на то обстоятельство, что решение суда было опубликовано на официальном интернет-сайте в системе "Мой Арбитр". Однако, если лицо не было оповещено о заседании суда, оно могло не знать о судебном постановлении, затрагивающем его права и обязанности, и не обращаться в систему "Мой Арбитр".
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> То есть жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> То есть жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.
Вопрос: Как восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пропущенный срок на подачу апелляционный жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Пропущенный срок на подачу апелляционный жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, - со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)(Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу N СИП-536/2021)
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)(Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу N СИП-536/2021)
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Коллегия также указывает, что апелляционным судом не устанавливался момент, когда И. стало известно о решении суда по настоящему делу, не учитывалось время, необходимое для изучения документации должника и оценки ее содержания. При этом вывода о том, что конкурсный управляющий пользуется правами лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ), она не делает. Таким образом, Верховный Суд РФ преодолевает и установленный в ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)Коллегия также указывает, что апелляционным судом не устанавливался момент, когда И. стало известно о решении суда по настоящему делу, не учитывалось время, необходимое для изучения документации должника и оценки ее содержания. При этом вывода о том, что конкурсный управляющий пользуется правами лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ), она не делает. Таким образом, Верховный Суд РФ преодолевает и установленный в ч. 2 ст. 259 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.