Восстановление срока исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление срока исковой давности по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 44 ГПК РФНе нужно повторно заявлять об истечении срока исковой давности или о его восстановлении при процессуальном правопреемстве >>>
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 307-ЭС17-12219 по делу N А21-8561/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании заключенного ЗАО договора купли-продажи помещения заявитель (акционер общества) считает то, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, при рассмотрении заявления суды правомерно учли, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу об оспаривании заключенного ЗАО договора купли-продажи помещения заявитель (акционер общества) считает то, что спорная квартира была отчуждена лицом, не имеющим на то правовых оснований.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Кроме того, при рассмотрении заявления суды правомерно учли, что в удовлетворении иска Белокуровой Е.Л. было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности; соответственно, наличие или отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием к восстановлению истекшего срока исковой давности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика применения сроков исковой давности в делах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Никишов П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Не менее интересно определение Верховным Судом момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Особенность данного дела в том, что в 2007 г. было завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ. В 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства отменено, должник восстановлен в ЕГРЮЛ, назначен конкурсный управляющий. Ответчики считали, что срок исковой давности должен отсчитываться с 2007 г., когда исполнял обязанности предыдущий конкурсный управляющий А.Н. Долженко. Верховный Суд отклонил данный довод по мотиву того, что А.Н. Долженко был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве должника путем сокрытия следов преступления, "при этом из содержания приговора следовало, что сокрытие следов преступления выразилось в том числе в непринятии необходимых действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности". Суд акцентировал внимание на том, что нельзя исчислять давность, ориентируясь на фигуру недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов должника и кредиторов. Также Суд отметил, что срок исковой давности не может течь, пока должник был исключен из ЕГРЮЛ. В итоге Суд связал начало течения срока давности с фигурой управляющего, назначенного в 2015 г., с учетом времени для добросовестного управляющего на получение информации о наличии оснований и сведений о контролирующих лицах.
(Никишов П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 3)Не менее интересно определение Верховным Судом момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Особенность данного дела в том, что в 2007 г. было завершено конкурсное производство, должник исключен из ЕГРЮЛ. В 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам определение о завершении конкурсного производства отменено, должник восстановлен в ЕГРЮЛ, назначен конкурсный управляющий. Ответчики считали, что срок исковой давности должен отсчитываться с 2007 г., когда исполнял обязанности предыдущий конкурсный управляющий А.Н. Долженко. Верховный Суд отклонил данный довод по мотиву того, что А.Н. Долженко был осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве должника путем сокрытия следов преступления, "при этом из содержания приговора следовало, что сокрытие следов преступления выразилось в том числе в непринятии необходимых действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности". Суд акцентировал внимание на том, что нельзя исчислять давность, ориентируясь на фигуру недобросовестного управляющего, действовавшего против интересов должника и кредиторов. Также Суд отметил, что срок исковой давности не может течь, пока должник был исключен из ЕГРЮЛ. В итоге Суд связал начало течения срока давности с фигурой управляющего, назначенного в 2015 г., с учетом времени для добросовестного управляющего на получение информации о наличии оснований и сведений о контролирующих лицах.
"Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы"
(Приходько И.А.)
("Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета", 2005)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта: непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК); невозможностью восстановления этого срока по истечении шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312); неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
(Приходько И.А.)
("Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета", 2005)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта: непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК); невозможностью восстановления этого срока по истечении шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312); неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
Нормативные акты
Статья: Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия
(Приходько И.)
("Хозяйство и право", 2005, NN 1, 2)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта, а именно непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), невозможностью восстановления этого срока, по истечении 6 месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312), неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
(Приходько И.)
("Хозяйство и право", 2005, NN 1, 2)Использование данного способа обращения за судебной защитой ограничивается в основном теми же факторами, что и при обжаловании судебного акта, а именно непродолжительностью срока, в течение которого возможно обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сравнении со сроком исковой давности (ч. 1 ст. 312 АПК РФ), невозможностью восстановления этого срока, по истечении 6 месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2 ст. 312), неприспособленностью процедуры пересмотра для заявления и разрешения материально-правового притязания не участвовавшего в деле лица в случаях, когда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо пересматривать судебный акт, вынесенный любым другим судом, кроме суда первой инстанции.
"Семейное и наследственное право: Учебное пособие"
(Вишнякова А.В.)
(отв. ред. В.М. Хинчук)
("Контракт", "Волтерс Клувер", 2010)При этом, напомним, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Если же впоследствии будет обнаружено дополнительное имущество наследодателя, суд по требованию кредиторов может пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Вишнякова А.В.)
(отв. ред. В.М. Хинчук)
("Контракт", "Волтерс Клувер", 2010)При этом, напомним, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. Если же впоследствии будет обнаружено дополнительное имущество наследодателя, суд по требованию кредиторов может пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья: О судебном подходе к защите вещных прав
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)В п. 14 Постановления N 10/22 правильно отмечается, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, причем применительно к гражданину пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК). В связи отмеченным изменением в подходе к толкованию п. 3 ст. 250 ГК целесообразно еще раз напомнить, что в п. 2 Постановления N 23 Пленум ВАС РФ признал предложенные им в Постановлении N 10/22 правила толкования норм права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)В п. 14 Постановления N 10/22 правильно отмечается, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, причем применительно к гражданину пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК). В связи отмеченным изменением в подходе к толкованию п. 3 ст. 250 ГК целесообразно еще раз напомнить, что в п. 2 Постановления N 23 Пленум ВАС РФ признал предложенные им в Постановлении N 10/22 правила толкования норм права основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
"Новые и вновь открывшиеся обстоятельства в гражданском и административном судопроизводстве: Монография"
(Терехова Л.А.)
("Проспект", 2017)Это действительно создает неопределенность и подрывает стабильность судебных актов, в чем, безусловно, следует согласиться с С.М. Ахметовым и В.В. Блажеевым. Нужно ли устанавливать предельный срок для заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Полагаем, что такой срок допустим, и это не противоречит праву на судебную защиту, так же как не противоречит ей существование срока исковой давности. Именно поэтому С.М. Ахметовым и предлагается срок, сопоставимый со сроком исковой давности.
(Терехова Л.А.)
("Проспект", 2017)Это действительно создает неопределенность и подрывает стабильность судебных актов, в чем, безусловно, следует согласиться с С.М. Ахметовым и В.В. Блажеевым. Нужно ли устанавливать предельный срок для заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам? Полагаем, что такой срок допустим, и это не противоречит праву на судебную защиту, так же как не противоречит ей существование срока исковой давности. Именно поэтому С.М. Ахметовым и предлагается срок, сопоставимый со сроком исковой давности.