Восстановление на работе в порядке реабилитации
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление на работе в порядке реабилитации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 по делу N 88-7772/2024 (УИД 76RS0024-01-2022-003388-51)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании среднего заработка.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, а именно: не выполнил обязанность по фактическому допуску истца к работе, не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, профосмотра, не выдал пропуск. Работодатель не выполняет программу реабилитации пострадавшего, не знакомит истца с локальными нормативными актами. Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда подлежит взысканию средний заработок за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не выданы направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, направление на прохождение программы реабилитации, пропуск на предприятие, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении К. на работе.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании среднего заработка.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, а именно: не выполнил обязанность по фактическому допуску истца к работе, не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, профосмотра, не выдал пропуск. Работодатель не выполняет программу реабилитации пострадавшего, не знакомит истца с локальными нормативными актами. Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда подлежит взысканию средний заработок за спорный период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не выданы направление на обязательное психиатрическое освидетельствование, направление на прохождение программы реабилитации, пропуск на предприятие, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении или несвоевременном исполнении решения суда о восстановлении К. на работе.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Из содержания определения суда кассационной инстанции не усматривается, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для решения вопроса о законности приказа от 30 апреля 2021 г. N 33-лс временно исполняющего обязанности директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" об увольнении Эбазеровой Э.Э. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, какие конкретно их выводы не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных Эбазеровой Э.Э. требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, какие конкретно нарушения норм материального права, приведшие к вынесению неправильных судебных постановлений, допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора. Не приведена в определении кассационного суда общей юрисдикции и ссылка на какие-либо нормы материального права и законы, которыми руководствовался кассационный суд общей юрисдикции, делая вывод о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права. Отсутствуют в судебном постановлении кассационного суда общей юрисдикции и указания о толковании закона, которые являлись бы обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уволить работника грамотно
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Так, одна из российских банковских корпораций уволила сотрудника, занимавшего должность охранника, вследствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Бывший сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе и реабилитировать свое доброе имя. Судебные слушания по такой категории дел, как правило, длятся долго и упорно, с обязательным привлечением прокурора. В заседаниях бывший работник был не согласен с фактом употребления алкоголя на рабочем месте. Аргументом последнего являлось, в частности, что сотрудники компании, зафиксировавшие в акте происшествие, не обладают достаточной квалификацией для определения состояния опьянения человека. Кроме того, уволенный отрицал факт употребления алкоголя, настаивая, что страдал от болезней сердца и принимал лекарства, содержащие в своем составе спиртовую основу. Якобы уже по прибытии с работы домой истцу была вызвана скорая медицинская помощь в связи с плохим самочувствием. Для прояснения сложившейся ситуации в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники, составившие акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно данным пояснениям свидетели почувствовали запах алкоголя от охранника, к тому же тот себя агрессивно и неприязненно вел, высказывал нелицеприятные слова в адрес коллег, демонстрировал шаткую походку. От прохождения обследования на предмет опьянения уволенный отказался. Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в иске, пояснив, что компанией была соблюдена процедурная сторона увольнения, а также доказано и материальное основание - нетрезвое состояние работника на рабочем месте.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2022, N 10)Так, одна из российских банковских корпораций уволила сотрудника, занимавшего должность охранника, вследствие однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Бывший сотрудник обратился в суд с целью восстановиться на работе и реабилитировать свое доброе имя. Судебные слушания по такой категории дел, как правило, длятся долго и упорно, с обязательным привлечением прокурора. В заседаниях бывший работник был не согласен с фактом употребления алкоголя на рабочем месте. Аргументом последнего являлось, в частности, что сотрудники компании, зафиксировавшие в акте происшествие, не обладают достаточной квалификацией для определения состояния опьянения человека. Кроме того, уволенный отрицал факт употребления алкоголя, настаивая, что страдал от болезней сердца и принимал лекарства, содержащие в своем составе спиртовую основу. Якобы уже по прибытии с работы домой истцу была вызвана скорая медицинская помощь в связи с плохим самочувствием. Для прояснения сложившейся ситуации в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники, составившие акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Согласно данным пояснениям свидетели почувствовали запах алкоголя от охранника, к тому же тот себя агрессивно и неприязненно вел, высказывал нелицеприятные слова в адрес коллег, демонстрировал шаткую походку. От прохождения обследования на предмет опьянения уволенный отказался. Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, отказал в иске, пояснив, что компанией была соблюдена процедурная сторона увольнения, а также доказано и материальное основание - нетрезвое состояние работника на рабочем месте.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Согласно пункту 10 статьи 77 и пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) - другая равноценная работа (должность). Формально-юридическими основаниями восстановления гражданина на работе (в должности) являются сам факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела), а также уголовно-процессуальное судебное решение, принимаемое на этом основании в порядке статьи 399 УПК (см. комментарий к ней).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. Согласно пункту 10 статьи 77 и пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) - другая равноценная работа (должность). Формально-юридическими основаниями восстановления гражданина на работе (в должности) являются сам факт реабилитации невиновного, подтвержденный копией уголовно-процессуального документа (оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела), а также уголовно-процессуальное судебное решение, принимаемое на этом основании в порядке статьи 399 УПК (см. комментарий к ней).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Д. 25 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к медицинской организации (работодателю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Д. указала, что с 5 ноября 2001 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта. 20 марта 2020 г. бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) Д. была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 апреля 2021 г., для Д. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Д. 25 сентября 2020 г. обратилась в суд с иском к медицинской организации (работодателю) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска Д. указала, что с 5 ноября 2001 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта. 20 марта 2020 г. бюро медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) Д. была установлена II группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 1 апреля 2021 г., для Д. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 29-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием - как по действующему законодательству, так и по законодательству, действовавшему на дату отстранения от работы заявителя по настоящему делу, - трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений, что в данной ситуации может выступать препятствием для трудоустройства отстраненного работника к другому работодателю и получения соответствующего дохода, однако не лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью или работать по совместительству. В свою очередь, увольнение работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон влекло бы невозможность восстановления его трудовых прав при вынесении оправдательного приговора, поскольку в таком случае отсутствовали бы правовые основания для его восстановления на работе как лица, выразившего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова"В период отстранения от должности (работы) в связи с уголовным преследованием - как по действующему законодательству, так и по законодательству, действовавшему на дату отстранения от работы заявителя по настоящему делу, - трудовые отношения с работником не прекращаются, работник лишь освобождается от обязанности выполнять работу в соответствии с трудовым договором и заработная плата ему не начисляется. Тем самым обе стороны трудового договора освобождаются от выполнения возложенных на них обязанностей, формально сохраняя статус работника и работодателя и не прекращая трудовых отношений, что в данной ситуации может выступать препятствием для трудоустройства отстраненного работника к другому работодателю и получения соответствующего дохода, однако не лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью или работать по совместительству. В свою очередь, увольнение работника по собственной инициативе либо по соглашению сторон влекло бы невозможность восстановления его трудовых прав при вынесении оправдательного приговора, поскольку в таком случае отсутствовали бы правовые основания для его восстановления на работе как лица, выразившего добровольное волеизъявление о прекращении трудовых отношений.