Восстановление материалов уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Восстановление материалов уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что Т. дважды неправомерно отказывали в возбуждении уголовного дела, материал проверки по заявлению истца был утерян и позже восстановлен спустя год после обращения, то есть имело место нарушение прав Т., чем ему были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований."
Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.12.2024 по делу N 10-24800/2024 (УИД 77RS0032-02-2024-011045-87)
Приговор: По ч. 2 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверным доказательством копию протокола обыска от 17.04.2024, согласно которому в период в жилище К.В. по адресу: адрес, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках расследования уголовного дела N 12402450048000051, в котором подробно отражен ход проведение обыска, в том числе действия К.В., согласно которым постановление о производстве обыска он разорвал на куски, с учетом этих действий на основании постановления руководителя следственного органа принято решение о восстановлении материалов уголовного дела по имеющимся копиям.
Приговор: По ч. 2 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал достоверным доказательством копию протокола обыска от 17.04.2024, согласно которому в период в жилище К.В. по адресу: адрес, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, в рамках расследования уголовного дела N 12402450048000051, в котором подробно отражен ход проведение обыска, в том числе действия К.В., согласно которым постановление о производстве обыска он разорвал на куски, с учетом этих действий на основании постановления руководителя следственного органа принято решение о восстановлении материалов уголовного дела по имеющимся копиям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Восстановление уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ): анахронизм или необходимость?
(Гайворонская Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)В статье автор затрагивает вопросы утраты уголовного дела или его отдельных материалов: анализируются проблемы отсутствия правового регулирования многих аспектов восстановления материалов уголовного дела, таких как сроки восстановления, пределы восстановления, порядок восстановления материалов уголовного дела, а в связи с этим и практические трудности использования данного института. Автор исследует момент зарождения и развития данного института, потребность в нем в свете сегодняшних реалий, анализирует в том числе зарубежный опыт по использованию цифрового документооборота и обосновывает анахронизм всей имеющейся на сегодня процедуры по восстановлению уголовного дела или его материалов. Подводя итоги научного исследования, автор аргументирует необходимость перехода на электронный документооборот по ведению уголовного дела, использование современных технологий и процессов в уголовном судопроизводстве. Важными и интересными представляются авторские предложения по совершенствованию имеющихся механизмов.
(Гайворонская Л.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 7)В статье автор затрагивает вопросы утраты уголовного дела или его отдельных материалов: анализируются проблемы отсутствия правового регулирования многих аспектов восстановления материалов уголовного дела, таких как сроки восстановления, пределы восстановления, порядок восстановления материалов уголовного дела, а в связи с этим и практические трудности использования данного института. Автор исследует момент зарождения и развития данного института, потребность в нем в свете сегодняшних реалий, анализирует в том числе зарубежный опыт по использованию цифрового документооборота и обосновывает анахронизм всей имеющейся на сегодня процедуры по восстановлению уголовного дела или его материалов. Подводя итоги научного исследования, автор аргументирует необходимость перехода на электронный документооборот по ведению уголовного дела, использование современных технологий и процессов в уголовном судопроизводстве. Важными и интересными представляются авторские предложения по совершенствованию имеющихся механизмов.
Статья: Контрольная сумма как элемент достоверности доказательства, содержащего электронную информацию, в уголовном процессе
(Яковлева К.Ю.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Также, если такое приложение к протоколу следственного действия было уничтожено или утрачено, но сохранился электронный носитель информации с резервной копией, то в этом случае сопоставление контрольной суммы, указанной в протоколе следственного действия, со значением контрольной суммы файла в резервной копии, которая будет указана в протоколе осмотра этого электронного носителя информации, представляет однозначный и неоспоримый ответ о неизменяемости доказательственной информации. Тем самым согласно ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами (обязательно проверены и оценены согласно ст. 87 и 88 УПК РФ). Можно предположить, что восстановление материалов уголовного дела, а именно такого приложения к протоколу, как электронный носитель информации, содержащий электронную информацию, также возможно по копии электронной информации.
(Яковлева К.Ю.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Также, если такое приложение к протоколу следственного действия было уничтожено или утрачено, но сохранился электронный носитель информации с резервной копией, то в этом случае сопоставление контрольной суммы, указанной в протоколе следственного действия, со значением контрольной суммы файла в резервной копии, которая будет указана в протоколе осмотра этого электронного носителя информации, представляет однозначный и неоспоримый ответ о неизменяемости доказательственной информации. Тем самым согласно ч. 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами (обязательно проверены и оценены согласно ст. 87 и 88 УПК РФ). Можно предположить, что восстановление материалов уголовного дела, а именно такого приложения к протоколу, как электронный носитель информации, содержащий электронную информацию, также возможно по копии электронной информации.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)1. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.
(ред. от 27.10.2025)1. Восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения.
Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 3
(ред. от 02.12.2011)
"Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу"При отсутствии каких-либо препятствий к восстановлению материалов уголовного дела следователю выносить постановление о принятии дела к своему производству. Если по делу принимались процессуальные решения (о приостановлении производства следствия либо прекращении), принимать меры к их отмене.
(ред. от 02.12.2011)
"Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу"При отсутствии каких-либо препятствий к восстановлению материалов уголовного дела следователю выносить постановление о принятии дела к своему производству. Если по делу принимались процессуальные решения (о приостановлении производства следствия либо прекращении), принимать меры к их отмене.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, мировой судья для того, чтобы скрыть сожжение секретарем материалов уголовных и административных дел, в обход процедуры восстановления утраченных дел, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания. Вскоре почти все документы были собраны в виде копий.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Например, мировой судья для того, чтобы скрыть сожжение секретарем материалов уголовных и административных дел, в обход процедуры восстановления утраченных дел, обратился за помощью в полицию, прокуратуру и органы дознания. Вскоре почти все документы были собраны в виде копий.
Статья: Критерии разумного срока уголовного судопроизводства: интерпретация судебной практики
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Органы государственной власти не несут ответственность за задержку (например, приостановку) разбирательства дела в ожидании исхода восстановления уничтоженных обвиняемым доказательств. Согласно назначению уголовного процесса в принципе приемлема приостановка судебного разбирательства в ожидании исхода связанных с ним процедур восстановления уголовного дела или отдельных доказательств. Ответственность за данную задержку ложится на обвиняемых. Временная задержка не относится к сфере ответственности государства при том условии, что принимаются меры по устранению проблемы. Верховным Судом РФ при вынесении указанного выше решения правомерно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу. Так, одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем дважды были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов. Попытка уничтожения указанных материалов уголовного дела привела к необходимости их восстановления, что отразилось на продолжительности производства по делу <13>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Органы государственной власти не несут ответственность за задержку (например, приостановку) разбирательства дела в ожидании исхода восстановления уничтоженных обвиняемым доказательств. Согласно назначению уголовного процесса в принципе приемлема приостановка судебного разбирательства в ожидании исхода связанных с ним процедур восстановления уголовного дела или отдельных доказательств. Ответственность за данную задержку ложится на обвиняемых. Временная задержка не относится к сфере ответственности государства при том условии, что принимаются меры по устранению проблемы. Верховным Судом РФ при вынесении указанного выше решения правомерно учтено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела имели место противоправные действия участников процесса, направленные на уничтожение материалов дела и вещественных доказательств и тем самым затягивание производства по делу. Так, одним из обвиняемых и его защитником была предпринята попытка уничтожения 136-го тома уголовного дела и информации, содержащейся на оптических дисках, в связи с чем дважды были вынесены постановления о восстановлении уничтоженных материалов. Попытка уничтожения указанных материалов уголовного дела привела к необходимости их восстановления, что отразилось на продолжительности производства по делу <13>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Оценив представленные обвинением доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмешательство в деятельность следователя выразилось в том, что Иванов разорвал предоставленные ему следователем на подпись процессуальные документы и доказательства по делу, то есть уничтожил их, распорядился по своему усмотрению, осознавая, что указанные документы в дальнейшем будут приобщены к материалам уголовного дела, а их уничтожение затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Отменяя обвинительный приговор в отношении Иванова и постановляя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, сделал вывод, что действия Иванова по разрыву указанных в приговоре документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению. Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Иванова на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 294 УК РФ, и он подлежит оправданию. Судебная коллегия отменила решение суда об оправдании Иванова, указав следующее. По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. Мотив, которым руководствовался Иванов, разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Несостоятельным Судебная коллегия признала и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, о том, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий Иванова, т.к. материалы уголовного дела были восстановлены. Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых применительно к составу преступления по ч. 2 ст. 294 УК РФ не является обязательным <985>.