Воспроизведение программы для эвм
Подборка наиболее важных документов по запросу Воспроизведение программы для эвм (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В частности, лицензионный договор может предоставлять право на воспроизведение, инсталляцию и запуск программных продуктов (Постановление АС Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-12034/16 по делу N А76-23038/2015).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В частности, лицензионный договор может предоставлять право на воспроизведение, инсталляцию и запуск программных продуктов (Постановление АС Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-12034/16 по делу N А76-23038/2015).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Клюев путем установки вредоносных компьютерных программ внес изменения в программное обеспечение 4 игровых приставок "Sony PlayStation 3", что повлекло нейтрализацию программно-технических средств защиты и возможность воспроизведения на игровой консоли нелицензионных программных продуктов. Одну игровую приставку Клюев продал лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", еще три консоли изъяты по месту жительства. Действия Клюева квалифицированы по ч. 1 ст. 272 (3 эп.), ч. 1 ст. 272 (3 эп.), ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37, по смыслу ч. 1 ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности. Исходя из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств Клюев осуществил неправомерный доступ к информации, относящейся ко второму из перечисленных выше видов, то есть к той информации, для которой режим защиты устанавливается не законодателем, а ее обладателем. Вместе с тем по смыслу закона единственным условием для включения такой информации в перечень охраняемой законом является совершение ее обладателем действий по обеспечению ее защиты путем применения специальных средств, которые должны быть направлены на обеспечение целостности и (или) доступности информации. Однако, сделав вывод о виновности Клюева в неправомерном доступе к компьютерной информации при изложенных выше обстоятельствах, суд доказательств того, что модифицированная Клюевым информация была защищена ее правообладателем путем применения каких-либо специальных средств, в приговоре не привел <1227>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Клюев путем установки вредоносных компьютерных программ внес изменения в программное обеспечение 4 игровых приставок "Sony PlayStation 3", что повлекло нейтрализацию программно-технических средств защиты и возможность воспроизведения на игровой консоли нелицензионных программных продуктов. Одну игровую приставку Клюев продал лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", еще три консоли изъяты по месту жительства. Действия Клюева квалифицированы по ч. 1 ст. 272 (3 эп.), ч. 1 ст. 272 (3 эп.), ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 273 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 37, по смыслу ч. 1 ст. 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности. Исходя из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств Клюев осуществил неправомерный доступ к информации, относящейся ко второму из перечисленных выше видов, то есть к той информации, для которой режим защиты устанавливается не законодателем, а ее обладателем. Вместе с тем по смыслу закона единственным условием для включения такой информации в перечень охраняемой законом является совершение ее обладателем действий по обеспечению ее защиты путем применения специальных средств, которые должны быть направлены на обеспечение целостности и (или) доступности информации. Однако, сделав вывод о виновности Клюева в неправомерном доступе к компьютерной информации при изложенных выше обстоятельствах, суд доказательств того, что модифицированная Клюевым информация была защищена ее правообладателем путем применения каких-либо специальных средств, в приговоре не привел <1227>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 156 "Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" АПК РФ"Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ."
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ
(КонсультантПлюс, 2026)1. Статус правообладателя или исключительного лицензиата программы для ЭВМ
(КонсультантПлюс, 2026)1. Статус правообладателя или исключительного лицензиата программы для ЭВМ
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
Статья: Юридическая эпидемиология копилефта GPL v2
(Галкин И.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Не погружаясь в мировоззренческие подробности, копилефт задумывался как юридический способ обеспечить свободность компьютерной программы, а также тех ее продолжений и изменений, которые будут созданы кем-либо в будущем. Речь идет о свободности программного обеспечения для воспроизведения, модифицирования и распространения любым лицом, и достигается такая свободность не посредством избавления программы от режима авторско-правовой охраны или ограничения действия авторского права, а, как уже указано, за счет авторского права - используя механизм лицензирования.
(Галкин И.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Не погружаясь в мировоззренческие подробности, копилефт задумывался как юридический способ обеспечить свободность компьютерной программы, а также тех ее продолжений и изменений, которые будут созданы кем-либо в будущем. Речь идет о свободности программного обеспечения для воспроизведения, модифицирования и распространения любым лицом, и достигается такая свободность не посредством избавления программы от режима авторско-правовой охраны или ограничения действия авторского права, а, как уже указано, за счет авторского права - используя механизм лицензирования.
Статья: Искусственный интеллект: правовые аспекты
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Воспроизведение программ для ЭВМ не допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, кроме случаев, указанных в ст. 1280 ГК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ).
(Шиткина И.С., Бирюков Д.О.)
("Право и экономика", 2023, NN 11, 12)Воспроизведение программ для ЭВМ не допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, кроме случаев, указанных в ст. 1280 ГК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ).
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В связи с названными ограничениями исключительных прав следует обратить внимание также на то, что, ограничивая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в ряде других случаев (в том числе и ради серьезных общественных интересов), Гражданский кодекс (как правило, следуя при этом за соответствующими нормами международных договоров) "ограничивает эти ограничения" условиями о том, чтобы допускаемое использование осуществлялось "без цели извлечения прибыли" (подп. 6 п. 1 ст. 1274, п. 2 ст. 1275 ГК), "безвозмездно" (п. 2 ст. 1274 ГК), не "в целях извлечения прибыли" (п. 1 ст. 1276 ГК). Ту же цель, хотя и иными средствами, преследуют разнообразные "ограничения ограничений", установленные в отношении свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК) и свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз данных и декомпилирования таких программ (подп. 1 и 2 п. 1, п. 3 ст. 1280 ГК).
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)В связи с названными ограничениями исключительных прав следует обратить внимание также на то, что, ограничивая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в ряде других случаев (в том числе и ради серьезных общественных интересов), Гражданский кодекс (как правило, следуя при этом за соответствующими нормами международных договоров) "ограничивает эти ограничения" условиями о том, чтобы допускаемое использование осуществлялось "без цели извлечения прибыли" (подп. 6 п. 1 ст. 1274, п. 2 ст. 1275 ГК), "безвозмездно" (п. 2 ст. 1274 ГК), не "в целях извлечения прибыли" (п. 1 ст. 1276 ГК). Ту же цель, хотя и иными средствами, преследуют разнообразные "ограничения ограничений", установленные в отношении свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК) и свободного воспроизведения программ для ЭВМ и баз данных и декомпилирования таких программ (подп. 1 и 2 п. 1, п. 3 ст. 1280 ГК).
Статья: Читы и античит-технологии в контексте авторского права: вопросы квалификации и ответственности
(Граф Д.В.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)1) постоянное или временное воспроизведение компьютерной программы любыми средствами и в любой форме полностью или частично; в той степени, в которой загрузка, отображение на экране, запуск, передача или хранение компьютерной программы обусловливают данное воспроизведение, совершение подобных действий возможно только с разрешения правообладателя;
(Граф Д.В.)
("Цифровое право Digital Law Journal", 2025, N 1)1) постоянное или временное воспроизведение компьютерной программы любыми средствами и в любой форме полностью или частично; в той степени, в которой загрузка, отображение на экране, запуск, передача или хранение компьютерной программы обусловливают данное воспроизведение, совершение подобных действий возможно только с разрешения правообладателя;
Статья: Квалификация договоров о предоставлении программного обеспечения в целях налогообложения
(Гюльбасаров Э.А., Гюльбасарова Е.В.)
("Финансовое право", 2026, N 1)Как отмечалось выше, ряд исследователей полагают, что в случае удаленного предоставления доступа программное обеспечение не используется в смысле ст. 1270 ГК РФ, поэтому оформление отношений по модели лицензионного договора невозможно. Между тем подобный однозначный вывод видится неполным, поскольку не отвечает на вопрос, какая содержательная разница в использовании программного обеспечения, установленного в память ЭВМ пользователя, и программного обеспечения, предоставляемого правообладателем удаленно. И в первом, и во втором случае пользователь получает доступ к функционалу программы, что, на наш взгляд, является одной из целей использования программы для ЭВМ с точки зрения легального содержания категории "использование" применительно к названному объекту. Данный тезис действительно напрямую не следует из положений ГК РФ, однако может быть обоснован толкованием ряда норм ГК РФ. Например, в силу подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Данные действия, относящиеся к правам пользователя программного обеспечения и осуществляемые без согласия правообладателя, однозначно направлены на реализацию возможности использования функционала программы, что позволяет сделать вывод о том, что под использованием программы в легальном смысле в том числе следует понимать использование ее функционала. В этой связи использование функционала программного обеспечения, предоставляемого удаленно (без воспроизведения программы в памяти ЭВМ пользователя) также следует расценивать как использование программы ЭВМ в смысле ст. 1270 ГК РФ. Соответственно, отношения между правообладателем и пользователем программного обеспечения, предоставляемого последнему удаленно, могут быть оформлены по модели лицензионного договора.
(Гюльбасаров Э.А., Гюльбасарова Е.В.)
("Финансовое право", 2026, N 1)Как отмечалось выше, ряд исследователей полагают, что в случае удаленного предоставления доступа программное обеспечение не используется в смысле ст. 1270 ГК РФ, поэтому оформление отношений по модели лицензионного договора невозможно. Между тем подобный однозначный вывод видится неполным, поскольку не отвечает на вопрос, какая содержательная разница в использовании программного обеспечения, установленного в память ЭВМ пользователя, и программного обеспечения, предоставляемого правообладателем удаленно. И в первом, и во втором случае пользователь получает доступ к функционалу программы, что, на наш взгляд, является одной из целей использования программы для ЭВМ с точки зрения легального содержания категории "использование" применительно к названному объекту. Данный тезис действительно напрямую не следует из положений ГК РФ, однако может быть обоснован толкованием ряда норм ГК РФ. Например, в силу подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем. Данные действия, относящиеся к правам пользователя программного обеспечения и осуществляемые без согласия правообладателя, однозначно направлены на реализацию возможности использования функционала программы, что позволяет сделать вывод о том, что под использованием программы в легальном смысле в том числе следует понимать использование ее функционала. В этой связи использование функционала программного обеспечения, предоставляемого удаленно (без воспроизведения программы в памяти ЭВМ пользователя) также следует расценивать как использование программы ЭВМ в смысле ст. 1270 ГК РФ. Соответственно, отношения между правообладателем и пользователем программного обеспечения, предоставляемого последнему удаленно, могут быть оформлены по модели лицензионного договора.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Тем не менее на практике иногда случаются ситуации, когда дистрибьютор предоставляет конечному пользователю программное обеспечение с правами, некоторыми из которых он сам не обладает. К примеру, правообладатель предоставил дистрибьютору только право распространения компьютерной программы конечным пользователям. Формально, поскольку дистрибьютор сам не имеет права использовать программу по функциональному назначению посредством ее воспроизведения, конечный пользователь не может приобрести данное право от дистрибьютора <1>. Ситуацию обычно спасает тот факт, что конечный пользователь либо приобретает статус правомерного владельца экземпляра и права использования в объеме ст. 1280 ГК РФ, либо, устанавливая компьютерную программу, заключает лицензионное соглашение напрямую с правообладателем и получает право использования от него в объеме, предусмотренном таким соглашением. Данная ситуация демонстрирует искусственный (точнее - притворный) характер ряда заключаемых на практике "сублицензионных" договоров, по которым на самом деле не передается право использования (воспроизведения) компьютерной программы, а предоставляется лицензионный (неконтрафактный) экземпляр компьютерной программы либо возможность его приобретения в электронном виде путем скачивания из сети Интернет.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Тем не менее на практике иногда случаются ситуации, когда дистрибьютор предоставляет конечному пользователю программное обеспечение с правами, некоторыми из которых он сам не обладает. К примеру, правообладатель предоставил дистрибьютору только право распространения компьютерной программы конечным пользователям. Формально, поскольку дистрибьютор сам не имеет права использовать программу по функциональному назначению посредством ее воспроизведения, конечный пользователь не может приобрести данное право от дистрибьютора <1>. Ситуацию обычно спасает тот факт, что конечный пользователь либо приобретает статус правомерного владельца экземпляра и права использования в объеме ст. 1280 ГК РФ, либо, устанавливая компьютерную программу, заключает лицензионное соглашение напрямую с правообладателем и получает право использования от него в объеме, предусмотренном таким соглашением. Данная ситуация демонстрирует искусственный (точнее - притворный) характер ряда заключаемых на практике "сублицензионных" договоров, по которым на самом деле не передается право использования (воспроизведения) компьютерной программы, а предоставляется лицензионный (неконтрафактный) экземпляр компьютерной программы либо возможность его приобретения в электронном виде путем скачивания из сети Интернет.