Вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предпринимателю доначислен налог по УСН, НДС, НДФЛ в связи с выявлением налоговым органом схемы "дробления бизнеса". Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд, который отказал в признании решения недействительным. Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта, отметив, что доводы об отсутствии события налогового правонарушения, которые, по мнению предпринимателя, следуют из постановления о прекращении уголовного дела, не соответствуют буквальному содержанию указанного постановления. В ходе расследования уголовного дела было проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста, которым был установлен размер налоговых обязательств предпринимателя, а уголовное дело в отношении него прекращено. Суд указал, что установление размера налоговых обязательств предпринимателя при рассмотрении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного решения по спору об обжаловании решения налогового органа. Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. В данном случае заключение специалиста, которым установлен размер налоговой обязанности предпринимателя, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения по делу, поэтому оно не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предпринимателю доначислен налог по УСН, НДС, НДФЛ в связи с выявлением налоговым органом схемы "дробления бизнеса". Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд, который отказал в признании решения недействительным. Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уголовное дело, возбужденное в отношении него по ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Суд не нашел оснований для пересмотра судебного акта, отметив, что доводы об отсутствии события налогового правонарушения, которые, по мнению предпринимателя, следуют из постановления о прекращении уголовного дела, не соответствуют буквальному содержанию указанного постановления. В ходе расследования уголовного дела было проведено налоговое судебное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста, которым был установлен размер налоговых обязательств предпринимателя, а уголовное дело в отношении него прекращено. Суд указал, что установление размера налоговых обязательств предпринимателя при рассмотрении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного решения по спору об обжаловании решения налогового органа. Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. В данном случае заключение специалиста, которым установлен размер налоговой обязанности предпринимателя, представляет собой новое доказательство, которое имеет отношение к уже исследованным судом обстоятельствам, получено после вступления в законную силу решения по делу, поэтому оно не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 Конституции РФ"Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 19 декабря 2017 года N 2834-О, от 26 ноября 2018 года N 2825-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
(ред. от 27.10.2025)Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П: частный случай или пересмотр принципов правосудия?
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)29 ноября 1990 г., по истечении 31 года со дня вынесения обвинительного приговора в отношении И. и 21 года со времени окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление <1>, по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного И. прокуратурой Башкирской ССР возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы уголовного дела переданы для расследования в прокуратуру Миякинского района БССР, по завершении которого оно было прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для направления уголовного дела в суд. Впоследствии по этому уголовному делу на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц органы прокуратуры районного и республиканского звена неоднократно возбуждали производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проводили соответствующие проверки и расследования, по результатам которых выносили аналогичные мотивированные постановления о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу и его направления со своим заключением в суд.
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)29 ноября 1990 г., по истечении 31 года со дня вынесения обвинительного приговора в отношении И. и 21 года со времени окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление <1>, по надзорной жалобе адвоката в интересах осужденного И. прокуратурой Башкирской ССР возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы уголовного дела переданы для расследования в прокуратуру Миякинского района БССР, по завершении которого оно было прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований для направления уголовного дела в суд. Впоследствии по этому уголовному делу на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц органы прокуратуры районного и республиканского звена неоднократно возбуждали производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, проводили соответствующие проверки и расследования, по результатам которых выносили аналогичные мотивированные постановления о прекращении возбужденного производства в связи с отсутствием достаточных оснований для возобновления производства по уголовному делу и его направления со своим заключением в суд.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<721> До настоящего времени на уровне законодательства не урегулирован вопрос о порядке и способах получения Президиумом Верховного Суда РФ надлежащего перевода решения ЕСПЧ на русский язык. Предложения по решению этого вопроса, в том числе с использованием цифровых технологий, уже ранее были высказаны (см.: Собенин А.А. Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<721> До настоящего времени на уровне законодательства не урегулирован вопрос о порядке и способах получения Президиумом Верховного Суда РФ надлежащего перевода решения ЕСПЧ на русский язык. Предложения по решению этого вопроса, в том числе с использованием цифровых технологий, уже ранее были высказаны (см.: Собенин А.А. Механизм проверки правосудности судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Глава 49. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
Статья: Судебный контроль за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве в экстраординарных стадиях уголовного процесса
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)<26> Однако так было не всегда. Казуистичность вновь открывшихся обстоятельств возобновления уголовного дела, а также строгие требования, предъявляемые к моменту его возобновления, являются компромиссным законодательным решением, результатом множественных споров, предшествующих принятию УПК РФ 2002 г. К примеру, в УПК РСФСР 1960 г. содержался неисчерпывающий перечень соответствующих обстоятельств, заложенный в п. 4 абз. 2 ст. 384 данного Закона: "иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено".
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)<26> Однако так было не всегда. Казуистичность вновь открывшихся обстоятельств возобновления уголовного дела, а также строгие требования, предъявляемые к моменту его возобновления, являются компромиссным законодательным решением, результатом множественных споров, предшествующих принятию УПК РФ 2002 г. К примеру, в УПК РСФСР 1960 г. содержался неисчерпывающий перечень соответствующих обстоятельств, заложенный в п. 4 абз. 2 ст. 384 данного Закона: "иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено".
Статья: О некоторых вопросах установления юридических процессуальных фактов на стадиях пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Впервые такая идея была высказана в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4 по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан <38>. Суд указал, что установление ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого гражданина на судебную защиту. Данная правовая позиция была воспроизведена КС РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ и в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О по жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК РСФСР <39>.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)На протяжении последних двух десятилетий в законодательстве четко прослеживается тенденция к расширению оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Впервые такая идея была высказана в Постановлении КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4 по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан <38>. Суд указал, что установление ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого гражданина на судебную защиту. Данная правовая позиция была воспроизведена КС РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ и в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О по жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК РСФСР <39>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как отмечает С.А. Лопатин, "установление фактических обстоятельств по делу имеет значение для всех стадий уголовного судопроизводства, но особенно оно важно для стадии предварительного расследования в досудебном производстве, стадии судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций, а также при возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Именно в указанных стадиях уголовного процесса и именно указанными судебными инстанциями устанавливаются фактические обстоятельства на основе полученной доказательственной информации, а также оценивается их доказанность" <6>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Как отмечает С.А. Лопатин, "установление фактических обстоятельств по делу имеет значение для всех стадий уголовного судопроизводства, но особенно оно важно для стадии предварительного расследования в досудебном производстве, стадии судебного производства в суде первой и апелляционной инстанций, а также при возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Именно в указанных стадиях уголовного процесса и именно указанными судебными инстанциями устанавливаются фактические обстоятельства на основе полученной доказательственной информации, а также оценивается их доказанность" <6>.