Внесение исправлений в протокол судебного заседания по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Внесение исправлений в протокол судебного заседания по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 по делу N 77-1013/2024 (УИД 17RS0017-01-2020-003899-41)
Приговор: По ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
Постановление: Приговор изменен: уточнено, что осужденный лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката указания на неточности протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства и на существо принятого судебного решения не влияют. При этом эти неточности в указании наименований исследованных письменных доказательств, либо листов дела, вызванные технической ошибкой, восполняемы аудиозаписью судебного заседания и могли быть устранены при своевременном обращении автора жалобы с замечаниями на протокол судебного заседания.
Приговор: По ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
Постановление: Приговор изменен: уточнено, что осужденный лишен права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката указания на неточности протокола судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов уголовного судопроизводства и на существо принятого судебного решения не влияют. При этом эти неточности в указании наименований исследованных письменных доказательств, либо листов дела, вызванные технической ошибкой, восполняемы аудиозаписью судебного заседания и могли быть устранены при своевременном обращении автора жалобы с замечаниями на протокол судебного заседания.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-17592/2023 по делу N 2-14/2023 (УИД 74RS0004-01-2022-003118-31)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: Ответчику принадлежит сооружение, которое согласно сведениям ЕГРН проходит по земельным участкам истцов. Однако фактически сооружение отсутствует, демонтировано до признания за ответчиком права собственности на него.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на том, что суд принял недопустимые показания свидетеля <данные изъяты>, не подтверждает наличия процессуальных нарушений, последствием которых явилось вынесение неправильного по существу судебного решения. Из протокола заседания суда первой инстанции от 24.01.2023 усматривается, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей, в том числе, указанного лица. К. предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен. При таких обстоятельствах показания свидетеля правомерно оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Определением суда от 27.03.2023 исправлена допущенная в тексте решения от 21.03.2023 ошибка в инициалах свидетеля.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении и исправлении кадастровой ошибки.
Обстоятельства: Ответчику принадлежит сооружение, которое согласно сведениям ЕГРН проходит по земельным участкам истцов. Однако фактически сооружение отсутствует, демонтировано до признания за ответчиком права собственности на него.
Решение: Удовлетворено в части.Ссылка в кассационной жалобе на том, что суд принял недопустимые показания свидетеля <данные изъяты>, не подтверждает наличия процессуальных нарушений, последствием которых явилось вынесение неправильного по существу судебного решения. Из протокола заседания суда первой инстанции от 24.01.2023 усматривается, что судом удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе свидетелей, в том числе, указанного лица. К. предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и допрошен. При таких обстоятельствах показания свидетеля правомерно оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Определением суда от 27.03.2023 исправлена допущенная в тексте решения от 21.03.2023 ошибка в инициалах свидетеля.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования: подходы, выработанные в судебной практике
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Поэтому суд в значительной мере связан той уголовно-правовой квалификацией, которая была дана деянию на стадии предварительного расследования: если обвиняемому в ходе предварительного расследования не была вменена ч. 1 ст. 325 УК РФ, то суд на стадии судебного разбирательства исправить это уже не может, даже если посчитает, что ч. 1 ст. 325 УК РФ необходимо было вменить. Сугубо теоретически существует следующий алгоритм: направить материалы (например, выписку из протокола судебного заседания) в следственный орган для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а затем гипотетически есть возможность возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием основания (совершение нескольких деяний одним лицом - п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) для соединения подлежащего возвращению уголовного дела с новым делом, возбужденным по ч. 1 ст. 325 УК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) <25>.
(Харламов Д.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Поэтому суд в значительной мере связан той уголовно-правовой квалификацией, которая была дана деянию на стадии предварительного расследования: если обвиняемому в ходе предварительного расследования не была вменена ч. 1 ст. 325 УК РФ, то суд на стадии судебного разбирательства исправить это уже не может, даже если посчитает, что ч. 1 ст. 325 УК РФ необходимо было вменить. Сугубо теоретически существует следующий алгоритм: направить материалы (например, выписку из протокола судебного заседания) в следственный орган для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а затем гипотетически есть возможность возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием основания (совершение нескольких деяний одним лицом - п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ) для соединения подлежащего возвращению уголовного дела с новым делом, возбужденным по ч. 1 ст. 325 УК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) <25>.
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Достигает ли в уголовном процессе суд надзорной инстанции хотя бы заявленных целей? Обратимся к данным судебной статистики. Всего в 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора 17 уголовных дел и по 16 из них жалобы и представления удовлетворил. Во всех случаях основанием отмены решений стали все те же существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела <19>. Какие же это нарушения? Конкретными поводами к отмене приговоров в порядке надзора стали: описки в приговоре; расхождение данных, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания; утрата документов, приложенных к кассационной жалобе; незаконное воздействие председательствующего на присяжных заседателей, но чаще всего - очевидные ошибки при назначении наказания. Выявление и устранение их не представляют какой-то особой сложности. Но ни в одном из уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум за пределы доводов жалобы или представления ни разу "в интересах законности" не вышел.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Достигает ли в уголовном процессе суд надзорной инстанции хотя бы заявленных целей? Обратимся к данным судебной статистики. Всего в 2024 г. Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел в порядке надзора 17 уголовных дел и по 16 из них жалобы и представления удовлетворил. Во всех случаях основанием отмены решений стали все те же существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела <19>. Какие же это нарушения? Конкретными поводами к отмене приговоров в порядке надзора стали: описки в приговоре; расхождение данных, указанных в приговоре и протоколе судебного заседания; утрата документов, приложенных к кассационной жалобе; незаконное воздействие председательствующего на присяжных заседателей, но чаще всего - очевидные ошибки при назначении наказания. Выявление и устранение их не представляют какой-то особой сложности. Но ни в одном из уголовных дел, рассмотренных в порядке надзора, Президиум за пределы доводов жалобы или представления ни разу "в интересах законности" не вышел.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Уголовное дело по обвинению И. и К. находилось в производстве судьи Х. 1 год 4 месяца и 4 дня. Перерывы между судебными заседаниями, вызванные отложениями судебного разбирательства, составили свыше 5 месяцев. Протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2015 г. имеют незаверенные рукописные исправления, а протокол от 16 декабря 2014 г., кроме того, перечеркнут. Протоколы судебных заседаний от 15 декабря 2015 г. и 29 января 2016 г. судьей не подписаны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Уголовное дело по обвинению И. и К. находилось в производстве судьи Х. 1 год 4 месяца и 4 дня. Перерывы между судебными заседаниями, вызванные отложениями судебного разбирательства, составили свыше 5 месяцев. Протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2014 г. и от 5 февраля 2015 г. имеют незаверенные рукописные исправления, а протокол от 16 декабря 2014 г., кроме того, перечеркнут. Протоколы судебных заседаний от 15 декабря 2015 г. и 29 января 2016 г. судьей не подписаны.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Напротив, не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Савченко"Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора. Напротив, не основанное на законе возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол, как следствие их подачи, - по смыслу статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей норм Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), предопределяющих переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции, - не только умаляло бы полноту судебной защиты в суде апелляционной инстанции, но и создавало бы неоправданную задержку в доступе к правосудию и, в нарушение закрепленного статьей 17 УПК Российской Федерации принципа свободной оценки доказательств, фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащим оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами (пункт 5 части второй статьи 74, статьи 83, 87 и 88 УПК Российской Федерации), в доказательство, имеющее для суда апелляционной инстанции заранее установленную силу.
Статья: Особенности производства по уголовному делу в отношении мирового судьи: анализируем конкретное дело
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Осужденный Г. самостоятельной кассационной жалобы не писал, однако в суде третьей инстанции существенно расширил и без того емкий перечень доводов своего защитника. Впрочем, позиция Г. в целом осталась неизменной, те ошибки в приговоре, о наличии которых он заявил, были исправлены во второй инстанции <6>.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Осужденный Г. самостоятельной кассационной жалобы не писал, однако в суде третьей инстанции существенно расширил и без того емкий перечень доводов своего защитника. Впрочем, позиция Г. в целом осталась неизменной, те ошибки в приговоре, о наличии которых он заявил, были исправлены во второй инстанции <6>.
Статья: О возможностях применения цифровых технологий по уголовным делам в деятельности судов общей юрисдикции первого звена
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Переходя к следующей новелле процессуальной формы по применению цифровых технологий, обратим внимание на то, что с сентября 2019 г. введено обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) хода судебного заседания по уголовным делам (ст. 259 УПК РФ), за исключением дел, рассматриваемых в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Плюсы этого нововведения очевидны. Во-первых, оно дисциплинирует всех участников судебного разбирательства в смысле соблюдения процессуальной формы и культуры поведения в процессе. Во-вторых, дает возможность судить об объективности содержания протокола судебного заседания и выступает в качестве гаранта, исключающего недопустимые исправления письменного протокола судебного заседания, а также текста приговора после его провозглашения.
(Лукьянова О.А.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Переходя к следующей новелле процессуальной формы по применению цифровых технологий, обратим внимание на то, что с сентября 2019 г. введено обязательное протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) хода судебного заседания по уголовным делам (ст. 259 УПК РФ), за исключением дел, рассматриваемых в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Плюсы этого нововведения очевидны. Во-первых, оно дисциплинирует всех участников судебного разбирательства в смысле соблюдения процессуальной формы и культуры поведения в процессе. Во-вторых, дает возможность судить об объективности содержания протокола судебного заседания и выступает в качестве гаранта, исключающего недопустимые исправления письменного протокола судебного заседания, а также текста приговора после его провозглашения.
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Изучение уголовных дел, рассмотренных районными судами Архангельской области, показало, что разрешение вопросов об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в соответствии со ст. 70 или ч. 5 ст. 69 УК РФ в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ); о судьбе вещественных доказательств, если этот вопрос не решен в приговоре, об оплате труда адвоката, когда этот вопрос поставлен после вступления приговора в законную силу, а также о разъяснении сомнений и неясностей приговора, связанных с описками и другими техническими ошибками, (п. 15 ст. 397 УПК РФ), чаще всего производится в судебном заседании, которое проводится в рамках уголовного дела (основного судебного производства), как правило, чисто номинально, без участия сторон и сопровождается формальным составлением протокола судебного заседания. При этом отдельное производство в порядке исполнения не заводится, не регистрируется, а все письменные материалы по рассмотрению указанных вопросов не оформляются в отдельное судебное дело (материал), а приобщаются к основному производству по уголовному делу, т.е. попросту вшиваются в уголовное дело. Любопытно, что и в практике Верховного Суда РФ встречаются примеры, когда Судебная коллегия по уголовным делам вносит уточнения в собственное кассационное определение (исправляет ошибочное написание дат), хотя и со ссылкой на ст. 397 и 399 УПК РФ, но путем вынесения "дополнительного кассационного определения" без проведения судебного заседания <7>. "Дополнительными" именуют свои аналогичные определения и некоторые кассационные суды общей юрисдикции <8>.
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ученые тоже отмечают необходимость установления в уголовном судопроизводстве для устранения технических ошибок процедуры, отличной и от апелляционного пересмотра, и от исполнительного производства, например аналогично алгоритму обжалования сторонами содержания протокола судебного заседания (статья: Смахтин Е.В., Везденев К.Е. Некоторые вопросы повторной оценки фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2017. N 6).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ученые тоже отмечают необходимость установления в уголовном судопроизводстве для устранения технических ошибок процедуры, отличной и от апелляционного пересмотра, и от исполнительного производства, например аналогично алгоритму обжалования сторонами содержания протокола судебного заседания (статья: Смахтин Е.В., Везденев К.Е. Некоторые вопросы повторной оценки фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции // Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2017. N 6).