Внедоговорная поставка
Подборка наиболее важных документов по запросу Внедоговорная поставка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 309-ЭС21-21577 по делу N А60-34058/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договором застрахована ответственность подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ, риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исключен из договора страхования, случай не являлся страховым, добровольная выплата страховщиком страхового возмещения заказчику не может влечь суброгационного требования к обществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, подразумевающие, что выплата страхового возмещения может быть поставлена в зависимость от выбора пострадавшей стороной способа восстановления нарушенного права (в рамках договорной либо внедоговорной ответственности), фактически направлены на преодоление условий договора страхования. Несогласие заявителя с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как договором застрахована ответственность подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ, риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору исключен из договора страхования, случай не являлся страховым, добровольная выплата страховщиком страхового возмещения заказчику не может влечь суброгационного требования к обществу.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы, подразумевающие, что выплата страхового возмещения может быть поставлена в зависимость от выбора пострадавшей стороной способа восстановления нарушенного права (в рамках договорной либо внедоговорной ответственности), фактически направлены на преодоление условий договора страхования. Несогласие заявителя с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке и о наличии оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 N 17АП-9218/2022-ГК по делу N А60-12322/2022
Требование: О взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка апеллянта на поставку товара до его 100% предоплаты, о внедоговорной поставке не свидетельствует по изложенным выше мотивам.
Требование: О взыскании пени за несвоевременную оплату по договору поставки, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.
Решение: Требование удовлетворено в части.Ссылка апеллянта на поставку товара до его 100% предоплаты, о внедоговорной поставке не свидетельствует по изложенным выше мотивам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Претензионное урегулирование хозяйственных споров: историко-правовое эссе
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2022, N 4)Из п. 7 Положения о претензиях следовало, что за нарушение обязательства и по другим хозяйственным договорам, а не только по договору поставки, а также при внедоговорном ущербе предприятия, организации, учреждения и объединения, имущественные права и законные интересы которых нарушены, были обязаны, а не только имели право предъявить претензии. Аналогичным образом для предприятий, учреждений и объединений, нарушивших имущественные права и законные интересы других участников хозяйственных отношений, их восстановление, не дожидаясь получения претензии, являлось обязанностью, а не только правом.
(Клеандров М.И.)
("Предпринимательское право", 2022, N 4)Из п. 7 Положения о претензиях следовало, что за нарушение обязательства и по другим хозяйственным договорам, а не только по договору поставки, а также при внедоговорном ущербе предприятия, организации, учреждения и объединения, имущественные права и законные интересы которых нарушены, были обязаны, а не только имели право предъявить претензии. Аналогичным образом для предприятий, учреждений и объединений, нарушивших имущественные права и законные интересы других участников хозяйственных отношений, их восстановление, не дожидаясь получения претензии, являлось обязанностью, а не только правом.
Статья: Теория фактических договорных отношений: история становления и критика
(Щепин Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Например, сторона, которая осуществила свое предоставление, при использовании внедоговорных средств может быть поставлена в худшее положение, чем если бы использовались договорные средства защиты. Отмечается, что при использовании норм деликтного права существует опасность того, что реально причиненный вред будет доказан с недостаточной степенью соответствия действительности, и поэтому вред не будет возмещен в полном объеме; или же само доказывание противоправности действия (бездействия) правонарушителя представляется сложным; в области же неосновательного обогащения препятствие для истца может существовать в том, что не имеется обогащения <46>. И, чтобы устранить недостатки этой ситуации (которая кажется неудовлетворительной), используют теорию фактических договорных отношений. В результате контрагент, исполнивший свои обязательства, пользуется не внедоговорными притязаниями о возмещении вреда или о неосновательном обогащении, а может потребовать договорное встречное предоставление. Таким образом, доктрина фактических договорных отношений направлена на устранение недостатков внедоговорных средств защиты.
(Щепин Д.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 6)Например, сторона, которая осуществила свое предоставление, при использовании внедоговорных средств может быть поставлена в худшее положение, чем если бы использовались договорные средства защиты. Отмечается, что при использовании норм деликтного права существует опасность того, что реально причиненный вред будет доказан с недостаточной степенью соответствия действительности, и поэтому вред не будет возмещен в полном объеме; или же само доказывание противоправности действия (бездействия) правонарушителя представляется сложным; в области же неосновательного обогащения препятствие для истца может существовать в том, что не имеется обогащения <46>. И, чтобы устранить недостатки этой ситуации (которая кажется неудовлетворительной), используют теорию фактических договорных отношений. В результате контрагент, исполнивший свои обязательства, пользуется не внедоговорными притязаниями о возмещении вреда или о неосновательном обогащении, а может потребовать договорное встречное предоставление. Таким образом, доктрина фактических договорных отношений направлена на устранение недостатков внедоговорных средств защиты.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Положения законодательства о лизинге (ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") возлагают на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, обращается к продавцу - в данном случае компании, ликвидированной к моменту получения предпринимателем уведомления о прекращении действия сертификата. Таким образом, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Положения законодательства о лизинге (ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") возлагают на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, обращается к продавцу - в данном случае компании, ликвидированной к моменту получения предпринимателем уведомления о прекращении действия сертификата. Таким образом, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин.
"Программа проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит)"
(утв. Минфином РФ 05.10.2009)Исполнение обязательств. Прекращение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств. Договорная и внедоговорная ответственность.
(утв. Минфином РФ 05.10.2009)Исполнение обязательств. Прекращение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств. Договорная и внедоговорная ответственность.