Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса, статьи 213.25 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суды учли, что объект недвижимости (кафе) представляет собой основной ликвидный актив общества, совладельцем доли (50%) которого является супруга должника. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, обеспечительные меры приняты на определенное время и не лишают заявителя права владения и использования объекта недвижимости (кафе) в коммерческой деятельности общества, что исключает их квалификацию как вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие органов прокуратуры в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования: проблемы правоприменения в части определения наличия вмешательства прокуратуры в хозяйственную деятельность
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
(Мирошниченко М.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)Из приведенных примеров судебной практики следует, что требования прокурора, изложенные в представлении, об устранении выявленных нарушений действующего законодательства со ссылкой на нормы законодательства, а также указанием на меры, которые необходимо принять для их устранения, не являются вмешательством в хозяйственную деятельность юридических лиц, то есть работу по организации управления сотрудниками, подразделениями юридического лица, направленную на достижение наиболее высоких результатов в работе организации в целом. При этом не является фактом, указывающим на превышение прокурором своих полномочий, и само по себе требование по представлению информации с определенной периодичностью, если это обусловлено проведением надзорных мероприятий.
Статья: Участие прокуроров в рассмотрении судами дел об оспаривании актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Истринская городская прокуратура Московской области в ходе проверки выявила, что общество в нарушение требований водного и земельного законодательства использует земельный участок с водным объектом, который огорожен и на котором организован платный проезд и рыбалка для желающих. Прокурор в адрес общества внес представление, которое обществом обжаловано в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что представление прокуратуры не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку не содержит указания на конкретное нарушение и способ его устранения, решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, акт проверки по ее результатам также не составлялся, фактические обстоятельства нарушений обществом действующего законодательства в ходе проверки не проверены, ее материалами не подтверждаются, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, так как береговая полоса находится в свободном доступе для граждан.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 1)Так, Истринская городская прокуратура Московской области в ходе проверки выявила, что общество в нарушение требований водного и земельного законодательства использует земельный участок с водным объектом, который огорожен и на котором организован платный проезд и рыбалка для желающих. Прокурор в адрес общества внес представление, которое обществом обжаловано в судебном порядке. Удовлетворяя требования заявителя, суды всех трех инстанций пришли к выводу, что представление прокуратуры не соответствует п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку не содержит указания на конкретное нарушение и способ его устранения, решение о проведении проверки в адрес общества не направлялось, акт проверки по ее результатам также не составлялся, фактические обстоятельства нарушений обществом действующего законодательства в ходе проверки не проверены, ее материалами не подтверждаются, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, так как береговая полоса находится в свободном доступе для граждан.