Включение в специальный стаж пионервожатой
Подборка наиболее важных документов по запросу Включение в специальный стаж пионервожатой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в сфере пенсионного обеспечения: Гражданин не согласен с отказом в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда СФР (ПФР) обоснованно не включил в специальный стаж:
(КонсультантПлюс, 2024)Например, когда СФР (ПФР) обоснованно не включил в специальный стаж:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2022 N 33-3156/2022 по делу N 2-1718/2021
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истец считает, что пенсионный орган необоснованно не учел период работы в должности старшей пионервожатой в средней школе при расчете трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В данном случае, осуществление истцом в спорный период истцом с 1 сентября 1998 г. преподавания русского языка и литературы наряду с занимаемой должностью старшей пионервожатой не свидетельствует о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку указанное преподавание осуществлялось с неполной нагрузкой - 9 часов, притом что в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от 24 декабря 1999 г. N 01-52-640/20-5 независимо от типа и вида образовательного учреждения преподавательская (педагогическая) нагрузка составляет 18 часов в неделю, то есть материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом педагогической деятельности, непосредственно связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей, в объеме установленной законом педагогической нагрузки.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О включении периода работы в трудовой стаж; 2) О возложении обязанности назначить пенсию.
Обстоятельства: Истец считает, что пенсионный орган необоснованно не учел период работы в должности старшей пионервожатой в средней школе при расчете трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.В данном случае, осуществление истцом в спорный период истцом с 1 сентября 1998 г. преподавания русского языка и литературы наряду с занимаемой должностью старшей пионервожатой не свидетельствует о наличии оснований для включения указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку указанное преподавание осуществлялось с неполной нагрузкой - 9 часов, притом что в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от 24 декабря 1999 г. N 01-52-640/20-5 независимо от типа и вида образовательного учреждения преподавательская (педагогическая) нагрузка составляет 18 часов в неделю, то есть материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом педагогической деятельности, непосредственно связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних детей, в объеме установленной законом педагогической нагрузки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние доктрины на трансформацию понятия "компетенция суда" в контексте реформирования цивилистического процессуального законодательства
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Проблема определения компетенции судебных органов существенно осложняется отсутствием на сегодняшний день достаточно четко разработанного в доктрине понятия "гражданское дело". Суды завалены делами, которые не носят по сути спорного характера, а дошли до суда из-за создания препятствий в осуществлении субъективного права гражданина или организации действиями властного лица (органа, должностного лица, иного публичного института), причем действующего на законных основаниях, но не способного устранить правовую проблему из-за отсутствия необходимой компетенции. Вот пример весьма распространенного случая, приводящего гражданина в суд. В.И. Синкевич обратилась в суд с иском, указав, что ею подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как осуществляла педагогическую деятельность. Пенсионный орган принял решение об отказе в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности пионервожатой в средней общеобразовательной школе, с чем она не согласна. Данному делу суждено было разрешиться только на стадии кассационной проверки. Нижестоящие суды пришли к противоречивым выводам относительно заявленных требований. Выписка из мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции показывает сложность работы с оценочными категориями в данном деле: "...устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда" <74>.
(Конова Ф.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 1)Проблема определения компетенции судебных органов существенно осложняется отсутствием на сегодняшний день достаточно четко разработанного в доктрине понятия "гражданское дело". Суды завалены делами, которые не носят по сути спорного характера, а дошли до суда из-за создания препятствий в осуществлении субъективного права гражданина или организации действиями властного лица (органа, должностного лица, иного публичного института), причем действующего на законных основаниях, но не способного устранить правовую проблему из-за отсутствия необходимой компетенции. Вот пример весьма распространенного случая, приводящего гражданина в суд. В.И. Синкевич обратилась в суд с иском, указав, что ею подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как осуществляла педагогическую деятельность. Пенсионный орган принял решение об отказе в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности пионервожатой в средней общеобразовательной школе, с чем она не согласна. Данному делу суждено было разрешиться только на стадии кассационной проверки. Нижестоящие суды пришли к противоречивым выводам относительно заявленных требований. Выписка из мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции показывает сложность работы с оценочными категориями в данном деле: "...устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда" <74>.
"Цифровые технологии в гражданском и административном судопроизводстве: практика, аналитика, перспективы"
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Решение проблемы загруженности судов даже не привело инициаторов законопроекта к мысли о необходимости выявить ресурсы действующих правовых регуляторов. Так, выступая на одном из заседаний, посвященных анализируемому закону, представитель ВС РФ отмечал, что суды завалены делами, которые не носят по сути спорного характера, а дошли до суда из-за создания препятствий в осуществлении субъективного права гражданина или организации действиями властного лица (органа, должностного лица, иного публичного института). Причем действующего на законных основаниях, но неспособного устранить правовую проблему из-за отсутствия необходимой компетенции. Вот пример весьма распространенного случая, приводящего гражданина в суд. В.И. Синкевич обратилась в суд с иском, указав, что ею подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как она осуществляла педагогическую деятельность. Пенсионный орган принял решение об отказе в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности пионервожатой в средней общеобразовательной школе, с чем она не согласна. Данному делу суждено было разрешиться только на стадии кассационной проверки. Нижестоящие суды пришли к противоречивым выводам относительно заявленных требований. Выписка из мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции показывает сложность работы с оценочными категориями в данном деле: "...устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда <54>.
(отв. ред. Е.Г. Стрельцова)
("Инфотропик Медиа", 2022)Решение проблемы загруженности судов даже не привело инициаторов законопроекта к мысли о необходимости выявить ресурсы действующих правовых регуляторов. Так, выступая на одном из заседаний, посвященных анализируемому закону, представитель ВС РФ отмечал, что суды завалены делами, которые не носят по сути спорного характера, а дошли до суда из-за создания препятствий в осуществлении субъективного права гражданина или организации действиями властного лица (органа, должностного лица, иного публичного института). Причем действующего на законных основаниях, но неспособного устранить правовую проблему из-за отсутствия необходимой компетенции. Вот пример весьма распространенного случая, приводящего гражданина в суд. В.И. Синкевич обратилась в суд с иском, указав, что ею подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как она осуществляла педагогическую деятельность. Пенсионный орган принял решение об отказе в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом в специальный стаж не был включен период работы в должности пионервожатой в средней общеобразовательной школе, с чем она не согласна. Данному делу суждено было разрешиться только на стадии кассационной проверки. Нижестоящие суды пришли к противоречивым выводам относительно заявленных требований. Выписка из мотивировочной части Постановления суда кассационной инстанции показывает сложность работы с оценочными категориями в данном деле: "...устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда <54>.